主题：关于权力和权利的短文 -- 锋芒

个人认为.

权力和权利是不同的,虽然看到很多地方都在用错或者用混.

初步的讲,权力具有强制性.即这个人或者这个机构如果拥有权力,那么他必须去实行这个权力.否则就是渎职;同样,在权力不应该被实行的时间和领域如果施行了,那么就是滥用.

比方说,巡警抓街上的劫犯,这是他的权力,他就得看到劫犯呢就必须去抓,否则就是渎职.但是,如果他抓了没有抢劫的人呢,那就是滥用. 在这里面,抓,是一个权力,所以具有强制性.这个强制性不单是警察对当事人的,也是法律对警察的.

而权利则是具有随意性.即你的权利是你想施行就可以施行,不想施行就可以不施行的.当然这个权利也是有时间和领域的限制的. 比方说你中了奖,啊好几百万呢. 这个领奖呢,就是你的权利,你想领就领不想领就不领,没人管你.

先就想这么多了. 以后如果有机会再补充.

权利就是权力加利益，这就是权力和权利的区别。所以人民代表大会大会拥有的是“权力”，它在其中是没有利益的；作为公民，享有的就是“权利”。

无论是黑色还是白色的权力 都是会产生利益的.

而且权力本身是一种利益指向所产生的.

比如说 警察抓小偷吧.维护的是被盗人的利益,损害的是小偷的利益.

所以,权力加利益等于权利这种说法不严谨.

例如巡警见到劫犯，抓是权力，也是职责。但是官员批准一件事情，就有权力批，也有权力不批准。是否批准，要具体问题具体分析。但无论是批还是不批，都是在行使权力。

所以重要的前提是“合法”，权力是合法权力，权利是合法权利，利益是合法利益。

“警察抓小偷吧.维护的是被盗人的利益,损害的是小偷的利益.”从法律上来讲，小偷在这里没有合法利益的问题，所以，法律语言上来说警察没有损害小偷的“利益”。

利益更不局限与法律框架之内.

相反,是利益产生了法律.

但是关于官员批不批这个例子呢

应该完整的说就是,官员的权力是批或这不批,这样都是权力行使了,但是,批不批都要给出合法并且合乎权力规范的理由.如果是拖着不批,或者该批的不批不该批的批了这都是渎职.

这个事举例说呢就是这样.

比如张三要生第二个孩子,他符合第二胎的标准. 那么他去找相关干部要指标,那么这个相关干部就必须得给. 如果他以不了解情况来搪塞,那么张三就有理由要他去核实,这个时候他去核实就是他的权力是强制性的,而张三要他去核实呢,就是张三的权利,因为在生不生孩子这个问题上,张三是拥有的权利,想行使就行使不想行使随时可以终止.

那就不用讨论了，查查辞海就好。

顺便查一下红烧肉的做法以及cpu的做法

祝你早日称为世界首富

简单说就是，权力是针对不特定的相对人群体的，一种能够不以相对人意志为条件，仅凭单方意志而做出的带有法律效力的能力或者说资格。权利则是有赖于双方的意思表示合意，并以此为基础产生法律效力的。虽然民法上也有单方行为，比如单方赠与，比如丢弃。也有些权利比如形成权，支配权的某些方面与权力似乎类似。但就根本来说，权力方是没有对等义务的，而权利人则都有对等义务存在。

关于这个问题法学界现在梳理得还是可以的。具体可以看张文显的《法哲学范畴研究》

就是权力是单方的，或者我觉得说单向的更加合适．

权力好像一根管子，这个管子是水管类的．但是只有单方向流动．

比如说一个人去行使权力了，那么他必须是向没有这个同等权力的人去实施．　或者说，这个被实施者呢原来即便也有权力，但是在实施的过程当中，他就会被某种程序剥夺这个权力．

比如说，一个人犯了法，这个人原来是警察，但是他犯了法，那么他就被别的警察抓了，这个时候他虽然还并没有被撤职，但是实际上他已经等同于被撤职了．

而权利则可能是双向的．一个人施行一个权利，给他人，那么他人想接受接受想不接受可以不接受．　比如赠予．

但是有的权利则也是单向的．比如父母对孩子施行监护权，就不完全是双向的了．（但是这个监护权是不是更像权力呢？　因为父母的监护权看起来好像是强制性的．）

这个得好好想想再说

或者说　权力和权利都是某一机构的分发或者授予的．

权力肯定是这无须赘言．

权利也是，这就需要费点话了．

权利好像是人本来就应该有的对吧？　可是我觉得，从历史的以及客观的角度来看，权利的具体内容都是一个国家的宪法所赋予的．　一个人在什么样的国家就会有什么样的权利，这是因为每个国家宪法不同的结果．

有没有利益在里面 是重要的原因。

但是实际应用当中，权力往往会引导利益。