主题：【原创】读阿伦特的感受 -- 活在当下

她现象学味道最浓的《奥古斯丁爱的观念》（二十年代在雅斯贝尔斯那里完成的博士论文）被批评最多。这本书好像国内没有出版。其他我可不敢判断。

人们总是采取各种各样的行动，但是是什么在支配这种决策呢？拿上台面的说法永远是为了最多数人的最大幸福，并且用各种学者弄出来的理论为支撑。

但是有哪一个理论是站得住脚的？不用等到实践了以后，往往在理论刚出来就有人提出了有道理的质疑和反对意见。不过这阻挡不了有人来执行，或者是执行者真的相信这理论上的说法，或者是具体实施的时候对于某些集团有莫大的好处。

对于最热闹的民主来说，我个人的一个观点是民主不是因为它的什么公理性，或者正义性，或者其他的这个那个神圣的东西，就是最简单的一个：人类社会永远不平等，但是这种不平等会导致失衡，为了确保失衡用给最底层的民众一个始终存在的制约力量，即选票。最穷的人可以愚蠢，可以贫穷，但是还有个选票能保证他多少有点发言权，或者能用选票换点钞票，多少能够实现人类的自我制衡而已，但是任何社会都是精英的社会，是少数人对多数人的统治。人类社会无法找到一个理想国。

当然这是一个观点或者说信念，是没有经过论证的。自然也不能说对还是错，不过对于国内的什么左派右派早就毫无兴趣了。

对于学术，我感兴趣的不是学者说什么，而是他们还有什么没有说，某个理论的运行会在多长期限内对个人或者某些群体带来什么样的实际影响。

社会科学的学术上不入流一般是用什么来判断？比如说，在理工科领域，如果说对于当代的前沿课题不了解，提出些没有必要的思考，或者是研究的东西其实在更深层的理论已经包含了，可能是不入流。社会科学是类似的吗？

只是偶然想起了一点争论，胡写了几句。

阿伦特似乎是首先把现象学引入政治和公共领域领域的，而她又极端批判海德格尔的学说，并不自以为是现象学家，在纯粹的现象学领域她没有自己的哲学体系。也有人评价“汉娜阿伦特为当代哲学发现了作为著名的存共生活空间的世界性。……虽然阿伦特并不自以为现象学家，但人们却应该将她发现政治之世界性这一点视为现象学百年运动中最重要的贡献之一。”(克劳斯黑尔德：《世界现象学》，倪梁康等译，三联书店，2003年，第220页。)而政治现象学的研究又是极具争议性的，这不免有门派之争的义气成分在吧。

我想半天不知道怎么回答你的问题，只能说自己太无知了。只能胡说一下。在我理解，人文科学的原创性永远处于一种“不充分”的状态。人文科学和宗教总有点相近。西塞罗把religion这个拉丁词解释为“反复诵读”，我们可以发现宗教与原典的不断重读与阐释无法分离。而这些重读与阐释的过程中，误读与创造性发挥是很难区分的。不同的视野就会导致不同的立场。创造性的发挥往往开辟出新的研究天地，并发展成另一种理论的传统。同时，也可能完全颠覆自己的原典的思路。在这个时候，你很难把握住真正的“流”是什么。也许历史能够告诉未来吧。理论的未来有时候只能看这种思想是否能够自洽和有更强的生命力了。但是，原始原典的意义并不会因为理论的增生而失去。不断有人会返回原典批判增生的理论资源。在这个意义上，某种被“反复诵读”的“流”又是存在的。就像每个专业都必有自己的“必读书目”一样——这个书目从来不是稳定的，但是它又相对稳定。特别是像柏拉图、尼采、胡塞尔、海德格尔这些大师级的人物的东西，是很难被从必读书目里面被摘除掉的。理论有时髦不时髦的问题，但是有些东西是永远“时髦”的。呵呵。

说了这么多，还是不是那么清楚该怎么回答，也不知道是让你更困惑了还是有了一点了解。很惭愧。老兄不必在意我胡说的这些东西。当然很有可能阿伦特会成为永久的“必读书目”之一种，我们尽可以从自己的阅读经验和立场出发进行重读和阐释。但是在人文科学领域，没有人能为任何一个现代人打这个保票的。

之所以问，是因为实在不会轻易信任那些教授和学者。我是在工科的所谓名校名专业毕业的，但是当时一统江山式的教学和门户之见让人毫无兴趣，后来在自己对经济学的关注中充分体验了所谓经济学者的胡言乱语。

社会科学实际上对个体的幸福影响至大，远超过自然科学。能够在49年之前就看清楚老毛的内在缺陷的学者，以及他们所具有的能力，是我感兴趣的并寻找的。

工作意味着制作THINGS，其产物可以持续，用于使用而不是被消费掉。工作对应于world，在earth上面通过持久的人为的工作为人们提供家园。work的对应的操作者是homo faber。

work的产物的durability是work的重要特点。homo faber把短暂的、不可持续的原料转化为固定的持久的东西。work的巅峰就是艺术品。work的过程要使用暴力和毁灭（例如把大树砍到制成图腾柱），目的却是打造lasting thing。

labour是把人们局限于private realm，work自身还不是public activity，但是它的产物是存在与world之中。

行动action是覆盖面很宽的人类的活动，它指的是人和人之间的互动，interaction，同时要有个人的自发性。action和speeach密切相关，它们都揭示了人的复数性的不同侧面。大多数action都是通过speech来实现，区别在于有些speech如普通的社交聊天（“老王，吃了吗？”）不是action，这属于social realm的范畴。有些action不一定通过speech来表现。

action在阿伦特看来与人的复数性和新的人不断出生这两个方面相关。人的复数和新人都提供了新的interaction的可能和需要。每个人都无法预知自己参与action的后果，因为是interaction所以单个人是无法控制后果的，那些英雄们也无法独裁一切。（这和一行禅师的互及互入的思想interbeing如出一辙，佛教要义中的众生平等在这个地方与阿伦特交汇了）因此，历史无法发现也无法预言。

由于action无法预测，无法reverse，因此也是危险的。它打破了人类的稳定，因此人类的行动的能力和人对稳定的秩序的需要这两者之间总是有tension的。

所以，西方哲学的传统是用makeing 来替代acting，以便实现对结果的可控，对秩序的保护和对未来的预期。

通过action，人们才能解释自己的独特之处，并发现事物的真实。action和self-disclosure是每个人都具有的能力。仅仅在公共领域public realm，人类才能发现他作为个体的人的价值。因此，获得面对死亡的胜利。

action的第二个影响就是共同参与并形成lasting institution。第三个影响是使人类获得出乎意料的但是可能产生伟大的政治效果的能力。

action 要求人们宽恕和信守承诺。宽恕是为了能够在出现不可预计的后果时人们能继续action而不是无休止地追究过去，从而也就毁灭了action；承诺是面对不确定性的时候，通过承诺让人们在不确定的海洋中发现具有确定性的岛屿。

《阿伦特为什么重要》，译林出版社2008年8月第一版，汪丁丁在《财经》上做过简评

http://wang-dingding.blog.sohu.com/103132172.html

人们已经不再依附自然的地球了，但是人们所依附的world却又不是那么稳定。

property被资本所替代，变成了具有流动性的wealth。阿伦特认为对教会土地的没收与资本主义的发展直接相关：一方面土地变成了资本，具有了流动性；另一方面，失去土地的人提供了需要的劳动力。从而最后是生产和消费变成了主导。

现代科技让人们相信可以掌控自然，不再仅仅是观察自然界，而是开始用实验来主动揭示自然界的奥秘，人们进一步用数学式的手段来改造自己的思想，相信科学家的真实和可信。这种科学上的进步（摆脱了依附于自然和观察自然）同样带来了哲学与world的分离，哲学家相信每个个体的思维和推理一定会获得同样的结论，所以人变成了“有能力推理的动物”而已。

科学的进步打破了传统的comptlation，必须要通过doing 某些事才能发现真相。

“个体的幸福”和“政治的远见”（？）是完全不同的东西。

就我所知，任何严肃的哲学家、理论家、思想家那里，您是找不到您想找的这种“远见”的。或许您应该从其他方向找您要的东西。为什么？

是不是有点从您“看到”的“结论”去找论据的意思？而且问题远远不止如此……

人的复数性使得他们之间的公共空间成为可能。

阿伦特定义的world正是她所说的public realm的重大的组成部分。文明的world将人类融合在一起又区分他们。public realm是一个演说和action的地方，这是人类区分于其他动物的地方，只是在这个public realm中人类才能克服他们的必死性，也只有在public realm人类才能揭示自身。

social realm，区别于public realm 和private realm，是阿伦特写的很难懂的一个部分。按照她的说法，社会是一个pseudo-public realm， 是被扭曲了的结合了顺从和自我中心的公共生活。

在社会中，人们虽然在一起存在但是支配他们的是个人的、生产和消费为主的经济和大众文化，是人们相同的需要和欲望，并不是表现他们的复数的人格的地方。它的特征是conformity，是非民主的。

在经济角度上看，social realm是物质利益成为国家和民族的共同价值；政治需要无非也是为了满足经济需要，一个housekeeping的功能而已，并不是为了体现public significance。人们聚集在一起也不是为了表现自我和发现真相，而是体验所谓high society的时尚、社会地位等。实际上没有政治自由的。

说句老实话，我始终看不懂汪丁丁的大部分文章。

最开始知道他还是多年前在《读书》上看他的文章。

汪丁丁最初学的数学，后来转到经济学，很多学科他都有所涉猎、借鉴。

他在浙大和别人合作在搞跨学科研究的尝试，我对他们的进展不了解，但是觉得这个是很有意义的。

这学期他在北大开了课，上个月我还跑过去听了一个讲座，他主持的，陈嘉映主讲。

我还没来得及看这一期，等看完了再交流

没什么值得咀嚼的东西

自从看到他写的什么夏威夷的鸟走过他的桌子，

然后胡扯一大堆经济学不是经济学，哲学不是哲学的玩意儿，

我就怀疑他是学问做不出来了，所以搞些不着调的东西来糊弄人，

看起来很高深，其实啥都不是。