主题:【原创】驳《中国康乾盛世还不如英国中世纪》(上) -- 厚积薄发
在我看来,欧洲发达起来的最根本的推动力应该是科学技术的进步,以及由此带来的劳动生产率的提高。有了充分的物资,分配给劳动力的才能多。生产得不够多,空谈人权能解决什么问题?欧洲的人权改善是社会发展的结果,“有良心的青年历史学家”把这作为原因,就跟“公鸡打鸣导致太阳升起”一样错误。
我的理解是平均年每45个英国人里有一人死亡,在曼彻斯特则是每年每20个人里就有一人死亡...
应该是你的说法,待会就改去。
解释一下为什么会犯错。首先,在我听的课程里,确实提到了产业工人的平均寿命很短,大概在二十上下。因为这个数字很令人震惊,所以就记住了,连带在翻译的时候没有仔细看原文就想当然了。
另外一个原因是职业病:看见频率后觉得不直观,想翻得直观一点,所以脑子开始走神--“频率是四十五分之一,嗯,泊松随机变量的均值是它的频率的倒数。那平均寿命就是四十五岁了。”
花谢。
中世纪的定义历史学家有不同意见。英文维基百科选择其中一种说法,是始于五世纪西罗马帝国的终结,终于十六世纪初,跨度近千年。
黑死病的高潮是在十四世纪。但是后来也有小规模的复发,例如1665年牛顿返家就是因为学校担心瘟疫复发而关门。英文维基百科提到的复发年代有1498, 1535, 1543, 1563, 1589, 1603, 1625, 和 1636。所以我对你所说的“西方历史学家定义中世纪一般以黑死病为截止”持谨慎态度,因为“截止日期”如何明确定义可能是个问题。
但这一点不损害你提供的信息。我们的共同点就是洪的文章既然以“中世纪的英国”为标题,那么我们就应该说清楚中世纪是什么时候。我们不妨把这个时间段放宽点,取公元400年-公元1600年。这样的话,洪历史学家举的例子的时间是对的,因为原文出现的“1300—1450年”的确是中世纪。他文章的逻辑是:中国即使到了数百年后的十八十九世纪,劳工的工资情况却仍然远逊于中世纪英国的劳工工资水平。
我反驳的逻辑第一是指出中世纪黑死病后欧洲的劳动力市场有特殊性,劳工工资高包含有供需失衡的因素,不能说明一定是制度差异造成的。要说明“中世纪”的一般情况,就一定要选取有代表性的例子。洪作为一个“历史学家”直到文末都没有给出这样的例子,那我指控他以偏概全就没有乱指控了。
我随后用“初夜权”和 Great Chain of Being 这些制度性的、普遍存在的例子来说明中世纪欧洲的制度没有洪历史学家吹捧的那么好。例如他说
但是“初夜权”的存在就是实质上的“奸占妻女”。我更引用了西方人Michael Parenti的话来说明对中世纪欧洲的美化是有欺骗性的。这是进一步论证中世纪欧洲不美好。
最后,我顺着洪历史学家的思路(“落后”的中世纪英国都比数百年后的康乾盛世强),造出了一个类似的例子:处在工业革命顶峰的英国维多利亚盛世也存在惨绝人寰的悲剧;既然中世纪的英国已经那么文明了,而洪文又说
那么十九世纪的英国应该更文明才对,怎么会出现这么糟糕的情况?洪先生你告诉我这个函数从0到1单调上升,结果我发现这个函数在0点取值为0,在1点反而取更小的值-1了,你侮辱我的智商吗?
我对历史的细节掌握不多,所以我现在不反对你所说的“曼彻斯特的例子也是特例”。但是我已经在上面解释了我使用这个例子的逻辑基础:我是要用它来戳穿洪的谎言,而不是要论证资本主义的制度性罪恶;我要用这个反例来说明你的定理错了,但不是要用这个反例来建立另外一个相反的定理。所以我认为我对这个例子的使用是合乎逻辑规范的。
事实上,我说了这么一句话:
我后面又对洪文的论点给了十分的满分,我想这足以说明我的态度了。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
写完这个帖子本来已经准备搁笔了,突然想起来河友提到的一篇博文:《中国不高兴》:左粪的黄昏。其中提到几点:
河里的网友熊熊熊熊又转贴了《中国不高兴》的作者之一王小东接受《新京报》记者采访的记录,其中王小东提到如下观点:
王小东:写文章,发表出来的不多啊,印书印不了啊,我们很多话是发表不出来的。你们应该了解这个情况,你说你们的报纸发我们的文章吗?你们的报业集团(南方报业集团)也不发我们的文章。
《新京报》:发表不出来是什么原因呢?是你们语言尺度的问题、体裁的问题,还是其他什么问题?
王小东:都不是,我们感到,这些中国的传统媒体应该80%控制在所谓的自由派知识分子手里,20%控制在左派手里,我们既不是左派,也不是自由派,我们在中国传统舆论阵地上,基本上等于0。当然,在网络世界就不一样。
我前面已经把《中国康乾盛世还不如英国中世纪》这篇文章分析了一遍。我的帖子就事论事说得客气,顶多用“有良心的青年历史学家”和“韦爵爷的后人”这样的话阴损一下人。这里我明确地说我的看法:这篇文章是垃圾,从论据到论证都是。骂政府不是这么骂的,敦促同胞反思不是这么敦促的。这是用谎言来夹带私货!
就是这么一篇逻辑漏洞百出,论据离题万里的文章,它是从哪里来的?在网络上的传播速度到底如何?主流媒体对它的转载如何,尤其是联系到上面的信息?俺好事,想用这篇文章测一测国内主流媒体的编辑们。借用《疯狂的石头》里道哥的话,我不测他们的人格,只测他们的智商,看看这么一篇垃圾文章是否能入他们的法眼。
于是俺打开英文古狗,输入了“中国康乾盛世还不如英国中世纪”这个关键词。这篇于昨天(2009年4月12日)首发于《南方都市报》的大作在如下媒体得到了广泛流传(现在是美国东部时间2009年4月13日晚上8点15分左右),我把跟贴数也附上,让大家找找感觉什么媒体最有影响力:
凤凰资讯 (评论30条)
南都网 (晕,这应该是策源地了,怎么只找到一条评论?!)
星岛环球网文化观察(新加坡。这里提到来源是《南方都市报》,编辑是彭华兰。没找到留言板。)
大江网大江时评 (这里提到文章来自于《南方日报》,编辑黎中元。评论一条。)
腾讯网评论频道 (这个猛,评论已有5967条)
网易新闻中心媒体评论 (跟贴868条。来源标明是《南方日报》。)
华声在线狂人日记版 (跟贴1条,来源标明是《南方都市报》。这个版名起得猛。)
MSN中国 (没有跟贴,但是在文末有“复制标题和链接,发送给你的MSN好友”的字样。来源标明《南方日报》)
西西河 (显示的是俺的驳斥。跟贴19,其中有3条还是我的回复帖)
中国日报环球在线论坛 (作者变成飞天,应该是转贴。没有跟贴)
搜狐社区文化纵横 (2条跟贴)
天涯社区娱乐八卦 (8条跟贴)
温州网 (没找到评论)
南方报网 (无评论)
廊坊大众论坛 (3条跟贴)
展现网 (无跟贴)
西西河 (可口可乐的床网友的文摘贴。主贴已删,回复8条)
红豆社区 (2条跟贴)
星网论坛 (无评论)
长江网 (无评论)
差不多了,这是古狗头两页的显示,第三页有一个凯迪,跟贴299条。这篇文章如此迅速地传遍了大江南北,包括一些明显地方性的网站(温州网、廊坊论坛),确实是我没想到的。
现在大家看清楚为什么西西河对转载限制严格,鼓励原创了吧?
本帖一共被 4 帖 引用 (帖内工具实现)
我说呢,原来以为是网上那种悠悠的作品。南都水平又创新低啊。
如果真是一个报社把持平面媒体,那我对平面媒体的最后一点敬意也没有了。
论证过程这么烂的文章都能在“主流媒体”上大行其道,x系的话语权怎么来的?
第一页的结果共十条,第十条已经不吻合关键词。
1.网易新闻中心 洪振快 来源: 南方日报(广州) 跟贴 879 条
2.Xcar首页爱卡社区上海分会 作者:洪振快 历史学者 14楼
3.休闲阅读-文化纵横-搜狐社区 作者:洪振快 历史学者 阅读42 回复1
4.【原创】驳《中国康乾盛世还不如英国中世纪》(下)- 西西河
5.中国元素首页资讯新闻每日评论 1. 来源: 2. 互联网 版权归原作者所有 没找到跟帖
6.北邮人论坛人文艺术华夏文明 作者:洪振快 历史学者 46楼
7.新浪博客 屋诺诺的博客 每日评论精选4.13 来源: 南方日报(广州) 洪振快 历史学者 阅读(1)|评论(0)
8.中国阳光网 文学|摄影|旅游|公益|交友 - 爱生活 爱阳光 作者:洪振快 历史学者 查看: 0次
9.畜牧人老杨(杨清旺)的大烩菜日志 南方网 洪振快 查看(17) 评论(0)
------------
很明显百度的算法不行。
这里有一个与google不一样的现象,就是博客和论坛占了很大的篇幅:235679.
除去地方性很强的网站,专业性很强的网站也出现了:5
另外,大学生交流的网站也出现了:6