主题：【讨论】陈志武教授本人对<能力不足还是别有用心>的回应 -- pxpxpx

[email protected]

Why don't you guys contact him directly.

一、利令智昏；

二、屁股决定脑袋。

那么他的脸皮真够厚的，水平真够烂的，还好意思继续当教授，那个学校的水平也够烂了。

股市那些争论，根本就是浪费时间。

看着多累啊

住在美国来关心中国的民生问题，要真想做点什么就回到中国来，至少扫大街还可以减少环境污染。

——）（×……￥￥WDJLKJMOIG%YX_)((^^%$%$@

whlydh,wcl

外链出处

http://chenzhiwu.vip.bokee.com/

内容涵盖：

对国内３０年经济发展的认识；

支持土地，国企私有化的原因；

一些对文化和传承的讨论；

与女儿谈经济系列；

很多观点还是值得一看的。

另外，无论陈的观点如何，再次呼吁各位河友不要对其进行人身攻击，不明白下面的贴子是什么意思：

请以后明确。

对其他认真回贴的河友一并谢过了。

很多想法比较适合美国，不适合中国。

陈教授的文章里提出了一个问题，就是中国的政府到底大到了什么程度。从他文章来看，他不但得出了政府确实大的结论，同时也通过纵向和横向的比较，对大到什么程度进行了量化。

坦白一点说，他其实主要阐述的是政府＂费＂到了什么程度的问题，而＂费＂的度量标准就是＂取之于民，用之于民＂的程度。

个人觉得，研究政府有多＂费＂没有什么错，将＂取之于民，用之于民＂进行量化也没有什么错，但是如果简单的将两者联系起来，进而直接得出任何结论的话，似乎缺乏说服力。

这里隐含的一个问题就是治国理念的差异。

从中国的角度来讲，以一个老百姓的角度来看，我们走的一直是＂集中力量办大事＂的路子，直到近年来，基本的情况都没有改变。国家利益无可辩驳的总是在第一位，政府一直代表国家利益，而民生问题则是近年来才被逐步的重视起来的（尤其是最近的一次政府工作报告）。从理念上来讲，这样的模式被认为是更符合国家和民生的长远利益。

而国外的基本情况是，政府首先需要满足民生的需求，兑现承诺，而办大事吗，这得看国家，也得看老百姓愿意还是不愿意。很多时候，政府在干什么，不干什么这些事情上是没有决定权的。

从陈教授的过往文章来看，他明显对国内的理念不接受，原因就是整个政府系统缺乏监督，资金／资本的使用效率低下，甚至就不应该／不合格来干大事，和代表国家利益。所以他对这个隐含问题的默认答案就是只要没花在老百姓身上，那就都是，或者是大都，被浪费了。

出路在哪里，自由民主呗，而手段就是私有化，全方位，彻底的私有化。

他的这个观点在河里肯定挨砖，尤其在河里流行＂屁股＂论的当下，那就更是不得烟儿抽了。

但是，且慢，咱们再平心静气的看看陈的观点。

说我政府效率低，证据是什么？我们有数据证明我们经济增长的速度，我们有数据证明我们目前的经济规模，但是从陈的观点来看，万事都有个代价和花费，先看看总体的花费如何？

而事实是什么？

就是目前没有人可以告诉老百姓，国家和各级政府到底收上来多少钱，以及收上来的钱到底都花在什么地方！

那么是不是可以问上一句，在没有这个基本数据的基础上，各位老大怎么证明自己就没有呼悠？

把陈驳倒１００遍显然不是答案。

因为是陈试图用数据来说明这个问题。数据的本来作用是严格的证明某些事情的。但是呢它的数据用的有问题，并且按照不少人的说法，是属于低级错误。所以他文章里的数据的作用就成了一种装饰品，让文章“看起来”很严格。河里的批评的是这种行为，并不一定是他的结论。

至于事实是怎么样的，你说得很对，现在我国的很多数据是不清楚地，tg自己可能都不清楚，我们山东的狗肉将军张宗昌，不知道自己有多少钱，不知道自己有多少枪，不知道自己有多少老婆。这对中国传统社会的特点是个很经典的总结，按照黄仁宇的说法，就是不能数目字管理。tg的新中国比以前肯定要清楚一些，但也肯定没有彻底清楚，传统阿，不是那么容易就改变的。就算数据是对的，由于中国和西方不一样的制度，数据的解释也很有可能不一样的。所以不是简单的数学游戏就能解决得了的。费孝通式的调查方法可能更好。