主题：您是喜欢滞,还是喜欢胀 -- MRandson

特意去查了下张五常的原文，我的原贴有些不准确之处。我还有几个问题要问

关于邓丽君的，有几个问题：

其一，马克思是否认为价值与劳动力有固定的关系？

其二，马克思对资本的定义如何？是否太窄？远不如费沙的定义？

其三，在马克思的理论范畴内，象邓丽君这种现象有没有可能发生？

张的另外一篇文章，标题跟结语对马颇为不敬，我就不转了，但他的观点似乎还是有点道理，他认为在资本论里，马赞成市场，不反对私产，反对资本家，这三个观点有矛盾之处。不知安兄以为如何？

即使是self-employed，还是有个雇主，被剥削吧？

举个例子，以前欧洲人看到的天鹅都是白色的，于是有个论点：“所有天鹅都是白色的”，这个论点确实可以解释天鹅的颜色，而且对欧洲人来说，几百年内都没有错。直到他们登陆澳洲，忽然发现原来天鹅也有黑色的，于是那个论点就被推翻了。

科学就是这样的，但经济学算不算科学呢？

第一，价值由社会必要劳动时间决定，无劳动无价值。不需要劳动就能获得的东西，无任何价值。荒地本身没有价值，但是少数人霸占了，就可以从别人（垦荒者、农民）的劳动里面分取劳动成果，甚至可以分取绝大多数。有些东西，比如特许经营执照，其实也一样。本身是无价值的东西，但是特定生产关系使拥有者可以获得劳动者的劳动成果，不劳而获。

第二，费沙的定义我不清楚。

第三，马克思的时代，没有现代化的媒体，所以邓丽君这样的明星很有限。不过，淘金者的例子或者某个熟练工产品占领整个行业的例子，是否可以说明邓丽君呢？

第四，目前的欧洲尤其是北欧，不反对私产，实行市场，抑制资本家，这三点在实践中不矛盾吧。我理解，马克思不是反对私人财产，是反对利用私人财产垄断资本不劳而获。

del

毕竟是外行，安兄莫要见笑，还有几个问题。

第一，这样一个例子，假设安兄开厂，缺钱周转，找虎兄借钱，说好利息20厘，虎兄游手好闲，啥事没干，一年之后拿了安兄辛辛苦苦挣来的钱还的利息。不知安兄怎么解释虎兄没有劳动，却有收入呢？您难道说虎兄的收入没有价值吗？

这个例子还可以搞得更复杂，虎兄手头根本没钱，但他认识一个银行经理，打个电话过去，说好利息一人一半。。。

第二，费沙的定义，是所有能带来收入的东西，包括劳动力，都叫资产。好像马克思是把劳动力排除在外的。不知道我是否理解错了？

第三，我的直觉，邓丽君的例子，跟淘金和某个熟练工的例子还是有不同的，但不同在何处，我还没有想清楚，还要再想。

第四，我要抬杠了：抑制资本家跟反对资本家，还是有本质的不同吧？至于您说的"反对利用私人财产垄断资本不劳而获", 那么第一点那个例子，您是否要打倒虎兄呢？或者问得再细一点，在什么情况下，您会反对虎兄呢？

当然，希望和现实还是有一定差距地。

次贷危机的源起正如老兄所说，很多不具备买房资格的人买了房，他们付的利率还很高，甚至银行有权利根据市场变化把利率调高。这种高风险条约广大低收入人民还是乐呵呵签了，靠的是贷款公司的巧舌如簧和对自己未来的无比自信。其实，说到底，大家所依赖的都是一点，就是相信房价会继续长。只要房产升值，买房总是好生意。可惜，链条总有绷断的一天，早晚而已。

至于次贷之外的其他房贷也会玩完，我觉得倒不见得，除非美国失业率大幅增高。因为，普通中产阶级，即使买的房已成了负资产，只要支付能力不出问题，就能撑下去。而且，甚至不能说他们真的亏了。只要你买房子是准备住几十年的，就不必对房市涨跌太敏感。

这种东西是讲增量，不讲存量的。FRE和FNM这两家是不收次贷的，只收所谓的好贷。

不过，虽然prime的DEFAULT升了，花旗等等似乎还是没到垮了的地步。

下一个是信用卡，运通已经报出来5.2％；还有一个炸弹是commercial地产，一般在住宅降了一段时间以后才跌。cds太大了，估计怎么也要捂住。

看看事态如何发展吧。现在，fed不让那些机构naked short了，应该暂时有点用。

明白人。