主题：致听枫网友:让我们说大白话 -- 水前云船

看了您上个又致cyonghu网友的帖子,觉得您看过一些哈耶克的书,也有自己的想法.想跟您讨论一下,如果有些话说得比较尖锐一点,请您原谅,我是对事不对人的.

您上个帖子主要是围绕哈耶克的学说展开的.我觉得您用这个学说回复cyonghu网友,不是特别的相关.如果cyonghu网友说,让我们来攻占巴士狄狱,一夜之间重建人间,那么您引用哈耶克,再恰当不过了.但是在我再次看了cyonghu网友的帖子以后,我觉得他只是对当前的一些问题感到焦心,对于那些盲目乐观,或者说乐观的人发出自己的提醒.他觉得不解决这些问题就不得了,必须马上引起重视.他对于解决这些问题的迫切,本身并不代表一种理性的自负.哈耶克学说的前驱,柏克自爱尔兰返回时,对于腐败的爱尔兰进行改革的呼吁,其迫切热心程度是见诸史籍的.

因此我觉得,您对于哈耶克-柏克思想谱系的理解,是有错误的.解决问题的迫切和快速,并不是哈耶克和博克抨击的对象.他们所不能接受的,是对于那些超出个人理性的传统,习惯的一夜推倒重来.是对于一切自发秩序的销毁,试图在一张白纸上重新绘出一幅美好蓝图的举动.这些,恰恰是cyonghu没有说过的.

cyonghu的提法不但没有构成理性的自负,相反,我觉得,他对于民生问题的关注,恰恰是符合哈耶克柏克思想谱系的.哈耶克的自发秩序,落实点和出发点都是价值.而底层百姓的生活保障,正是我们这个社会的传统价值,可能是最显著的传统价值之一.自我党兴起,始终关注之一就是劳动人民群众的基本生活.民主革命先驱孙中山先生也有民生主义一说.上溯两千年,不患寡患不均这样类似的说法不绝于耳.cyonghu的提法,无庸置疑,正是暗合维护传统价值的.因此,我觉得您用哈耶克批评cyonghu,适足以比作倒持太阿.

我觉得cyonghu之所以受到一些不同意的意见,除了观点的分歧之外,更多的可能是他焦虑的态度和语气.其实我觉得他没有觉得中国今后就不行的意思,他是觉得如果不解决现在存在的诸多问题,中国恐怕就不行.这个话,一点错都没有,我也是这么看的.他要求快点解决这些,心态着急,头上可能长包,我们或者用胖大海,或者用心灵鸡汤,能省就省不必开出哈耶克来,更何况这个药性如何,倒还难说.您看那?

哈耶克一生致力于那么几个秩序.推崇者认为体大精深,不屑者认为是车轱辘话.柏克也是如此,法国革命论里面好些论证也不是那么经得起推敲的.

我还是觉得您是个爱思考的人.可是,这些名词术语背后的东西,实在太复杂了.文本可以互织,学术也是如此.所以,我还是觉得,让我们说大白话把,起码省力.