- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】时政问题要讲常识、事实和逻辑 -- 松花江
共:💬68 🌺509 🌵25 新:
家园 受没受过训练，体现在 判定因新冠死亡的标准是什么?已经有越来越多的证据表明，新冠变种也许不会直接致人死亡，但是它攻击人的免疫系统，可能导致重要器官（如心脏、肺或肾脏）出现严重问题。我们的免疫系统虽然很强，但架不住这个病毒老在变。它每变异一次，我们的免疫系统就得重新适应一次，这就导致了我们会被这个不停变异的病毒反复感染。在这个反复感染的过程中，免疫系统会遭到持续的破坏。
你是从哪里得到的这个知识，采信理由是什么。这个话其实可能套用任何病毒，区别就是这个出现严重问题的可能是1%还是0.001%。免疫系统会遭到持续的破坏，每次导致效率下降1%，还是0.001%。
家园 是的。那么到底是1%还是0.001%？ 对一个传染性如此强的病毒，没有证据，就武断的说没有什么严重长期危害？
当初他们还说，没有科学证据表明口罩有用。而且戴不戴口罩，差距甚至连90%都没有。
通宝推：知其何休,家园 关于美国当初的“口罩无用论” 当时美国那个听证会上卫生官员拿着口罩，一边说，口罩对防护病毒没有用，建议普通老百姓不要戴口罩，一边又说，这个口罩对医务人员有用。我当时看了也非常无语。
Michael Lewi写过一本书，The Premonition，吐槽美国的防疫。Lewis认为，根据美国疾控中心（Centers for Disease Control and Prevention）的表现，它应该叫Centers for Disease Observation and Reporting。
家园 这数据裁剪的太没有常识了。 死亡本来就是一波一波的，竟然说波峰的数据没用，用现在波谷的数据。这是我见过的最挑战常识的统计方法了。
通宝推：知其何休,愣头兔,