- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：最近对各国政治领导力的一点感想 -- 仲明
家园 美国国防部财政支持，不构成生物武器研究的充分条件 铁手限制一个主题12小时不能多次回复，我现在一起回复你们俩 @陈王奋起 ， @夕曦 。感谢铁手让我昨天免于熬夜。你们说那些材料是生物武器证据有两个理由。一是鼠疫相关课题研究已经过时，除了生物武器，没有机会得到基金支持。我上一个补充贴找到今年四月发表的科研文章，显然否定了这个逻辑。二是美国国防部支持的项目，所以是生物武器。我又随手一搜，本月刚在公开杂志发表的两个研究，都是美国国防部支持的。很显然不是生物武器的研究。所以你们的这个逻辑也不成立。
其中第一个研究出版时间2022-05-10，基金单位之一：United States Department of Defense 基金编号W81XWH-21-10340，W81XWH-18-1-0308。第二个研究出版时间MAY 4 2022，基金单位之一：United States Department of Defense 基金编号W81XWH-18-1-0424。
我个人觉得，论坛吵架，有理说理，有事说事，不要立人设。说“我是美国教授”，和“我是习近平”成本都是0，并不能帮助别人认可你的水平。唯一体现你的水平的地方，就是你在论坛的发言。就我的看人经验， @夕曦 网友最多是个资深博士后水平，不管在美国还是中国都拿不到教职。我上学的时候，我的一个做科研的校友给学习好的同学传授经验，我这个差生恰巧也顺带听见了，他说，你们如果有机会走上科研道路，写东西要让聪明的外行看得懂才算写得好。我觉得能拿到教职的人，能够不仅讲正确，还能给外行讲清楚的。当然我没有看不起美国博士后的意思。我一个地方学校毕业，常年为了温饱撅着腚干，给年轻人做牛做马的临时工，不管是知识、能力还是财富都无法和一个美国博士后相比。但是我在西西河说话是想过之后说的。话对不对大家根据事实和逻辑判断，不依赖于我的人设。我不会说，“以我一个院士的水平，保证这是对的。”这没有意义，首先我不是院士，即便我是院士，也无法证明，万一证明了，说话前后矛盾，和事实不符给大家笑话，不仅丢自己的脸，还丢院士群体的脸。所以，如果你觉得人格被侮辱了，看看自己说的话和事实的对比，是不是相符。在不做身份验证的公开论坛，除了你自己，没有人能侮辱你的人格。
两个文章的详细信息如下，随便一个网友都可以根据这些信息搜索到杂志主页，或者到sci-hub上搜到全文：
第一个研究是美国人写的综述
Hedgehog signaling and its molecular perspective with cholesterol: a comprehensive review
Kaushal, JB (Kaushal, Jyoti B.) [1] ; Batra, SK (Batra, Surinder K.) [1] , [2] ; Rachagani, S (Rachagani, Satyanarayana) [1] , [2]
CELLULAR AND MOLECULAR LIFE SCIENCES
Hedgehog (Hh) signaling is evolutionarily conserved and plays an instructional role in embryonic morphogenesis, organogenesis in various animals, and the central nervous system organization. Multiple feedback mechanisms dynamically regulate this pathway in a spatiotemporal and context-dependent manner to confer differential patterns in cell fate determination. Hh signaling is complex due to canonical and non-canonical mechanisms coordinating cell-cell communication. In addition, studies have demonstrated a regulatory framework of Hh signaling and shown that cholesterol is vital for Hh ligand biogenesis, signal generation, and transduction from the cell surface to intracellular space. Studies have shown the importance of a specific cholesterol pool, termed accessible cholesterol, which serves as a second messenger, conveying signals between smoothened (Smo) and patched 1 (Ptch1) across the plasma and ciliary membranes. Remarkably, recent high-resolution structural and molecular studies shed new light on the interplay between Hh signaling and cholesterol in membrane biology. These studies elucidated novel mechanistic insight into the release and dispersal of cholesterol-anchored Hh and the basis of Hh recognition by Ptch1. Additionally, the putative model of Smo activation by cholesterol binding and/or modification and Ptch1 antagonization of Smo has been explicated. However, the coupling mechanism of Hh signaling and cholesterol offered a new regulatory principle in cell biology: how effector molecules of the Hh signal network react to and remodel cholesterol accessibility in the membrane and selectively activate Hh signaling proteins thereof. Recognizing the biological importance of cholesterol in Hh signaling activation and transduction opens the door for translational research to develop novel therapeutic strategies. This review looks in-depth at canonical and non-canonical Hh signaling and the distinct proposed model of cholesterol-mediated regulation of Hh signaling components, facilitating a more sophisticated understanding of the Hh signal network and cholesterol biology.
1 Univ Nebraska Med Ctr, Dept Biochem & Mol Biol, Omaha, NE 68198 USA
2 Univ Nebraska Med Ctr, Fred & Pamela Buffet Canc Ctr, Eppley Inst Res Canc & Allied Dis, Omaha, NE 68198 USA
第二个研究是意大利人为主做的实验
Intra-epithelial non-canonical Activin A signaling safeguards prostate progenitor quiescence
Cambuli, F (Cambuli, Francesco) [1] , [2] , [10] ; Foletto, V (Foletto, Veronica) [1] ; Alaimo, A (Alaimo, Alessandro) [1] ; De Felice, D (De Felice, Dario) [1] ; Gandolfi, F (Gandolfi, Francesco) [3] ; Palumbieri, MD (Palumbieri, Maria Dilia) [1] ; Zaffagni, M (Zaffagni, Michela) [1] ; Genovesi, S (Genovesi, Sacha) [1] ; Lorenzoni, M (Lorenzoni, Marco) [1] ; Celotti, M (Celotti, Martina) [1] ; Bertossio, E (Bertossio, Emiliana) [1] ; Mazzero, G (Mazzero, Giosue) [4] ; Bertossi, A (Bertossi, Arianna) [1] ; Bisio, A (Bisio, Alessandra) [1] ; Berardinelli, F (Berardinelli, Francesco) [5] , [6] ; Antoccia, A (Antoccia, Antonio) [5] ; Gaspari, M (Gaspari, Marco) [7] ; Barbareschi, M (Barbareschi, Mattia) [4] ; Fiorentino, M (Fiorentino, Michelangelo) [8] ; Shen, MM (Shen, Michael M.) [2] ; Loda, M (Loda, Massimo) [9] ; Romanel, A (Romanel, Alessandro) [3] ; Lunardi, A (Lunardi, Andrea) [1]
EMBO REPORTS
The healthy prostate is a relatively quiescent tissue. Yet, prostate epithelium overgrowth is a common condition during aging, associated with urinary dysfunction and tumorigenesis. For over thirty years, TGF-beta ligands have been known to induce cytostasis in a variety of epithelia, but the intracellular pathway mediating this signal in the prostate, and its relevance for quiescence, have remained elusive. Here, using mouse prostate organoids to model epithelial progenitors, we find that intra-epithelial non-canonical Activin A signaling inhibits cell proliferation in a Smad-independent manner. Mechanistically, Activin A triggers Tak1 and p38 MAPK activity, leading to p16 and p21 nuclear import. Spontaneous evasion from this quiescent state occurs upon prolonged culture, due to reduced Activin A secretion, a condition associated with DNA replication stress and aneuploidy. Organoids capable to escape quiescence in uitro are also able to implant with increased frequency into immunocompetent mice. This study demonstrates that non-canonical Activin A signaling safeguards epithelial quiescence in the healthy prostate, with potential implications for the understanding of cancer initiation, and the development of therapies targeting quiescent tumor progenitors.
1 Univ Trento, Dept Cellular Computat & Integrat Biol CIBIO, Armenise Harvard Lab Canc Biol & Genet, Trento, Italy
2 Columbia Univ, Irving Med Ctr, Herbert Irving Comprehens Canc Ctr, Dept Med Genet & Dev,Urol,Syst Biol, New York, NY 10027 USA
3 Univ Trento, Dept Cellular Computat & Integrat Biol CIBIO, Lab Bioinformat & Computat Genom, Trento, Italy
4 Santa Chiara Hosp APSS, Trento, Italy
5 Univ Roma Tre, Dept Sci, Rome, Italy
6 IRCCS Santa Lucia Fdn, Neurogenet & Mol Neurobiol Unit, Lab Neurodev, Rome, Italy
7 Univ Catanzaro, Dept Expt & Clin Med, Catanzaro, Italy
8 Univ Bologna, Dept Expt Diagnost & Specialty Med, Bologna, Italy
9 Cornell Univ, Dept Pathol & Lab Med, Weill Med Coll, New York, NY USA
10 Mem Sloan Kettering Canc Ctr, Sloan Kettering Inst, Mol Pharmacol Program, 1275 York Ave, New York, NY 10021 USA
@陈王奋起 ，阜外医院不是美国国防部项目，我之前给你回贴解释过为什么了，不必反复问。
@梓童 ，我看了一部分你引用的视频，我觉得作者在误导听众。视频不是文字，没办法准确引用原文。我只能大概说说。
比如一开始，说奥巴马去乌克兰签了一个协议，后来若干年后他当了总统，然后作者说我没见到他有别的建树，暗示这个协议的功劳让他当了总统。简直是可笑，自己的无知怎么能当理由呢？对比一下，一个美国人说：习近平和聂卫平一起打过群架，除此之外我不知道他有什么拿得出手的政绩。所以中国的主席就是靠打架拿的，你接受这个逻辑吗？作者无非是利用中国观众对奥巴马的陌生去糊弄罢了。美帝的总统相当意义上确实是个傀儡，但是也不是这么cheap吧。至于这之前的关小黑屋我没看出来和他说的主题有任何逻辑关系，无非是做情绪诱导：只有干坏事才会被关小黑屋，所以关小黑屋了就是要干坏事。通篇都是类似的情绪鼓动，我不一一分辨了。
以生物武器项目为例，我讲一个我们高中二年级，政治课上老师讲的论证原则。你要说某个项目是生物武器项目，先要提出一个大家公认的，或者实践检验的生物武器项目的鉴定标准，然后验证某个项目符合这些标准，才能说这个项目是生物武器项目。那么如果反驳，要么指出标准不对，要么指出这个项目不符合这个标准。比如上面 @夕曦 ， @陈王奋起 ，两个网友（隐含）提出的标准是，受美国国防部资助的生物研究就是生物武器项目；我上面用两个本月发表的科研项目，事实举证这个标准不对。他们明确受美国国防部资助，但是显然不是生物武器项目。以及 @夕曦 说的另一个标准，鼠疫的微生物研究已经没有可创新之处，申请不到经费，所以鼠疫的研究就一定是生物武器项目。我在前一个补充贴已经证实，最近有同行评议的杂志发表鼠疫的微生物研究，而且不是生物武器项目，所以他的这个标准也不成立。如果依据的标准是错误的，逻辑上已经没有必要继续讨论，论证不成立。
当然，还有一个反证的办法，就是假设某个标准成立，换一个主语，看看是否推导出荒谬的结论。比如 @梓童 你提到的这个视频，有很多处情绪诱导的例子。美国在乌克兰资助某项目，若干年（记不住数字，大概是3，假设X吧）后，某地爆发流行病，死了人，所以指证，这个项目是生物武器项目。那么，反过来，我们可以找出全世界发生的死了人的流行病事件，然后倒查X年，在这期间这个国家的生物研究项目是不是都是生物武器项目？我不承认这个逻辑，但是不仅你引用的视频作者承认，班农等诬陷新冠是武汉病毒所生物武器项目的视频up主也承认这个逻辑。
事实上，美国所谓“最反华”的一群自媒体作者，比如班农这个受中国逃犯资助的白人走狗，和中国“最反美”的（比如该视频）作者，很多逻辑是一模一样的。把美国和中国位置互换一下，他们的剧本就没什么差别了。他们针对的就是那些生活不如意，又不敢得罪身边的人，迫切需要找出一个安全的“敌人”，来缓解自己的情绪的人。在中国骂美国，和在美国骂中国，都很安全，很容易共情。和脱口秀段子里小孩摔倒以后，外婆骂“地板坏坏”一样。可惜我经历了完整的高中教育，临时工的生活再不如意，骂美国也并不能缓解我的焦虑，甚至骂老板都不能。只有涨工资或者换个“正式”工作才能，可惜这比起骂美国、骂老板都难太多了。这个话题到此为止吧。我前前后后花了不少时间，已经耽误搬砖了。
通宝推：燕人,铁狮子,布隆施泰因,学菩提,家园 你的主要逻辑错误是：将常识上不同的东西放在一起比较 首先，我非常尊重你认真、下功夫的态度和付出的努力。即使我完全不同意你的观点，也会尊重你的努力。之前如果有冒犯，也请多多包涵。
你查找了两个例子，做为证据说明你的观点：
比如上面两个网友（隐含）提出的标准是，受美国国防部资助的生物研究就是生物武器项目；我上面用两个本月发表的科研项目，事实举证这个标准不对。他们明确受美国国防部资助，但是显然不是生物武器项目。
其中，你使用的假设（所谓隐含的标准）是美国国防部资助公开发表的研究项目和在乌克兰生物实验室项目都是研究极度危险微生物一样的；如果公开发表的研究项目与生物武器项目无关，那么乌克兰生物实验室项目也与生物武器项目无关。
可是这两类项目是有重大区别的，不能放在一起类比。公开发表的研究项目需要公开宣示研究资金的来源，乌克兰生物实验室项目完全是秘密行动项目，如果不是俄罗斯在战场上缴获或者通过秘密情报收集的获得，公众可能无法知道。对可以用来做为生物武器的危险微生物，公开的研究是合法的，秘密研究是非法的，这就是区别。
我认为你的假设是站不住脚的，使用一些常识就可以推翻假设，否定你的结论。
我所说的常识是：对于可以用来做为生物武器的危险微生物，有一类研究的目标是为了保护公众利益的，是正常的研究。比如开展快速准确检测方法的研究，和开展鉴别诊断的研究等。由于涉及生物武器危险微生物，这类研究必需是能够被公众监督的，严格受到国家法律和国际法限制监督的，在公开的有严密安全措施保护的实验室开展。以防止研究中因意外或其他原因导致的泄露，危及公共安全。
另一个常识是：研发生物武器的行动是反人类的罪行。如果一个组织/国家违反公理冒天下之大不韪研究开发生物武器，是不可告人的，肯定是秘密的，与公开发表的研究是不同的。最大的不同是资金来源是秘密的，研究人员的行动是秘密的。
还有一个常识是：美国是世界上唯一一个拒绝签署《禁止生物武器公约》的国家。
最后一个常识：合法的研究项目是不需要秘密进行的，如果被发现了公开说明澄清合法性也是应该的而且也是法律强制要求的。
现在明确知道的是，美国国防部秘密使用大量资金，在乌克兰长期秘密资助并且参与开展了对可以用来做为生物武器危险微生物的研究。
综合以上几个常识，是不可能用美国国防部资助公开发表的合法研究项目，来推翻其秘密非法资助乌克兰生物实验室项目与生物武器研究无关。
目前的情况是美国国防部的秘密项目被俄罗斯缴获发现了，并按照《禁止生物武器公约》条款 VI：“必要时寻求联合国安全理事会协助，以追究违反生物武器公约，并认同其后续决定。”要求联合国调查，美国有义务配合调查。
美国拒绝配合，不仅不能洗脱质疑，反而更加欲盖弥彰。
总之，任何涉及可以用来做为生物武器危险微生物的研究，从立项之初就必需公开的，全程应受到国家安全部门和公众的监督。按照大多数国家法律规定，包括美国自己的相关法律规定，任何秘密研究此类危险微生物的行动本身就都是非法的。美国国防部跑到其他国家进行秘密研究，就是规避美国国内法律限制，又因为拒签《禁止生物武器公约》，逃脱国际法的追究。最后多说一句，按照美国国内法律，美国国防部秘密资助此类研究就是非法的，而公开资助发表的研究是合法的。
通宝推：菜根谭,happyyuppie,云山,陈王奋起,辣椒,家园 逻辑错误的反例和相似性无关 我用一个比喻来描述我们面对的问题。我反对用比喻来论证问题，但是用比喻描述问题可以让我们更方便理解。
1 你指着一直小老虎说，这是一只猫，它有黄褐色的毛，还有一条尾巴。
2 我抽象出你对猫的论证定义：有黄褐色的毛，还有一条尾巴。
3 然后我拿出一只毛绒玩具，你看它"有黄褐色的毛，还有一条尾巴"。但它不是一只猫，所以你说那个小老虎是猫是错误的。
4 你说，你的毛绒玩具和小老虎差的太远了，这两个东西是有重大区别的，不能放在一起类比。
我当然知道我举得例子常识上和生物武器差得远，不这样，不足以清晰证明你原来判断标准的逻辑错误。如果你希望继续论证你的观点，就需要修正你的对”生物武器项目“的认证标准。注意，这应该是一个不依赖于特定主语的标准。你今天拿它去要求美国，明天班农就可以拿它要求中国。
btw：如果引入”秘密“的概念，那就无法讨论了，因为我们知道的，至少在这个论坛说的任何东西，几乎都不可能是秘密。这样可以指控每个国家都在搞生物武器，因为他们不让其他国家随意检查自己的全部生物实验室的全部项目，存在秘密。
家园 之前的帖子中，应该将我的观点说的很清楚了， 也给出我得出观点的常识。
你不同意我的观点，谁也说服不了对方，非常正常,求同存异嘛。
但因为你不同意我的观点，就持续要求我按照你的逻辑思路反复论证，就有点过分了，也是不合理的。本来我们用的逻辑方法是不同的，并且我认为你的方法有问题，才导致对同一事件得出不同观点。
家园 但是美国留园网等好说啥也不是吧？我看这个网站似乎有20多年了 一个美国留学生的近乎主流的网站每天转载大量反华信息，观点，这不能说正常吧。
而反应美国的舆论的留园网这样，你说美国主流是善意的，恐怕很难成立。
而且YUTUBE等媒体给我推荐的都是反华站点，就算是反华势力在网站上做了技术工作了，是不是也不是太合适啊。
除了西西河这种，你又有几个主流美国华人善意论坛可以介绍呢？在这种舆论基调下，你说美国如何善良，不好说通吧？
这次西方如何看我们的清零，我想并不是那么善意，否则国内小资哪里来那么多共存派呢？真的是他们独立思考吗？
你觉得可信么？
家园 我从来不认为美国好，或者美国人善良 美国把我们欺负苦了。如果对美国出口的每件商品都征收100%的出口税，我估计我的工资能上涨起码20%，我就会买双汇的牌子肉而不是不知道谁杀的肉如果把在美国的黄金都拿回来，把美债都抛售了换成是在东西，甚至没收全部在华的美国资产，比如把特斯拉国有，我都可能在退休前坐上自己的汽车。但是这是另外的话题。美国人是坏蛋，所以美国人爱迪生发明的电灯就不该用？
当你承认一个逻辑的时候，这是不依赖主语的。比如你说张三无故打你耳光是错的，意味着下次你无故打李四耳光也是错的。当你说你无故打李四耳光没有错，下次别人无故打你的耳光别人也会认为没有错。
俄乌问题对中国没有那么要紧，但是背后的逻辑是要紧的。我们看到台湾可以相当自由的和各国贸易，学术往来，我国并不干涉。有没有想过，我们国家为什么花了极大的代价，来让各国承认中华人民共和国是中国的唯一合法政府，不存在两个中国，一中一台？几乎每次重要首脑会晤，都要把这事说一遍，这都不是免费的。我看到的唯一原因，就是如果我们武力收复台湾，是内战，这在国际道义上免于被动。如果在俄乌问题上放弃原则，意味着之前花费巨大代价维持的原则毫无意义。如果世界仅仅凭拳头说话，我们花代价搞这个虚名干什么。台湾打得过就收复，打不过就独立好了。拳头当然是重要的，道义也是重要的。一个主权国家侵略另一个主权国家，就是会被围攻，在这个前提下，为了避免被围攻，我们才花这个成本去要求和我们建交的国家只承认我们。
至于生物武器说，也是一样，你承认你判断乌克兰或者美国生物武器的标准，意味着你承认对中国有同样的标准，反之亦然。所以生物武器说，在中美民间都很流行，但是双方政府官员都不拿到外交场合去说。包括这个所谓的俄国在乌克兰找到的生物武器证据，没有出现在任何俄国官方网站，外交部没有，国防部没有，甚至连宣传部门，国营媒体的网站都没有。只有一个类似百度网盘的链接。这不是心虚是什么?
家园 可以明确的告诉你，从我微生物学专业学习到的知识 可以明确的判断，这个网站上公布的资料，就是和生物武器开发相关的项目。
我之前的帖子是尽量用普通人可以看懂的方式写的，不会放入专业性分析。
我给你的答案非常明确，俄罗斯公开的缴获资料足够证明美国在乌克兰有生物武器研发项目。这是我在这个问题上的观点，不会和你再就是否存在美国在乌克兰有生物武器研发项目进行争论了。
你完全有权力坚持你自己的观点“不存在美国的乌克兰生物武器研发项目”，我根本没想说服你改变、接受我的观点。
家园 鼠疫的文章 你说
其实非常简单，当你看到鼠疫、霍乱的研究时，就可以怀疑与生物武器相关了。鼠疫、霍乱都是强致病性细菌，在人类历史上多次引起大规模瘟疫爆发，只有很少的病原微生物有这种能力。从微生物、流行病、临床医学角度，对这两种致病菌的研究已经非常透彻，没有继续研究的学术价值了。就是说非常难提出创新的科研思路，申请获得科研基金的。
我用鼠疫当关键词，局限于2022年，学科范围是流行病/预防医学、微生物学，搜索到几十篇文章。下面例子是今年四月份的。你看看是不是生物武器。作者是不是没有经费支持，自费献爱心的。
A Novel Loop-Mediated Isothermal Amplification Assay for Rapid Detection of Yersinia pestis
By:
Bai, Y (Bai, Ying) [1] ; Rizzo, MR (Rizzo, Maria Rosales) [1] ; Parise, C (Parise, Christina) [1] ; Maes, S (Maes, Sarah) [1] ; Eisen, RJ (Eisen, Rebecca J.) [1]
FRONTIERS IN MICROBIOLOGY
Volume13
Article Number863142
DOI10.3389/fmicb.2022.863142
PublishedAPR 7 2022
Indexed2022-05-15
Document TypeArticle
Jump to
Enriched Cited References
Abstract
Rapid detection of Yersinia pestis, the causative agent of plague, is essential during field investigations to enable prompt control measures for prevention of the spread of the disease. Affordable, efficient, reliable, and simple detection assays are extremely useful, particularly in plague-endemic regions with limited resources. We developed a loop-mediated isothermal amplification (LAMP) assay that detects Y. pestis within 30 min by simply incubating at 65 degrees C on a dry bath heater. The assay targeted the caf1A gene that is situated on the pMT1 plasmid using six specific primers. Y. pestis presence is visually detected based on the color change in the reactions. For comparison of the assay performance, a real-time LAMP with fluorescent dye detection was conducted on a real-time PCR instrument using the same six primers. Sensitivity assessment showed that the limit of detection (LOD) was 0.2 and 0.03 pg when performed on the dry bath heater and on the real-time PCR instrument, respectively. The assay was 100% specific, having no cross-reactivity with closely related Yersinia spp. and other bacterial species. We tested the LAMP assay on field-collected fleas and showed that it successfully detected Y. pestis with identical results to that of a previously published pentaplex real-time PCR assay. These findings suggest that the relatively inexpensive and simpler LAMP assay could be used to support field investigations, yielding comparable results to more expensive and complex PCR assays.
你的帖子里，我看到最可信的一句就是
我毕业后就基本放弃了微生物专业
- 复 鼠疫的文章
家园 人家认识上海三甲的主任 你还敢跟人家辩论？！
我微生物学专业学习到的知识
很厉害的。
- 复 鼠疫的文章
家园 这篇研究的主旨是开发一个新的等温核酸扩增的快速检测方法 应用于传染病监控。研究结论的机器翻译是：这些发现表明，相对便宜和简单的 LAMP 检测可用于支持现场调查，产生与更昂贵和复杂的 PCR 检测相当的结果。
我们之前争论的焦点在于美国是否在乌克兰开展生物武器研究，我的观点与你不同认为存在。
你不同意，我们可以各自保持不同的观点，不用找些不相关的东西来抬杠。既不能否定美国在乌克兰开展生物武器研究的事实，也不能改变我的观点。
家园 再读读你的原文，脸红不？ 其实非常简单，当你看到鼠疫、霍乱的研究时，就可以怀疑与生物武器相关了。鼠疫、霍乱都是强致病性细菌，在人类历史上多次引起大规模瘟疫爆发，只有很少的病原微生物有这种能力。从微生物、流行病、临床医学角度，对这两种致病菌的研究已经非常透彻，没有继续研究的学术价值了。就是说非常难提出创新的科研思路，申请获得科研基金的。
对比你的原文：
1 你用机器翻译看看，这个是不是生物武器相关？
2 “没有继续研究的学术价值”，如何在这个同行评议的杂志发表？
3 这个刚刚发表的研究，是不是科研基金资助的，还是作者自己掏腰包？
4 这个杂志叫“FRONTIERS IN MICROBIOLOGY”，机器翻译一下，这是不是微生物方向？
不懂不要紧，装出一副很懂的样子指点江山，只能被事实啪啪打脸。还是那句话，你前前后后这么自信说了那么多，让我信的就一句：
我毕业后就基本放弃了微生物专业
通宝推：不如安静,