- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【整理】黄光国：余英时的“迷阵”与牟宗三的“偏误” -- 大眼
家园 子兄真是胡子眉毛一把抓 萝卜，青菜，猪肉，咸鱼视于一个味。
就你所列举的几个人：
杜维明致力于儒学复兴与现代化，与西方文化对磨比较里表彰儒学价值，据我所知他既不是理学也不是心学门下。陈来也一样视儒学为中国文化传统的主流而研究，在精微广细之处时有所见。
冯友兰倒是朱熹传人，他的贞元六书里有新理学一书，他自言是接着朱子讲的。
现在研究儒学哪还有理学心学之分，自己开创新派倒有几个，如山大的黄玉顺的生活儒学，陈明，蒋庆的政治儒学。
秦晖更谈不上是儒家门派，他是主张全盘西化，不遗余力否定传统文化的，我记得他有次带有挫折感地说：没办法，（他们）太喜欢中国历史文化了。
易中天火了，但是他在学术界好像没什么地位，我没看过他对儒学有什么推崇的文，倒是对传统文化的贬感或带一点。
我写帖子提到的人名，对他的文章或者观点多少总会看过了解一些，不能随便就“推出去，斩了”
我说大树上的小树枝是指对“存天理，灭人欲”这句而言，是说这句话只是朱子庞大理论体系里的一小部分。也没谈到对历史政治的影响啊。至于朱子理论对历史政治的影响，没研究过，好像也没留意看到过这方面有说服力的文章。
我曾经说过某种思想理论的发明和思想的落地（进入历史）是两码事，子云兄不可不察。
家园 看，大眼兄这不就切磋起来了吗，望继续且深入 我提冯友兰钱穆等，是说几个当代（而不是当前）学术/哲学大家都没有说过理学心学是一回事。
我提杜维明、陈来、秦晖、易中天等，是说当前这批人（也就是大眼兄叹惋对余英时没有批评的“公共知识分子”们）或明或暗地宣扬“理学心学都是宋明理学/儒学、即一回事”。
对当前这几个人物及其关系，建议大眼兄再多下功夫了解一下。更何况他们自己自居什么门派是一回事，他们或明或暗宣传”理学心学都是宋明理学/儒学，即一回事”、则又是另外一回事。
大树小树之比，要害是以数量、形象得出“同质”结论。这个应该于当代知识体系所不容：人与哺乳动物DNA差别也就是3%左右，从进化树上更是小树枝的形象。3%决定了其它哺乳动物与人的区别，“存天理、灭人欲”（强调+内涵）也决定了程朱理学与儒学其它流派的“质”的区别。
“某种思想理论的发明和思想的落地（进入历史）是两码事”，这个要害是把某种思想理论的发明，与社会历史割裂。
愿意与大眼兄月兄拿个具体例子来分析讨论：比如大跃进出现问题，究竟是问题出在哪里？右派们大多认为问题主要出在教员思想，多有意无意地忽略：领导大跃进的不仅有后台的教员、更有前台的刘皇帝。或有坚持认为刘皇帝执行的，就是教员的思想路线。而我们认为，要从领导大跃进的思想路线中，区别出教员和刘皇帝两条线，认识到这两条线不是一回事儿。正如林帅所说，“背离”了教员的路线，才导致失败。背离的教员的路线，就是接受了刘皇帝的路线。在7000人大会上，刘皇帝派系，上推责给教员，下推责给基层（这像不像北大张灵泉兄说的“东林党对明末问题要付的责任几乎为零“？😊）之后还推广《TG党员的修养》，鼓吹党员做上级的驯服工具。
如果采用数用词，则教员和刘皇帝可能很多词重合度比较大（我没具体数过），但是因此得出教员思想和刘皇帝思想是一回事，可乎？
教员明确说他自己和刘皇帝是两条路线、两个司令部，也是两种思想理论。而当前刘子则竭力宣传说二者是一回事。那么，无视教员和刘皇帝的斗争？算是典型的历史虚无主义吧。
同理，无视历史上程朱理学对心学的迫害（致使清末民初“心学”要同《天工开物》类似的从国外再学习），也属于历史虚无主义。
家园 你怎么知道如此呢 我提冯友兰钱穆等，是说几个当代（而不是当前）学术/哲学大家都没有说过理学心学是一回事。
瞧，我这一问，你需去了解乃至大量阅读这几位大家的文章吧，或者你会偷懒说你大眼知道的话那你提供证据吧。~~~实话说我也不知道，你不知我也不知，那么讨论不就成了无根无据的瞎说了吗？
这就是现在非专门的一般性的讨论儒学都不说理学，心学，道学之分的原因，而且往往用中国传统文化来指代儒学，因为要说到之分别，那就必需学习了解心学，理学，道学的专门知识，这不是说知道他们代表人物的几句广为流传的几句成典就行的，一般的学者或者说写者都不具备这种能力。
我说某种思想的发明和思想的落地是两码事，正如你所举的大跃进的例子，主席和刘少奇起了什么作用，他们是否一致，这都需具备掌握相当多的史料以及合理的史观才能分辨。
两码事的另一个意思是思想落地中的话语的走样，变形乃至变质，比如文化大革命主席并没有说要肉体消灭，但是运动出现了全国性那么多的被杀，自杀的现象。
就传统文化的糟粕而言，比如王郎卧冰这样的孝道论，你怎么知道是受理学影响而不是心学影响，这不是因为朱子说了一句存天理灭人欲就可以推出来的，这都必需落实到具体历史情境中去挖掘史实才能分辨。
- 复 你怎么知道如此呢
家园 冯友兰的《中国哲学简史》，钱穆的《阳明学述要》 都比较直白易读，适合理工科生阅读。大眼兄如果不信，可以从这两本书里找找冯、钱是否有说程朱理学和阳明心学是一回事的意思。
不仅没有说是一回事，而且在《中国哲学简史》里，冯友兰谈到心学是对程朱理学的“革命”：“（朱熹）他不仅相信有永恒的理，而且相信古代圣贤的言论就是这些永恒的理。所以他的系统中有权威主义和保守主义成分，这些成分随着程朱学派的传统继续发展而日益显著。程朱学派成为国家的官方学说以后，更是大大助长了这种倾向。
陆王学派就是反对这种保守主义的革命，在王守仁时期，这种革命运动达到最高潮。。。”
关于大跃进、7000人大会、文革，河里讨论很多，教员和刘皇帝起了什么作用，大眼兄有新的高论？愿闻其详。
家园 讨论这个没意义 冯的作品其实不强，水平不高。因为必须回到民国语境才能够准确理解。否则很多内容会引起误会，加上内容极其有限，结果就是评价很低。钱穆我之前似乎回答过，「一切心学的精彩处，朱子都有。」
关键是我们的讨论都是说内在或者本质是相同的，不同的是侧重。已经明确了是不同的。有问题无非是你不认可这个定义罢了。
家园 我也讨厌“最后一个...”的说法 或是轻浮或是不自量力，真正知道说话分寸的不会以这种方式评价人。
不过引出黄对余英时的评价很有意思