主题：解决大气环保问题的可行之路是集中供暖 -- 燕人

老家市山东西部农村，说穷不穷，耕地还不错，至少比山区和干旱地区好，80年代初能做到温饱；说富肯定不富，没什么工业，靠土地种粮食产出，一亩地一年顶多一千块钱，人均耕地一亩半。这个是背景。

农村的人均可支配收入，低的超出各位想象，只是因为生活成本低，才看上去活的还可以。没钱，这个是限制因素。

采暖，最便宜的是植物秸秆，这个不要钱；其次是木材，农村绿化这些年进步很大，这个成本稍微高点，但不是家家能免费获取；其次是煤，这个又分洁净煤和普通煤，近几年查环保，农村也不允许卖普通煤了，同学有乡镇干部，冬天曾经专门蹲守检查这个。再贵点是天然气，农民只舍得用来烧饭，采暖太贵了。最贵是电，用个电热毯可以，全屋供暖贵的难以承受。

价位的话大概可以这么说，烧煤一家三四口一个冬季三五百块钱，撑死不到一千；烧气大概五倍不止；用电估计还得翻倍。农村舍得一个冬季拿出一千块钱采暖的，也不多。山东城市一平米冬季采暖费不到30块钱，照样有很多家庭放弃。

集中供暖，在人口密度低，收入低的情况下，根本就不可能。热电厂都有供暖半径，农村那点人口密度，根本划不来。

前几年北京郊区禁止烧煤取暖，要求居民用电，我印象中补贴后电价大概是9分钱。居民用电采暖，和用煤取暖的价格相当，或者稍微高点，这样才可能推下去。其他地方显然不具备大规模补贴的财力。

现阶段，给农村供应清洁煤，算是兼顾环保和民生的最优选择。为了碧水蓝天让老百姓受冻，太缺德了。

首先要说明一个认识误区。任何化石能源的燃烧都会增加碳排放，因为你把历史通过光合作用固定下来的二氧化碳又释放了。燃烧稻草秸秆算碳中和，因为当年固定的二氧化碳又释放了而已。现在的问题是秸秆无法利用造成收割的时候集中燃烧造成局部污染，其实总体起来并没有造成增加碳排放。

集中供暖的热源也分两种。一种是专门用煤，天然气或油烧锅炉直接供暖，这规模可大可小。另一种是发电厂用蒸汽发电，然后从低压缸或管道里抽汽供热。这种电热联供可以极大程度地提高机组地效率。但是这也有缺点，国内北方尤其东北冬季为了保证供暖，大部分供热机组必须全负荷运行，电网地调控能力大大下降，新能源如风能的接入成为大问题。

其实德国当年以电供热有另一个解决方案。德国70年代核电大发展，可是核电机组很难调节载荷，所以半夜里核电就有富余了。这时候德国政府就非常廉价供应夜间核电，鼓励民众安装夜间蓄热加热器，这样即解决了核电运行问题，也解决了部分居民的供热问题。当然德国后来退出核电，这批人就吃亏了。

对了，北方绝大部分城市的集中供暖还是依靠煤电，但是北京除外。北京已经没有常规燃煤电厂，所有的天然气联合循环电厂都有供热任务。

七天:没有对比就没有伤害。集中供暖，比把天然气拉入农户科学多了

七天:中国的人口密度，集中供暖是最优选择，正如我认为

农村居民取暖煤污染远低于私家车和过度拆迁

一大半已经在城镇了，留守农村的只是一小半，空心化严重

即使小炉子取暖效率也超过50%，搞集中供暖成本不说，输送线路损耗多少？其实污染更多

清洁煤是好事，不过弄的极贵还不好烧就是缺德了，也没见抓哪个从中受益的官僚

其实该推广秸秆处理后的燃料

燃气和煤炭都是碳氢性质的化石燃料。燃烧产物都有二氧化碳。煤炭的问题是燃烧废物中不但有二氧化碳，还有二氧化硫等其他气体和微粒。

如果政府的环保目标是减少碳排放，则发展电热取暖是唯一路径。

如果政府的环保目标是减少空气污染，燃煤集中供热是可行的。

首先我们应该了解一个情况。北方城市集中供暖的燃料还是煤炭，而不是天然气或者更加离谱的电。

为什末城市居民可以享受煤炭水暖而农村居民不可以？

主要原因是城市采取的集中供暖方式可以有效控制废物和二氧化碳，提高煤炭使用效率。

因此同样的取暖方式也应该在农村实行。消除城乡差别不是空话。需要政府切实行动。

实际操作上必然有财政上的考虑。我所建议的是政府或者政府委托私人银行以低息贷款方式支付，类似于房屋贷款。农村居民在１０－２０年的期限下偿还。马云会很高兴这个万无一失的投资吧。

有同学提到电取暖。清洁能源目前是水电，要稳定大规模供应还是靠核电。电力输送本身会消耗能量。所以核电站应该地理分布均匀。

火电与城市取暖一样本身都是烧煤，煤炭发电需要消耗能量，再加上送电损耗的能量，理论上效率比农村集中煤炭水暖效率低。唯一的好处是在控制大气排放上。这个碳排放是中国政府的主要考虑，无论是集中烧煤，还是分散烧煤。

关于废气颗粒造成雾霾问题，城市集中供暖所造成的雾霾是可控的。不可控的是机动车排放量。农村烧煤造成的废气颗粒应该不是政府的主要考虑。碳排放才是。