- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【文摘】为“十部委”洗地 -- 多余6569
家园 先消消气 我与河里很多人一样，贵族化和精英化的医院，不是我的菜。在医改大潮中，大概率我的医疗成本是要增加的，而享受高端医疗服务的几率是会减少的。但是对于住在二线城市的我来说，相比诸多农村患者，我确实已经幸福太多了。要知道，中国至少有一半以上的农村患者或者农民工患者啊，医疗投入想尽各种办法优先保障他们的基本医疗服务，难道不应该？今年的医疗财政投入还会增加，大头依然是投向基层医院的。说起来，正好今天下午一位熟悉的医生联系我，他被“派出精干力量到基层医院驻点”去了，预计要一年左右才能重回上级医院，我还恭喜了他几句,因为这是体制内要提级别的常规做法。这就是在“送饭下去”嘛，他是带着要培训基层医院临床技术的任务，以及帮传带的任务下去的。
- 复 先消消气
家园 真的切实加强农村医疗投入再说吧 牛皮谁不会吹。
怎么解释上段时间把厂矿企业医院全部干掉？
记得当年“双轨制”么？不记得了解一下私营学校是怎么样把公校打得节节账退的？
还有一个关键就是医护从业资格的取得，难度越来越大，口子越来越窄，成本越来越高。
家园 有些讨论进行不下去 很大原因在于，抛出质疑只需要一两句话，但是想给你解释就得翻很久的数据。
我的信息量仍不够大，难以解释你的质疑。只是因为身在行业内，我自认了解的比大多数人多一些。而我了解的越多，越觉得医改之不易。
当然，我也并不认为医改的某些政策一定是对的。
在我的信息量的基础上，我大概知道医改的思路是这样的：中国够大，很多推广到全国的改革，其实都是在某地试点后才出全国一刀切的政策的。譬如国企医院剥离，在这个政策之前，就有好几个国企医院的改革试点及经验总结。而国企医院也不是叫全部干掉，而是给了他们好几个改革途径，其中“鼓励移交给地方政府管理”及“支持国资医疗企业接盘”是最主要的方向。
最后嘛，还是我的一个个人看法：公立医院有诊疗下限，难道没有问题么？这些问题非常复杂，譬如临床费，各种关节腐败（医疗领域简直是烂到根子了，说无医不腐是过分的，因为有些人还没到那个级别呢。但是说绝大部分科主任都是受贿分子基本是不会错的），在这种群发性腐败基础上，你再怎么谈公立医院的公益性，就实在是有些尴尬了。
污水和孩子不能都倒了，同时医疗领域又要“不破不立”。那么政策左一下右一下的摇摆很正常啊。
家园 要说清楚一个具体问题是很难的 许多人思维很简单，以为什么事都容易做。比如我的几个前同事，开了个二三十人的小公司，就以为“治大国如烹小鲜”，认为所有国家领导都是酒囊饭袋。
网上有人就某事随便一说，你想反驳他就要引经据典分析一大堆，如果不是自己熟悉的东西更加是费心费力，还不一定说得清。俗话说“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”就是这个意思。
家园 听其言观其行 这个不是所谓的塔西佗陷阱，我对党和政府总体上是有信心和支持的。但是也会对相当多政策措施是不认同的。
关于公私医院（同一进行的其实还有公私学校），你要说公为主，私企作为补充或满足特殊要求，这个是可以理解和一定情况下合适的。你要说限制公立医院来为以赢利为目标的私营医院让路，然后解释为了提高人民群众的医疗水平，医疗负担，这个不能服众吧？
说到投入到基层，是投给私营医疗保健单位和组织，还是投到公有医疗为生组织？
我不妨立个旗：如果不是大规模的把医疗人员往下派，国家投资多少钱，都不会减轻基层人民的医疗负担。
改开四十年，经验教训不少了。
- 复 你说对了
家园 国务院办公厅关于印发全国医疗卫生服务体系 规划纲要（20 国务院办公厅关于印发全国医疗卫生服务体系规划纲要（2015—2020年）的通知
二、社会办医院
社会办医院是医疗卫生服务体系不可或缺的重要组成部分，是满足人民群众多层次、多元化医疗服务需求的有效途径。社会办医院可以提供基本医疗服务，与公立医院形成有序竞争；可以提供高端服务，满足非基本需求；可以提供康复、老年护理等紧缺服务，对公立医院形成补充。
-----------------------------
莆田系是民营医院，但是民营医院不等于莆田系。民营医院并不是洪水猛兽。即便是，也要想办法驯服它！而不是一禁了之。
前天刚与一位三线城市的主任谈他开私人诊所的项目，我就觉得他的方向很好，既是公立医院的盲点，同时有着明确的需求，是公立医院的有效补充。而这种本身就是医疗行业内的，有一定地位及专业水平的医生，其运营管理的私人诊所，理所当然应该在鼓励的范畴。
家园 民营医院等于莆田医院 民营医院等于莆田医院，非莆田医院基本都有莆田系注资。这个是事实。最新消息2019年中国共有2w多家民营医院。主要经营男妇科，不孕不育，辅助生殖，医美，神经内科（失眠抑郁精神病等），皮肤性病，肿瘤，减肥等疑难杂症。
- 复 你说对了
家园 我咋觉得您和文件讲的不是一回事涅？ 关于印发促进社会办医持续健康规范发展意见的通知国卫医发〔2019〕42号
...
关于促进社会办医持续健康规范发展的意见
一、加大政府支持社会办医力度
（一）拓展社会办医空间。落实“十三五”期间医疗服务体系规划要求，严格控制公立医院数量和规模，为社会办医留足发展空间。...
这里，文件开宗明义第一条，就说明是要求“严格控制公立医院数量和规模，”如此，才能“为社会办医留足发展空间。”以便“落实“十三五”期间医疗服务体系规划要求”。
这文件要求控制的是“公立医院”的数量和规模。而您说需要控制的却是“公立三甲医院的扩张”。这“公立医院”不能等同于“公立三甲医院”，而“数量和规模”显然也不同于（现有公立三甲医院的)“扩张”吧？
虽然兄台意中的作法，也会为社会办医留下些“发展空间，”但目的显然是在于解决“三甲医院”在医疗市场上的“虹吸效应，"充分发挥基层医疗机构（包括公营和私营）的作用，为群众“看病难”解困。而“文件”着眼点如其所指，却在于“为社会办医留足发展空间。”——如果“社会办医"一来，“三甲医院”的“虹吸效应”问题就迎刃而解的话，那么，我相信兄台所言不差。
......多的话就不说了,免得被某些人物指控为“只想逮住机会骂一骂政府。”甚至“有没有阴谋不好说。”...打起仗来，破坏了河里的气氛。
家园 是的，你所描述的正是槽点所在 国家医改政策是连贯的。并不能单独根据一个政策来判断政府意图。
政策里面提到“公立医院数量和规模”，并不是限制“公立三甲医院的床位、数量及规模”。政策里面提到“为社会办医留足发展空间”，而不是“为基层医疗机构发展留足空间”。那是因为“限制公立三甲医院的床位、数量及规模”为“基层医疗机构发展留足发展空间”已经是实施多年，且现在依然在实施的政策。目前的政策，只是既往政策的一个补丁。
这个补丁，同样也是因为我上面提到的数据而言的。
国家卫生投入提升到7.1%，其中2/3投向了基层医疗，严格控制了公立三甲医院的进一步扩张，得到的结果依然是基层医院诊疗人次持续下滑，而公立医院越来越挤，对于政策制定者及医改实施者，这个结果即便不是崩溃的，也是够焦虑的。这两年来，我国财政状况实际是在恶化的（个人感觉，我本人并没有数据来源），而医疗支出的预期未来5-10年将会井喷（我本人从事慢性病并发症治疗创业。一般来说，慢性病高峰病程10年起步，将会开启并发症的爆发），这对于有限的医疗投入来讲，要解决医疗需求的迅速增长，“看病难”问题，首先就得从源头扩大医疗供给。但是公立三甲医院已经很挤了，且还需要限制它为基层医疗机构留足发展空间；基层医疗机构不断的在扩大，患者量却在萎缩；总的卫生投入也就那么大。那么就需要社会资本参与办医。所以鼓励民营资本，是冲着扩大医疗供给来的。
实际上，一定程度上的民营医疗机构参与医疗市场，同时也有助于解决“看病贵”的问题。
通宝推：桥上,家园 那么为什么不支持三甲扩张呢 让三甲兼并基层公立医院，地方小医院不是更好
也顺便提高了基层医院，小医院的医疗水平，相当于增加了供给
家园 说是钱不够了，还是有道理的， 但既然如此，说什么限制，还严格限制，根本不是那么回事啊，正常的叙述该是：控制医疗经费的过快发展，自己出钱的主，自己不出或少出了，与限制有何关系？自己限制自己？
另外，私营医疗机构参与有助于解决看病贵？根据何在？
家园 这个问题没那么简单 关于加强基本医疗保险基金预算管理 发挥医疗保险基金控费作用的意见
财政部，人社部，卫计委三部委的联合通知：
我国基本医疗保险制度自建立以来，覆盖范围不断扩大，保障水平逐步提高，在保障参保人员基本医疗需求、提高群众健康水平等方面发挥了重要作用，但也面临医疗费用不合理增长、基金运行压力增大等问题，存在中长期不可持续的风险。不合理增长的医疗费用部分抵消了政府投入的效果，加重了社会和个人负担。为加强基本医疗保险基金收支预算管理，控制医疗费用不合理增长，减轻个人负担，确保基本医疗保险制度和基金可持续运行，根据《预算法》、《社会保险法》和国务院有关规定，现提出如下意见。
------------------------------------------------
“控制医疗费用不合理增长”，是早就在实施的政策，还有针对各级政府的考核指标。
但是医疗费用你怎么控制呢？无论你什么政策，需求就摆在那里。搞到最后就是各地要求医院的医保定额限值。这其实就是在支付的终端进行截流。
目前这个政策，严格限制公立医院的数量及床位规模，你可以认为是政策的又一个补丁，在源头进行截流。至于最终目的嘛，都是在行政上逐渐加码，逼患者分流。
另外还有一点，就是公立医疗机构，普遍都有扩张的冲动：
医院行政管理是公立的，但是内部行为是市场化的。公立医院本身也是自负盈亏的主体。
只有医院盈利，科室盈利了，医生才有效益奖，待遇才会高。
只有医院持续盈利，不断给医生加工资，院长才会有人跟随，才会具有社会影响力和行政地位。
公立医院，反正是财政负担扩张成本，设备、院区等，由政府投入。借政府的资金，扩大医院的规模，购买先进设备，形成影响力及马太效应，最终实现院内医生的经济利益及院长的行政利益，这种冲动就是天然的。
我们可以简单的理解为：限制大型三甲公立，是因为他们太大了，需要分流患者；限制普通公立医院，是因为他们吃不饱，既然都吃不饱，还想着要扩张？
至于看病贵问题，这个解释更麻烦一点。
家园 不是简单不简单，而是说，说“限制”不合理， 还说的是严格限制。
对于私营就大力鼓励，对于公有就严格限制？
意味着在政策上要区别对待？这合理吗？
你说我办不了这么多，我值班这么多，这没问题。我要改进方法，也没问题，要加上比私营更严的限制，这恐怕不对吧？
大型三甲之所以能扩张，是因为他们满足了需求，只要不是政府投资，那不是好事吗？凭什么限制？见不得老百姓好吗？注意要是政府不给投资，这种措施能说是限制吗？限制这个词不是这样用的。
分级诊疗自然是好事，但不能因为现有措施没做到就要限制成功公有医院的扩大，这不是把对老百姓有好处的东西掐灭吗？
原来的说法，控制不合理增长，没人反对，为什么？大家都能裂解，改用严格限制，假如是您所说的意思，那就是词用错了，限制不是这样用的，所以会招致反对。
举个例子，曾有个提法叫限制私有资本，最后的结果是三大改造，限制已经包含了这一层意思，更何况严格限制。
再说到三甲的扩张，有一个趋势是成立分院，这在一定程度上更接近基层了，我的意思是在实践中可能会出现解决办法，但前提是取消限制，注意，我没反对控制过快增长。
再多说一句，现在上头有些人对一切公有的东西有刻骨仇恨，所以会常常暴露出来，这是事实。这次用“限制”的说不定就是这帮人有意为之，所以您从技术角度解释恐怕未必能通。
至于扩张的冲动，恐怕私营得更强烈吧？而且还要加上伤天害理的冲动，为什么不严格限制？所以限制这个词不能乱用。用了也不可能加强控制的力度，不能病急乱投医。而且用了限制就包含要削弱或至少在比例上要削弱乃至消灭公有的含义，不是你辩解得了的。
通宝推：慧诚,家园 小强 家园 大型三甲之所以能扩张，是因为他们满足了需求 这个同意。
但是“只要不是政府投资，那不是好事吗？”这个不同意。
不是政府投资，那么谁投资呢。本着谁投资谁受益来说，如果是医院以自己为主体来进行投资，那么受益就是医院自己。那它还是“非盈利”性质的公立医院么。它实质就已经蜕变成了医院领导层MBO的私营医院了啊。
这是一条红线，公立医院只能是政府投资，政府管理。不然咱们也不用讨论了。
我确实同意你的“三甲医院”满足了需求一说。但是要看是满足了谁的需求。河里基本都在一二线城市，身边都是高级知识分子，群情汹汹，不就是觉得大型三甲医院是自己的需求么。
那么那些挤在郑大一附院的农村患者呢。据说北京市每天外来看病的患者占1/3，上海也差不到哪去。郑大一附院曾经有过当天70%的患者都是外地农村患者的记录（抱歉我找不到数据出处了，我记得我跟郑大一附院一个主任聊天时他提到过）。
通宝推：桥上,