- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【人物】海峡两岸对毛泽东和蒋介石的印象谈 -- 温相
家园 【人物】海峡两岸对毛泽东和蒋介石的印象谈 作者：杨教授
正文：
上个礼拜，我应北大博士生联谊会的邀请做了一次讲座，讲的是新中国的革命外交。那天有同学问我，从我讲述的内容中，如何能够总结出一些有利于个人成长的东西来？今天应国关之邀来做讲座，听说听众大都是本科生，因此我想是不是换个题目，讲讲跟个人成长有关的东西？因此我就想到了这个人物研究的题目，希望能对满足同学们的愿望，对个人的成长有所借鉴和启迪。当然，我讲人物研究，并不是要在这里得出什么结论性的意见来。其实我们研究历史的人讲历史，目的不过是希望大家通过历史演进的过程，看到历史本身的复杂性，了解什么是真，什么是假，从而得出一些有助于我们了解、认识和解决现实问题的经验或教训。
我看今天在座的未必都是本科生，也有不少研究生、博士生吧？今天讲的“毛泽东与蒋介石的比较研究”，想来是大家都熟悉的两个人物，同学们都对他们一定都有所了解。选这个题目讲，也有我自己的目的。这是因为我们过去对历史人物的评价和说法，有太多褒贬的色彩，这显然不利于我们全面地去认识他们。从学者的角度，特别是从历史研究的角度，我们必须要有一种客观的态度，需要不带感情色彩地去研究他们。我今天讲“毛泽东与蒋介石的比较研究”，也正是出于这样一种目的。即是希望大家能够通过这样一种不带明显褒贬的比较研究，更全面地来了解这两个人。当然，由于时间的关系，我不可能全面地介绍和评价这两个人物，只能是从这二人的出身、教育、成长过程等方面来比较他们各自的特性以及一些共性，从而总结出一些带有某种逻辑性或规律性的东西来。
为了让大家更深刻地了解我的这一意图，我们现在要提出一个问题：你们是否知道两岸的人对毛泽东和蒋介石曾经有着截然不同的看法呢？上个世纪70年代中期，毛泽东和蒋介石相继去世，同学们是否知道，台湾相当多民众当年对蒋去世和大陆人民1976年对毛去世的悲痛的感觉几乎一模一样？他们那里也曾出现过长街两旁挤满了送行和吊唁的民众。而由于台湾保留了更多的传统的东西，我们甚至可以发现有很多人是跪在地上痛哭失声，他们认为自己的精神支柱倒塌了。在当年很多台湾国民党人的心目中，蒋介石是最权威的领袖，是他们的恩人。如果我们当年看到这些场景，一定会很奇怪：为什么“蒋匪”在台湾竟会得到民众这样的拥护呢？（笑声）其实，换一个角度，站在当年台湾国民党人的角度，他们怕是也很难理解大陆人民当年对毛泽东的那种感情。因为他们多数人从小所受的教育就是，大陆这边是共匪的天下。（笑声）
大家不要小看了这种意识形态的教育的影响力。我1995年随一个学术会议的团队到台北，从机场到中研院学术研究中心，刚一下车，就听到在楼门口迎接的研究生一边往里跑一边高声喊：“共匪来了！共匪来了！”（笑声）当时大陆已经实行对外开放很多年了，我们这里早已没有人叫他们“蒋匪”了，他们却还在习惯性地会叫我们是“共匪”。包括在学术讨论会上，台湾不少学者的发言也带有很明显的感情色彩。我们当时感觉很不习惯的就是，我们这边对毛泽东、周恩来等等领袖人物早就不叫他们的官衔了，而他们提到蒋介石的时候，却几乎从不直呼其名，而是每每要尊称为“蒋先生”或“蒋总统”，甚至要用“先总统蒋公”这种称呼。很明显，大陆和台湾之所以在对待这两人的态度上有如此大的不同，根本上还是因为有着太深历史恩怨和意识形态色彩的国共两党，对自己的领袖和对对方的领袖，有根本对立的政治和道德的评判。
家园 【续】不要妖魔化毛泽东与蒋介石 讲到这里，很多同学可能会问：是不是蒋介石在台湾的建设上起过好的作用呢？这一点自然没有问题。但其实更重要的问题是，为什么国共两党在1949年前后的命运如此不同呢？20世纪30年代末到40年代末，前后十年左右的时间里，共产党人几乎可以说是朝气蓬勃，所向披靡，最后几年更是以摧枯拉朽之势摧毁着国民党。为什么建国以后共产党在政治、经济、外交等方面却走了很多弯路呢？与此相反，当年在大陆一败涂地的国民党，到了台湾以后。却渐渐走上了成功发展的道路，实现了土改和政治稳定，经济也早早就迈入了次发达的行列。对此，有很多人分析过原因。有人说是因为蒋介石去台湾时带去了很多黄金（笑声），也有人说是因为台湾小好搞。对这些说法，我们可以提出很多问题：越南、朝鲜也很小，得到苏联和中国的援助也不少，为什么就没有台湾发展得好呢？
实际上，无论是站在大陆还是站在台湾的角度来评价，都必须承认，毛泽东和蒋介石对中国20世纪的历史都起过相当重要的作用。只是，如果我们从历史上来看问题，具体地比较毛泽东与蒋介石的话，我们没有必要把他们神化或者妖魔化。因为只要深入研究一下就会发觉，他们其实也都是和我们一样的普通人。他们既不是神，也不是鬼。所谓成也萧何，败也萧何，无论成功与失败，都与他们自身的优点和缺点分不开。但有一点非常清楚，他们固然是政治上的对手，却有很多很相似的地方。而他们之所以能成为中国现代历史上叱咤风云的一代领导人，与他们具有这些相似之处不无关联。因此，他们之成为国共两党的一代领袖，既是时代使然，多半也是他们的共性适合了这个时代的需要的结果。大家想一想，20世纪有那么多名人，知识程度、脾气秉性比他们两人强的绝不在少数，时势却造就了他们两个人，这是不是纯属偶然呢？中国的20世纪上半期可算得是内乱不己，外侮不断，群雄争霸，民不聊生的乱世了，“乱世出强人”，“时势造英雄”。那个时代有多少人想过要成为改造中国的第一人啊，但有谁能做得成呢？胡适也曾想当总统，但他学问再大也成不了总统，即使当上了，也起不了作用，因为那个时代需要的是强势人物，而不是胡适这样的文人所能够驾驭的。为什么毛泽东、蒋介石这样的人能成为国共两大党的唯一领袖呢？这就涉及我们要讲的他们的个人的一些特有的气质和特点了。
家园 要想公道，打个颠倒。 有人说是因为蒋介石去台湾时带去了很多黄金（笑声），也有人说是因为台湾小好搞。对这些说法，我们可以提出很多问题：越南、朝鲜也很小，得到苏联和中国的援助也不少，为什么就没有台湾发展得好呢？
================================================
杨教授的这个对比相当离谱。老美对台湾的援助，不仅仅是实物和货币上的，更关键的是让台湾加入西方经济体系，更辅以没有进口配额限制，技术转让，入境免签证等等优惠。假如台湾象印度那么大，还会有这些优惠吗？二战结束时，美国占世界GDP几乎快到一半，再加上英法德日等国及其传统的势力范围，加入这个体系获得的市场之大，岂是中苏等国能比的。
杨教授的言外之意无法就是体制这些玩意。不考虑实际情况做这类对比，跟忽悠有何区别。做过简单比喻，假如今天地球上只剩下广东，然后分裂成两大体系对抗，以广州、深圳、佛山、东莞等珠三角城市为一派，继续走今天TG这条被认为是邪恶专制的道路，而以汕头海陆丰为主的穷哥们为一派，完全学美国走所谓普世的民主自由之路，双方对抗，每方必须保障自己不会轻易给对方吃掉。以现在双方实力的差距，广深方只需投入GDP的20%就足够保持军事优势，而汕头方要保障最低限度的军事平衡，50%绝对不够，起码70%，剩下的去搞经济文化，能支撑多久？我估计撑不到30年肯定就会给广深方和平演变掉。
家园 个人观点：不要和小三儿吵架 与小三儿交过几次手，感觉此人是看过几本书，肚子里有点货的。只是性格不适合搞学术交流，话里总是夹枪带棒，不把人讽刺一下就极不舒服，所以和他交锋很难不陷入对骂——总是挨他骂你会觉得太不公平，因为他并没有高明到有资格骂你，不理他吧，又觉得不舒服，因为他有些观点实在让人觉得不指出来太对不住学术二字。
因此，本人建议，对于云台峰上123的发言，我们应该以平常心视之。有理的，我们吸收学习送朵花，没理的，一笑而过，不必指出，不必反驳，更不必纠正。学术本身就是百花齐放，各表一支，我们既不要妖魔化小三儿，也别给他机会妖魔化我们。兼容并包，乃是本河的特色，吾等河友当秉承之。
家园 这些观点我都不想批了，自己查查网上吧。请不要将蒋介石并列，他不配 当时世界上主要的经济资源掌握在资本主义国家手中 他要对你封锁你很难在经济上有多少作为 再加上自身在经济建设上犯的错误，自然会出现朝鲜一类的国家，就说中国吧，开放前中国不是不想开放，但西方要封锁，为了开放，香港，澳门才不收回，否则一个师就解决战斗，而且你只有点空子美国就钻进来了，就说援助吧，曾有国家在接受美援时，居然从粮食口袋里发现了美国传单，真太烂了
你也算老人，响鼓不用重锤，自己体会 不多说了。