- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【人物】《红太阳是怎样升起的》作者高华最新处境 -- 温相
家园 【人物】《红太阳是怎样升起的》作者高华最新处境 注：这是我的一个专栏读者为我提供的，大家也可以看到高华同志为了写这么一本书付出的个人代价。
正文
我是学现代史的，对温相兄的作品印象深刻，后来发现有温兄的专栏，于是注册上此网站。坦率地说，我上论坛的唯一的目的就是看温兄的大作。由于才疏学浅，从来都是只看不说。今天看到温兄对高华老师代表作《红太阳是怎样升起的－延安整风的来龙去脉》的高论，忍不住上来说两句。
我在去年和今年曾经两次向南京大学报考高华老师的博士生，分数都够了，但是由于种种原因都没有被取上，尤其今年，天灾人祸，高华老师自己也觉得非常遗憾。由于这样一段关系，我和高老师一直有联系，对一些情况有所了解。所以壮着胆子上来发言了。
我对高老师的第一印象是，他太显苍老了！不到50岁的人，头发白了3/4。为写作红太阳一书，他付出的努力和辛酸是常人难以想像的，相信各位看过3楼的后记都会有所了解，而该书出版以来，他所受到的压力之大，也是常人难以想像的。由于事涉敏感，评教授时，评委一度不敢以该书为“科研成果”，等到海关的官司一出，他即从此上了“黑名单”，属于“外松内紧”的监控对象了。也由于他从此专事党史研究，在如今以民国史研究为主的南大，他实际上成了“边缘人物”，得不到支持，连争取研究课题都很难。
最近华东师大在大力招揽高华老师，他本人也想去，南大过去不重视他，现在却又不肯放他，事情之荒唐，令人感慨。
某些思想极“左”的人将高华老师视为专揭中共伤疤的极右派知识分子，这其实是误会。以我对高华老师的了解，他应该属于温和的民主派。他对中共创立早期浓郁的理想主义常怀敬佩之情。他曾对我说过，那一代人全是理想主义者。然而以救国救民为已任的理想主义者为何日后会成为那样权谋而可畏的政客，这大概是他想解开的谜团吧。而延安整风在此过程中的重要性，则是他决心写作此书的原动力了。
读过高老师著作的人都会承认，他确实有自己的立场，但并不因此而刻意裁剪史料，其治学的严谨几至于苛刻，故每有立论，皆言之有据，难以撼动。某些评论家将他的治史风格归为“新实证主义”，可算有知矣。
家园 【老坑有宝】 恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 南大过去不重视也有派系倾轧的成分在里面 历史系这种老牌系成分复杂、历史关系和纠葛难以说清楚
详独善其身，难
温相的文章是95年的
高华先生现在好像已经去华东师大了
家园 高老师…… 恭喜：意外获得【西西河通宝】一枚
谢谢：作者意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 【原创】一名合格的中共党员在于他敢正视党的领袖－兼答飞将军 党员对于自己的领袖，既不是俯视，也不是仰视，而是正视。我以为做到这点的党员才是一个合格的党员，至少他是清醒的，而高华同志就是其中一位。
高华在他的书中对毛泽东同志作为党的领袖在各个历史时期所起的作用没有丝毫否定，但是，他也指出毛泽东同志所犯下的点点错误，我们说，作为中国共产党这样一个拥有千万党员的大党，如果党员都不能正视党的领袖的过失，那说明了什么？
我们也都知道只有在万马齐喑的文革年代，我们才只能欢呼万万岁而不敢有丝毫的他想，今天我们在总结过去的同时也总结着党的领袖，这难道不是一个喜人的进步吗？《国际歌》里面早就告诉我们，我们不需要救世主，也没有神仙皇帝，谁有了功劳和成绩，人民就纪念他；谁有了错误和失误，人民就指责他。不能因为他是领袖，也不能因为他是导师，太阳的黑子被指出的同时并不影响太阳对万物的普照。毛泽东的历史光辉已经被我们党用实践做了最好的说明，而今天高华同志能够鼓足勇气指出毛泽东同志的错误，相信是让毛泽东的历史光辉有着更为永久的生命力。
试想，倘若党员都不能清醒的认识自己的领袖的错误和正确的过程，这难道不说明一些绝大的问题吗？这难道不应该引起我们足够的反思吗？一个伟大、光荣、正确的党正是在不断修正自己错误、完善自我发展的过程中形成的，这个修正错误也包括修正领袖的错误。
所以，我在有关文章中特意指出高华作为一名中共党员的身份之于他的书的作用。而同样，作为共和国的公民也需要正视共和国的缔造者，包括他的错误。这是一个时代的命题。
元宝推荐：你克我服,家园 说的好！！！ 家园 这话只能是在网上说说。 家园 有错误当然应该指出，但也不能无中生有妄加揣测不是？ 那不是成了“莫须有”了？
毛泽东是有缺点，会搞权术，但把党内历次斗争的源头全都归结到毛在玩权术就不客观了。
飞将军指出的富田事变，百团大战等等的分析就很说明问题。
家园 高书不是高文谦、宋永毅之流的作品可比的： 像《晚年周恩来》那种先入为主的做法我以为不取，但是，高华的这本书恰恰是基本能够用事实说话的，这点只要看看他转引的史料就能说明问题。而且，对于肃反乃至富田事变这件事也不是妄加推测，富田事变的缘起就是毛泽东要整赣西南特委会的一些不从命的人引发的。当然，李韶九在这里起了很坏的推动作用，这也是事变突起的一个重要原因之一。
家园 温相要是把"党员"这个范畴扩大到全民,就更好了 不仅党员与党的领袖如此、所有公民与所有的负责人都该这样
家园 温相兄说得不错 对于毛的正确评价应该是客观的，作为一个政治人物和政党成员，为了达到领袖地位，是完全可能采取各种手段的。我们对于他的评价，不应该仅仅从手段上来看，也要从他的领导的结果来看。不用讳言，毛在肃反和整风时期为了确保自己的领袖地位采用了很多权术和残酷的手段，但是这是很自然的，作为“从山沟里出来的马克思主义”，他无论在理论上还是经历上都很不及其他中共高级领导。他又没有“红光罩体”那样的真命天子相，因此必然采用这种残酷手段来收服其他领导和普通党员。他将党建立成一个高度集中化意志的做法，也适应了当时的抗日以及后来的内战需要，因此才能够击败老蒋，夺得政权。如果他能够在这个时候停手的话，那么尽管他的肃反手段很残酷，但是从结果来看还是正面评价的多。但是他不断的把这种手段和权术运用到普通老百姓身上，就走向了他的反面。客观分析这段历史之所以必要，正是因为后来的反右派和文革的诸多手段都是这段时期的翻版，将二者截然割裂开来是不可能客观分析毛这个人的。现在国内的官方著作将抢救运动淡化处理的结果就是导致很多党史人物在这段时期的有关活动变得非常模糊。
家园 【答复】解答飞将军的一个存疑 飞将军的第一个疑问是“高华的书不仅仅是集中披露了史料更对这些史料按照他自己的意思进行了解释，这能叫做该是什么就是什么吗？这不是搞原罪是什么？”
我的回答：我以为不然，为什么这样说，比如江西肃反的那件事，高华引用的廖盖隆等人转述毛泽东的讲话，毛泽东说江西杀了4500人，保存了四万人，那么这个4500人中有没有扩大化被杀的原因？廖盖隆1981年9月23日说：「红一方面军当时在苏区不过三、四万人；前后两次肃反，搞了六千多人，其中一半是杀掉了，就是说，十个红军中有一个被杀掉了，而且差不多都是干部。」而这两次大规模的肃反都是毛泽东直接指挥下进行的，后一次是任弼时等三人团和毛泽东一起搞的，针对富田事变。这都是有史可查的，怎么能说是高华本人精心策划史料的顺序呢？
我们现在党史已经肯定了肃反的意义，我在这里也是无意于对肃反本身作出什么结论，我所要强调的是高华的书中对于肃反的责任的明确是来源于历史真相的，而这一点也正是以往我们忽略和模糊的，难道不是吗？提及江西肃反我们第一反应往往是王明路线，毛泽东呢？他置身于局外吗？看到了高华的系统介绍就会知道这些零散的史料早就披露出毛泽东在其中扮演的角色。
江西的肃反红了一个李韶九，而后延安整风后期又一次搞出抢救运动、抓特务，又红了一个康生，西北局机关和陕甘宁边区抓特务到了什么程度？九十年代初，有史料称，延安所属各县在「抢救」中，被挖出的「特务」共2，463名， 陇东地区外来知识分子几乎99％被当作「失足者」给「抢救」过。 在这一时期，仅延安一地自杀者就达五、六十人。最后在延安居然抓出来意大利特务，岂不是匪夷所思？这种扩大化的效果为什么经历了江西的肃反运动以后又一次在党内出现呢？
到了整风运动结束后的21个年头时，文革运动迎来了全国性的抓叛徒抓反革命，文革这一全体扩大化给中国带来何等的灾难，自不必细说了吧，而文革中又红了一个四人帮，还有一个老手康生，这难道没有一点因果联系吗？
你说这叫原罪，我不同意，我以为这是找出形成这种东西的本源，毛泽东看人一向喜欢从历史的角度看，我以为很对，一个人的某一个重大举动如果没有历史渊源那是不可能的，毛泽东的政治行动也是同理可证的。
家园 两个贴子一起回了 1、我指出高华不仅仅是给出了史料而且是在按照他的观点解释史料，并且这种解释没有任何史料和逻辑依据，这个贴子就在下边，你也看过了，我认为他这就是在搞原罪。我始终质疑的是他对史料的解释而不是他提供的史料本身，你一直在说肃反扩大化如何如何，可是，我什么时候否定过肃反扩大化和扩大化的危害？我否定的是高华给出的肃反扩大化的原因。
2、党员的问题是你提出来的，在此之前，谁也没有怀疑过高华本人的身份，无论正面的还是反面的，大家都是在讨论这本书本身。你突然提出高华本人是党员，那我自然要问，莫非党员就天然正确了？党员别人就批评不得了？他能平视党的领袖，别人就不能平视他了？在历史问题上，党员和非党员就有什么天然区别了？
平心而论，我根本不认为作者是不是党员员对本书有什么影响。
本贴言辞有些激烈，却又一时不知如何修改，温兄莫怪，只看大意好了。