- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：一点点看法 -- 蓝蚊子
家园 一点点看法 现在进行到这一步，其实高潮可以说已经结束了，渝王已经毫无悬念的被按到泥里了。后面的剧情其实没什么值得关注了。
算是一点总结吧：
从副统帅 到渝王事件，到了政治角逐的关键时候，寻求国外势力的介入，此次更甚，可以说外国势力很轻易的就影响了斗争的走向，现在知道的是美方有了渝王的黑材料，给想睡觉的某些人送上了枕头，不知道的黑材料呢？
联合国五大流氓，除了中国，还有哪个国家的高层政治角逐轻易的被外国势力影响？
再说说国内，如果渝王在大连和四川的两起命案是真的，就说明在国内确实可以通过勾兑，构成刑不上大夫的事实，如果这两起命案是假的，那么说明天朝的解决政治斗争的构架从清朝到现在基本没有什么进化，还是封建社会那一套。
角逐的双方在军队中寻求背书，军队主管换人，以防不测，这都是伊拉克 埃及 甚至非洲那些政变频仍的国家惯用手法。
尘埃落定后，各方纷纷表态站队效忠新主子
60年啊，解决政治纠纷的基本框架还是个三流国家的模式
这次无论谁倒台，不是左派的胜利也不是右派的胜利，都是中国的失败。
- 复 一点点看法
家园 结束？老兄，某些人赌输了还没有付账呢。 这件事根本就没有结束。无他，大庄家手里还握着好几张大牌没有出手呢。你当大庄家是空气吗？
- 复 一点点看法
家园 文學城說忍了政治罪名沒認刑事指控 “ 可能是陈希同（who?) 式定罪、鲍彤(哪位？)式公审方式 "
家园 鲍是赵的秘书
- 复 一点点看法
家园 何新应该不是信口开河的人吧。 局座在美学习期间履行仪式加入了共济会，跑到美术馆是因为相信共济会会救他。
如果此条为真，那么夫人被下毒，孩子被控制这事就更好理解了。
家园 你不是想看何新的错误吗？来，请看《我变我变我变变变——》 事先声明，本人并不是什么“高才”，所以呢，也就不会有什么达官贵人来光顾本人了。
也因此，我就只好转一篇华岳上的一篇很快就被删掉的文章来献丑了。请看：
我变我变我变变变——何新对于明朝、清朝、满族的评论
不多评论，只是摘录其中的亮点。事先声明，绝对是非常之亮（括号内是本人的评论）：
第一组亮点：
“满清以后无中国”——《 何新：满清以后无中国》
“汉土成为满洲人的殖民地而士大夫成为满洲人的奴才”——《 何新：满清以后无中国》
“故满清三百年中，中国几乎没有一个真儒，更没有真正的儒家文化，只有猥琐文人朱熹的一脉伪儒学奴才文化。”《何新：满清以后无中国》——（什么，难道清朝的汉学被何新先生吃掉了吗？）
“有人把满清一朝的一切罪过，以至近代中国的落后，一切责任都归给这个小族的统治----其实这是荒谬，也是很不要脸皮的说法。”——《何新论学杂记 : 唯民族主义别有用心》
第二组亮点：
“有人说”崖山以后无中国“，这是过分之词。有元之百年统治，对本色的华汉文化虽然摧残不小，但毕竟时间不长，而且得到明代三百年的生息恢复。”——《何新：满清以后无中国》
“朱元璋这个恶棍推行的八股程序化的考试制度遏制和消磨了数百年读书人的抽象思维、创新思维能力。”——《何新：中国古典哲学与西方古典哲学难以作类比》
———————————————————————————
下面是何新文章的原文：
何新：满清以后无中国老何修订扶桑日本考文后补论：
本文证明日本文明和民族主体部分祖源来自上古中国，并且至于唐宋时代一直对华夏保持着敬畏的朝贡关系。但是，满清以后至今的近代中国人乃是一个极其不争气的民族。满清三百年的愚民统治和文字狱禁锢，使得古华汉文明的许多优秀传统丧失殆尽，特别是由于汉土成为满洲人的殖民地而士大夫成为满洲人的奴才，古代华汉士子的气节义气在顾炎武以后即被扫地出门。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
有人说”崖山以后无中国“，这是过分之词。有元之百年统治，对本色的华汉文化虽然摧残不小，但毕竟时间不长，而且得到明代三百年的生息恢复。
但是的确可以说”满清以后无中国“。满清以后统治中国的主流文化是朱熹的新理学——即三纲五常伦理所禁锢下的好奴才主义。而汉代今古学派那种追求真理和气节不惜抛头颅洒热血的真儒学精神则丧失殆尽。故满清三百年中，中国几乎没有一个真儒，更没有真正的儒家文化，只有猥琐文人朱熹的一脉伪儒学奴才文化。
中国文明在此三百年彻底变色失味，日本近代文化中尚略存唐汉风尚遗韵。
在1945年美国共济会文化统治日本前，日本民族及文化中存留着某些中国古代儒教及儒家文明的遗风，特别是礼义廉耻和武士道的气节（武士道类似《史记刺客列传》的侠道）。当然，共济会对日本的控制和美国新式无脑娱乐现代文化无孔不入的渗透，也使得现代日本改变许多了。日本也即将面临亡国亡文化也。
中国的振兴，首先有待于对中国古文明的重新认识和文化传统的正本清源！
————————————————————————————————————
何新论学杂记 : 唯民族主义别有用心
说明：我回国后，应聘任何新先生的电脑助理，有幸直接阅读何老一些未发表的读书笔记和论学札记，且常有幸旁听何老与学生及友朋的交流。其涉猎之广博思维之奇特议论之新颖，令人叹为观止！
虽然，早就有出版社联系要求编辑出版何老的读书札记，可惜何老以为思之未熟，迄未同意。可喜的是，最近经我提议，何老已同意我代为整理过去所记录的一些言论片断，陆续汇集发表于网上，以供大家研究。（助理杨勉）
【此杂记原是何新先生电脑助理杨勉整理。现因杨勉出国读博，其编写工作由博主顽石接续。
以下杂记在发表前，都已请何新先生过目修订过。特此说明。】
何新博主 顽石
2010年2月20日
唯民族主义别有用心
何新说：近年在媒体网络上时见有人煽动反满唯汉的思潮，主张反清反满反辫子，提倡什么唯汉主义。我极反感这种鼓吹。一切唯民族主义或者本民族至上主义的鼓吹，都可能别有用心，其用心就在于要分裂现在多民族、一体化、大一统的大中华民族。
民族与国家不同。民族是以文化认同为主体的社会人的概念。国家是以地域认同为主体的社会人的概念。社会人不同于自然人，自然人的联接和识别纽带主要是血族关系，但社会人的联系则超越血缘性。今天的中国地域大大不同于历史中国的地域，今天的中华民族也大大不同于历史上的原生汉族和华族。
在今天的中华族中，已经融汇了多人种、多血族、多文化。在中华族中汉族人口最多。但今日的汉族人，数代以上，许多种姓其实说不清究竟来自历史上的哪个血族。因为汉族本身也是一个混血形成的次生民族。汉族未必是古中国大陆最早的原住民（未必是什么山顶洞人、北京人的后裔），也不是一个血脉始终纯一的种族。
汉民族以先汉（汉帝国）时代的华（夏）族为主体，但在后来的复杂历史过程中则融合了许多已经消亡的异种族、异血族（如夷狄、匈奴、鲜卑、契丹等）。例如今天汉族中的刘姓，说起来是个源远流长的大姓（起于先周），但这个姓族中，其实有一大分宗却是历史上被汉武帝赐姓“刘”氏的匈奴王族和后来的鲜卑王族“刘氏”的后代。张、李、王等大姓也莫乎不然。
《百家姓》是北宋朝时编订的汉族的姓氏谱。但其中的许多姓氏，却原非汉姓，例如令狐、慕容、呼延，都是匈奴和鲜卑王室的族姓，后来混入了汉族。
现在的排满论者动不动就大讲满人入关后的什么“扬州十日”、“嘉定三屠”、什么发明“文字狱”，强迫汉人梳辫子等等。排满论者说满清是汉人的世仇，满清是一系列杀人狂的朝代。其实，这都是片面之词，不可轻信。
说到辫子的问题，许多人不知道，这并不是满族的独特特征。历史上的东胡与西南夷，许多民族都有梳辫子的风俗。孔子说微管仲，吾其被发左衽矣。就是说：要不是由于齐桓公和管仲的尊周攘夷，我们这些华族人也早就梳着辫子穿着只有一个袖子的袍子了。这里所谓被发，根据前人的训诂，就是指的编发梳辫子。编发乃是东胡、北狄人的传统服装。满族作为东胡的一枝，其历史十分悠久。如果追溯其源流，满族先祖、朝鲜族先祖与作为华族先祖的殷商，都可能曾经具有亲缘关系。（这个问题以后可以专题讨论。）
排满论者又常谈满清入关后，杀汉人的什么“扬州十日”、“嘉定三屠”。其实这类言论是对中国历史知识过少的大惊小怪之论。读史常令人感叹的是，五千年的华夏民族历史中，杀人的时代多矣！如果以历史上的杀人论，那么汉人自己杀汉人历来比少数民族杀得还要厉害。
明清相交之际，真正杀人多的屠夫不是多尔衮，而是张献忠。历史上杀人最多的一朝，也不是清朝而是东汉末年的天下大乱。东汉桓帝灵帝时代全国人口5000万人，而经历黄巾动乱、军阀混战后，不到百年，人口被杀得死翘翘只剩下不到2000万。当时流行的名句是：“出门无所见，白骨蔽平原。”所以毛泽东曾感叹说：原子弹并没有关云长的大刀厉害。（广岛长琦两颗原子弹充其量死伤几十万人而已。）
其实，满族军队入关时不过十数万人。四处出去打汉人的清军将领士兵，主要成分还是汉人居多，本质上还是汉人在杀汉人！至少是汉官、汉军在帮助大清朝杀汉人。
有清一代，满人始终居于少数，为其鹰犬的汉人则居绝大多数！最重要的是，满清的政策与其说是满人的政策，不如说是汉人的政策。实际为大清国设计和制定政策的，主要仍是汉臣以及被汉化了的满臣。
满人有满文，但并没有强迫汉人学。除了剃头发，满人也没有强迫汉人接受他们的风俗文化。相反，满人贵族子弟倒被强迫学习汉字和儒学经典。包括满清培训皇帝，要皇子皇孙接受的也是儒家教育。今天的满族，在文化语言风俗上几乎与汉族同化无异，原因就在于此。满清一朝大政和政策的设计，政治意识形态完全都是来自汉人自己的儒家经典。
所谓北京地区的民俗文化，其实来源基本不是汉文化，而是东胡北狄文化，包括交融后的满汉文化。今天一些北京名吃如烤鸭（有人说挂炉烤鸭来自山东鲁菜，其实是来自蒙古、北狄而后来传到山东）、涮羊肉、贴饼子、炸馃子，最初都是来自关外满蒙北狄一系饮食文化的。
文字狱是谁的发明？其实不是满清的康熙雍正，发明者是秦人名字叫李斯，还有一个皇帝秦始皇。秦始皇的焚书坑儒，凶狠过满清的文字狱百倍。
其实清代文字狱多数也是汉族文人互相告密互相整。一派势力要搞倒另一派，借助皇帝的权力。一部历史表明，中国政治中历来最坏的，常常就是一些无良文人。汉族本族的文人整文人，往往比外族更狠！文革中的四人帮，哪个不是汉人？
如果不是多数汉人，首先是汉人的精英阶层集体认同和自愿接受少数满族人的统治，那就岂有此理，当时3亿、4亿人口一个大汉民族，何以竟然几百年完全心甘情愿地受制于充其量只有一百来万人一个小小的满族？！所以当年不愿认同接受满族统治强调华夷之别的汉族文化精英如顾炎武、黄宗羲、朱耷都找不到什么知音，最终只能被边缘化。
晚清，经历太平天国后，所谓“同光”新政时期，军事大权以及已经有洋枪洋炮的精锐新军，都已经在曾左李胡等汉将手里。如果他们有决心颠覆满清，易如反掌。但是这些汉族精英仍然甘愿效忠清廷。何以他们完全不认同于汉人洪秀全建立的那个太平天国，反而认同于异族类的满清皇朝？这后面有复杂的政治经济原因，也有深刻的文化和价值原因。
有人把满清一朝的一切罪过，以至近代中国的落后，一切责任都归给这个小族的统治----其实这是荒谬，也是很不要脸皮的说法。那么我们就可以问问：你汉族人口那么多，能人那么多，当时都在干什么？我们汉人的那些精英好汉男人们，都上哪去啦？
——————————————————————————————————————
何新：中国古典哲学与西方古典哲学难以作类比
一封读者来信与何新的回信
xx朋友：
谢谢赐教及评论，简答如下。
我极不赞成把西方哲学范畴与中国哲学范畴、特别是关于佛哲学的范畴混同在一起讨论。
中国古代并无西方古典和近代意义的哲学、形而上学、方法论（即工具论）与认识论存在。现代中国人至今还很少真正能够理解西方19世纪以前古典哲学的纯粹形而上概念。
那些搞西哲史的博导、博士别装B。我根本不相信中国有人读懂了柏拉图对话（非道德和美学部分）、有人能真正读懂亚里士多德《形而上学》以及康德的三大批判，以至读得懂黑格尔的逻辑著作以及《精神现象学》（其实包括那些书的译者本身也是知其文句不知其义理，半懂不懂似懂非懂。而这是有自知之明的译者自己都承认的。有人不相信何以翻译会不懂原著——那么只要想想为何电脑机器也能翻译就可以了）。
其实，20世纪以来西方也已无真正的哲学可言。未来哲学将会死灭。因为西方大学里也已经没有人读得懂古典哲学名著了。经典的死亡必然也就是学术的死亡。也就是说，无论中、外，今后都很难再出现真正的哲学思考和体系，只会不断出现一些弱智的、貌似哲学和伪称哲学的赝品——例如20世纪的胡塞尔、罗素、萨特、卡西勒就是这种时髦一时的伪哲学的垃圾。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"
其中一个重要原因就是自从洛克（John Locke，1632.~1704.）以后的英国、法国特别是现代美国人只崇尚经验主义和实用主义，已经远离古典哲学的形而上研究。
文艺复兴以后的西方近代哲学始于人性论的探讨，培根、笛卡尔、洛克以后转入方法论和语言逻辑的工具探究，20世纪初叶则追随罗素、哥德尔陷入语言分析的迷障森林（故海德格尔著有“林中之路”Holzwege）——从而日益远离古典哲学。连续几代人下来，对西方学界来说，古典哲学的诸范畴也已经成为丧失意义而不可理解的事物。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
中国古代学术系统中本来就没有纯粹的哲学。
秦汉以前只有《易经系词》、《老子道德经》，以至魏晋王弼、裴頠时代的玄学讨论，唐宋佛学以及宋代理学和心学的本体论和方法论讨论——略许有所接近于西方古典意义的纯粹哲学思考，涉及了形而上的本体论、实体论和方法论（如名辩、因明）诸问题。
但中国哲学所用概念则混沌难解，各说各话，一直没有统一的概念、语言和一以贯之的逻辑化思考。意象化的哲学范畴基本没有形成清晰明确的定义，例如关于什么是“佛”，什么是“道”，不同流派就可以有至少1000种说法——鸡有鸡的解释，鸭有鸭的解释。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net"
宋元以后由于朱熹这个弱智脑残人的伪道德伦理化纲常体系占据了思想主流，朱元璋这个恶棍推行的八股程序化的考试制度遏制和消磨了数百年读书人的抽象思维、创新思维能力。继之清代初叶残酷文字狱使得中国文人噤若寒蝉，集体沉湎于琐碎文字、版本的考证。
———————————————————————————
对了，还有呢，这是我自己的补充。何新曾经在《何新析解邵雍《梅花诗》预言》中这样评价元朝：
元帝国（蒙古）是中国历史上一个被历史学家所忽视了的伟大帝国时代。蒙古征服世界，靠的是骠悍草原骑兵与公元10世纪于中国兴起的包括火炮和通讯在内的新技术相结合。正是汉文化与强悍的草原武力通过成吉思汗和忽必烈这两位伟大政治家给予的巧妙组织和整合运用，造就了人类历史上前所未有的超级世界帝国。成吉思汗、忽必烈的武功，超过于西方历史上的凯撒、亚历山大、拿破仑，超过了十字军东征和扫荡西罗马帝国的匈奴蛮族。元帝国的骑兵是世界历史上最伟大的骑兵。结果，在另一片还是何新自己的文章中，元朝就变成了这个样子：
有元之百年统治，对本色的华汉文化虽然摧残不小，PS：对何新的评论：
何新这个人并不是没有才能，他是个有真学问的人。否则的话也不可能有那样多的年轻人喜欢他的作品（比方说高中、大学一直到不久之前的在下）。但是这个人有一个最突出的问题，他的观点可以为了一时的需要突然发生巨大的转折。说透了，这个人在本质上是一个政客，也就是把策略当成了终极目标的人，可是真正能够号召起民众的政治家一定会有一个远大的不会因为一时利益而轻易改变的目标的。就好像男人（女人）跟一个朝三暮四的男人（女人）只会有露水姻缘，而不会过一辈子一样，民众可能一时会追随政客，但是绝不可能长时间追随政客。何新和他所崇拜那盏指路明灯本质上都是政客，当然也免不了同样的命运。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 何新的言论没什么不一致的 从您列出的何新言论中我看不出有什么不一致的地方。除非你对这个世界的事物只有非黑即白的认识。
请问
1. 以下两点矛盾吗？满清对中国文化的影响的确非常恶劣，但近代中国的落后也不能只归咎于满清，汉人也有自己的责任，甚至是主要责任，不是吗?
“满清以后无中国”
“有人把满清一朝的一切罪过，以至近代中国的落后，一切责任都归给这个小族的统治----其实这是荒谬，也是很不要脸皮的说法。”
2.明代三百年对文化的生息恢复， 与明代八股对文化的摧残矛盾吗？
3.元朝伟大与元朝对文化的摧残矛盾吗？
家园 很欣慰，您终于有些辩论的样子了 崖山之后无中国等等言论，先不管它们的对错，至少何新没有虚构历史，对不对。根据历史发表自己的观点，这应该也是被允许的吧。那么，针对历史事实发表的观点，如何来区分对错，这方面有没有放诸四海而皆准的道理？唐宋的观点，在明清甚至现代就一定是被社会主流认为正确的么？私以为恐怕很难，社会总是在前进的，人的思想观念也在不断的变化，强调某一件事情只能有一个千百年不变的正确看法，恐怕有些不切实际，在短时间内社会上有个主流看法倒是比较现实。否则中国历史和文学史上也不会有那么多的笔墨官司了。
顺便，在您最后一段评论何新的个人意见里，我没有看出他的观点任何不妥的地方。个人的悲剧，也许是历史的幸运。历史的悲剧，也可能让许多人的人生变成喜剧。
最后，何新的政治理念和追求是否破产的问题，我相信无论我们两个如何辩论，对何新应该没有任何影响。反正我们都比何新年轻不少，只要我们还活着，总能看到他的结果的。但这一时的结果是否就是历史对他的盖棺定论呢，我想很难。
家园 欣慰当不起啊，还是正经点好。 崖山之后无中国等等言论，先不管它们的对错，至少何新没有虚构历史，对不对。就是你问我能不能找出何新的错误，等我找出来了，你又说“先不管他们的对错”，你实在是······你这是在转进吗？
我也提一个问题吧，在何新的笔下同一个满族却有两种不同的形象，你可不可以告诉我，我到底应该相信那个呢？
根据历史发表自己的观点，这应该也是被允许的吧。那么，针对历史事实发表的观点，如何来区分对错，这方面有没有放诸四海而皆准的道理？唐宋的观点，在明清甚至现代就一定是被社会主流认为正确的么？私以为恐怕很难，社会总是在前进的，人的思想观念也在不断的变化，强调某一件事情只能有一个千百年不变的正确看法，恐怕有些不切实际，在短时间内社会上有个主流看法倒是比较现实。否则中国历史和文学史上也不会有那么多的笔墨官司了。问题的关键是，何新一个人，针对同一个问题，居然在给出了两个根本就是截然相反的答案。所以，问题的关键并不是你扯的那些什么社会思想之类，而是，何新的这种观点算不算是“他在某年月日发表的某篇文章里的疏漏”？别忘了，这是你向我提出的问题。
顺便，在您最后一段评论何新的个人意见里，我没有看出他的观点任何不妥的地方。个人的悲剧，也许是历史的幸运。历史的悲剧，也可能让许多人的人生变成喜剧。如果你认为像何新这种行为根本就没什么不妥的话，那是你的自由。至于个人和历史的悲剧悲剧喜剧问题，想多了也没用，不是吗？
最后，何新的政治理念和追求是否破产的问题，我相信无论我们两个如何辩论，对何新应该没有任何影响。反正我们都比何新年轻不少，只要我们还活着，总能看到他的结果的。但这一时的结果是否就是历史对他的盖棺定论呢，我想很难。用不着“反正”，很快就有结果了。至于后世对何新的评价和何新自己的结局，何新自己早就做好打算了，这就不用你我来操心了。只不过，何新这个人嘴上说自己看破红尘，可是心里却想当下富贵、后世名声两者兼得，想要的太多了，只怕是两头空。
家园 一旦正经起来，您有当上帝的潜质啊 N多历史谜团，您都可以一言而定。吵了千百年都没定案的东西，您真的觉得自己说了算？然后您就拿着自己的鸡毛去当令箭，认定和您意见不一致的都是一派胡言？这也太过儿戏太过唯心主义了吧，关门闭眼自己YY很有趣么？
请问何新在哪里给出了相反的答案？请恕我眼拙，我没有看出来。蒙古帝国对世界的贡献和汉文明的一时挫折有啥不能共存的地方么？不管你再看不起蒙古，人家好歹也是推动了历史的车轮的，按照马克思唯物主义史观，这是叫进步的力量还是反动的力量？
如果这就是您正经辩论的态度，我看还是不正经的闲扯淡更健康一点。
顺便，鄙夷何新的人品越积极，您理智思考的可能越低下，这样还想赢，那是白日梦。
家园 我就说嘛，故作客气干嘛？ N多历史谜团，您都可以一言而定。吵了千百年都没定案的东西，您真的觉得自己说了算？然后您就拿着自己的鸡毛去当令箭，认定和您意见不一致的都是一派胡言？这也太过儿戏太过唯心主义了吧，关门闭眼自己YY很有趣么？天地良心，所谓的“历史谜团”“说了算”我可不敢当，这都是你一顶一顶的大帽子砸了过来。
我可没说和我不一致的都是“一派胡言”，不过要想反驳我的话拜托拿出真凭实据来，整天把你说的话硬塞过来可不行啊。
请问何新在哪里给出了相反的答案？请恕我眼拙，我没有看出来。蒙古帝国对世界的贡献和汉文明的一时挫折有啥不能共存的地方么？不管你再看不起蒙古，人家好歹也是推动了历史的车轮的，按照马克思唯物主义史观，这是叫进步的力量还是反动的力量？对于元朝和清朝截然相反的评价都摆在你的眼皮子底下你都看不见，呵呵，那是你的自由，我就管不着了。
还是天地良心啊，我哪里轻视蒙古了？你是怎么看的我的文章啊？我明明只是点出何新对蒙古的评价前后不一致而已，你激动什么？
如果这就是您正经辩论的态度，我看还是不正经的闲扯淡更健康一点。难道想你那样扣完大帽子以后再文质彬彬说“正经辩论”就好了？（更何况你现在并不是文质彬彬的样子）
顺便，鄙夷何新的人品越积极，您理智思考的可能越低下，这样还想赢，那是白日梦。呵呵，我就是个小人物而已，何新的输赢胜败和我有什么关系呢？他的对手并不是我，他要打败的人和能够打败他的人当然也不是我，所谓的“赢”、“白日梦”从何谈起？我呢，批评何新无非是有以下几点：
1、本人小人物，只不过小人物拥有小人物的生活，总不能一辈子都被别人牵着鼻子走，同为小人物的你也明白这一点，对吧？
2、平日生活太无聊，亲手捣毁自己年少时候的偶像其实也是一件很快乐的事情，是不是呢。借用一句何新的话说，“好玩”而已。
对了，你自己不也说你自己是个平常人吗？可问题是，一个平常人怎么就容不得别人批评何新呢？你不是和何新没有什么关系吗？你说你是基层工作者，不会是公务员吧？总觉得你的话里透着一股好大的官威。
家园 您可从来没有表露出小人物的自觉来 都是顺您者观点才正确，反您者您总是装看不见。一派天下大义，舍您其谁的正义嘴脸。
其实您想要说服驳倒我也很简单，您不是有那所谓何新信口开河的大批材料么，网络上这么多论坛，什么腾讯新浪搜狐网易天涯猫扑凯迪宽带山强国论坛大纪元啥的，甚至还包括您最不喜欢的华岳，您大可以到处去散发何新的这些观点，看他的观点是不是被大众所鄙视唾弃，您是否能获得压倒性的胜利。
如果大部分网站论坛都支持了您的观点，我自然哑口无言一败涂地，承认何新的一切观点都是放屁，都是YY，都是信口开河。
甚至简单一点，就在这，您在西西河，用这些观点把何新批倒批臭，就算您胜利我失败，如何啊。
家园 这么说你很懂“小人物的自觉了”？难怪你这么自觉地维护何新 都是顺您者观点才正确，反您者您总是装看不见。一派天下大义，舍您其谁的正义嘴脸。天地良心，我不是和你说了大半天了吗？我可没有装作看不见你啊。
至于“天下大义”、“正义嘴脸”，呵呵，你怎么又送给我两顶大帽子呢？
其实您想要说服驳倒我也很简单，您不是有那所谓何新信口开河的大批材料么，网络上这么多论坛，什么腾讯新浪搜狐网易天涯猫扑凯迪宽带山强国论坛[**]啥的，甚至还包括您最不喜欢的华岳，您大可以到处去散发何新的这些观点，看他的观点是不是被大众所鄙视唾弃，您是否能获得压倒性的胜利。如果大部分网站论坛都支持了您的观点，我自然哑口无言一败涂地，承认何新的一切观点都是放屁，都是YY，都是信口开河。
甚至简单一点，就在这，您在西西河，用这些观点把何新批倒批臭，就算您胜利我失败，如何啊。
原来你判断事物正确的标准时大多数人是不是赞成而不是事物本身的正确与否啊？老天，还好是在现在，如果是文艺复兴时代，你肯定会坚决支持教会宣传绝对正确的日心说理论。
不好意思，我得罪不起你这位尊神，我这个小人物在这里赔礼道歉了哈。
家园 尽管逃避吧，我说的很清楚，历史观点的胜负大多是一时的 但是您不愿意承认这一点。
所以我给您一个可以获得一时胜负的解决办法，但是您又战略转进了。您下次打算去哪里，台北还是华盛顿？
顺便提醒您一下，教会支持的是地心说，日心说在当时是异端。您确信文艺复兴时代的欧洲人都具有现代欧洲人的科学素养？这是哪个平行的世界啊？
在文艺复兴时代，我为何要支持日心说？当时一切的资料都在论证地心说的正确，直到哥白尼出现。即便如此，日心说又是用了多少年才成为科学世界观的主流论点，科学界为此付出了什么样的代价，您能告诉我么？您敢告诉我么？您敢理直气壮的回答这个问题么？
请问在那个年代，在一片地心说的包围声中，您是怎么确信日心说正确的？您是哥白尼，还是您穿越了？或者您又摆出了一幅先知甚至上帝悲天悯人的架势？作弊器用多了吧。
家园 原来如此，你怕付代价啊，如果你是法国人，你大概会卖国。 尽管逃避吧，我说的很清楚，历史观点的胜负大多是一时的但是您不愿意承认这一点。所以我给您一个可以获得一时胜负的解决办法，但是您又战略转进了。您下次打算去哪里，台北还是华盛顿？等等，一开始讨论的是历史观点一时对错的问题吗？你不是说想看何新的错误了吗？我举出了例子。可是你第一拿不出证据说那不是何新的观点，第二你拿不出证据证明我说的是错误的。先是“文人相轻”，再是“历史观点一时对错”，为什么我觉得的转进的是你呢？
对了，你的本职工作不会是水军公司的吧？怎么你出的办法像是水军的干法呢？
关于你提出来的那种办法，林肯说的一段很经典的话，大意是“一部分时间欺骗所有的人是可能的，在所有的时间欺骗一部分人也是可能的，但是在所有的时间欺骗所有的人是不可能的。”主旨就是不可能靠欺骗来过日子。所以了，你还是好好看看我的帖子别东拉西扯的了。
在文艺复兴时代，我为何要支持日心说？当时一切的资料都在论证地心说的正确，直到哥白尼出现。即便如此，日心说又是用了多少年才成为科学世界观的主流论点，科学界为此付出了什么样的代价，您能告诉我么？您敢告诉我么？您敢理直气壮的回答这个问题么？请问在那个年代，在一片地心说的包围声中，您是怎么确信日心说正确的？您是哥白尼，还是您穿越了？或者您又摆出了一幅先知甚至上帝悲天悯人的架势？作弊器用多了吧。
怎么确信？那你告诉我一下哥白尼是怎么知道的？哥白尼又不是三头六臂，他能知道的为什么别人就不能知道呢？按照你的说法，是不是哥白尼也是现代天文学家穿越的？
原来如此啊，因为错误的观点由于某种原因占统治地位，所以你就放弃了自己的思考去盲从。怪不得呢，我总是觉得你根本就没有看过多少何新的作品，原来你是在鹦鹉学舌啊。怪不得你看到我举出何新的那些前后矛盾的例子来的时候是那副反应，你是不是以为我跟你一样没看过何新的作品？所以你才敢说让我找出何新错误的话？
“日心说又是用了多少年才成为科学世界观的主流论点，科学界为此付出了什么样的代价”是什么意思啊？你是不是说因为要付代价所以正确的是就不能去做对吧？很可惜，这样的话你就别想做什么事了，你见过那件事不付代价就能成功的？如果你是法国人的话，二战的时候你肯定会投降德国。难怪你在这里转来转去了，你根本就没看过何新的多少文章，连最基本的功课都没做你就敢冲上来当何新的卫道士吗？没错，西西河是个网上论坛，可是网上的东西也要下功夫才能写出来，麻烦你还是回去仔细看看何新的东西再说吧。