- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】摇摆的人性 -- 淮夷
家园 没有听说过中文版 此书不是热门畅销书，有一点小众。
家园 我想善恶的定义 是社会性的，成人行为的善恶也是由其社会经历（包括教育）塑成的。人之初的生物本能来说无所谓性善或恶罢，婴儿要提高生存的概率，一个是要引起关注，二是要讨喜，其他没有了。
文中的实验设计和实验数据的解读很显然带有“社会学家”的印记。既然接受测试的人员知道这是一个实验和游戏，他们的行为和反应都是在这个前提或潜意识下产生的：自己的行为不会对自己和他人造成不可控的伤害，或者自己作为实验的客体不需要/不可能对实验造成的伤害负责。弱约束条件的行为，可能造成的后果当然要强。不讨论集中营或与战争相关的暴行，大家玩电脑游戏时怎么操作的？
用旁观者效应来解释一些社会行为，从最低限度上来讲缺乏严密性。每个人干涉的几率是小了，但所有人都不干涉的几率如何变化？假设单人干涉的几率是p，n人每人干涉的几率是p/n，那么n人干涉的几率是1-（1-p/n）^n. 从这个简单的假设来看随着n的增大干涉的几率是随n递减的。但是这条曲线收敛的很快， p=1的话收敛于大约0.6，p=0.5收敛于0.39， p=0.1收敛于0.095. 这个数据在我看来是这么解释的：如果一群人表现的象王八蛋，那么里面每个人都是王八蛋。
- 复 我想善恶的定义
家园 好的实验设计是不会让被实验者知道实验的真实目的的 重复了编辑掉
声望 16 以上，且乐善 8 以上，才可以直接回复。我的声望乐善都超过，为什么不能直接回复，大家遇到这情况吗 - 复 我想善恶的定义
家园 一个设计良好的实验是不会让参与者了解实验的目的的 文中提到的几个实验具体情况不清楚，不过一个设计良好的实验是不会让参与者了解实验的目的的。参与者会知道自己去参加一项实验，不过应该事先被恰当的误导，以免参与者了解实验目的而影响实验的结果。
- 复 我想善恶的定义
家园 那如果p是随机数。在0与1之间，会怎样呢？ - 复 我想善恶的定义
家园 关于旁观者效应自我剖析一下 我赞同旁观者效应，我有过类似感受。
曾经经历过几次需要提供帮助的场景。而我没有主动提供帮助，过后又感到后悔，觉得有愧于良心。回顾当时的场景，我的思想确实如旁观者效应所描述的那样——另外，我还需要补充一点：提供帮助有时需要专业的技巧（比如急救，当然也可能是自我在那一时刻想象出来的其他困难）。如果当时只有我一个人，自思有极大概率会施以援手；但如果旁观的人多时，我会想：我不够专业，应该有人对此更擅长吧，还是让更专业的人来做吧，这也是为了他（受帮助者）好。
另外我在其他地方看到一种说法。说在紧急情况下，如果你需要帮助，不要说“哪位好心人，帮帮我吧”这样没有具体目标的话。而应当直接说“穿黑色风衣的大哥，来帮个忙”，一定要明确指出你需要哪个人来帮忙，并且要让他清楚的知道你在要求他帮忙。这样子，你得到帮助的概率将大幅提升。我觉得，这也是对旁观者效应另一方向的解释。
- 复 我想善恶的定义
家园 实验的设计很重要一环是仿真性 接受测试的人群并不知道受“电击”的人是伪装的，电狗实验甚至是真的电到了那条狗，而杀鼠实验也是活活的白鼠当场毙命。如果被测者知道被电的人其实是托儿，可以随便按开关也没有真正的伤害，那这样的实验设计肯定是失败的。
您的概率延伸很有启发。如果谈到对社会学实验的质疑，我最大的问号也许不是您说的严密性够不够，而是样本量够不够。
- 复 我想善恶的定义
家园 没有考虑从众效应吧 人群具有盲从的特征，你的算式中考虑这一点没有？
家园 好不容易捞到个“双响”…… 送花成功。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 8 铢钱。
家园 恭喜：你意外获得 8 铢钱。1通宝=16铢…… 家园 社会角色的变化足以在短期内让一个人迷失他的本性。 家园 第一个实验好像推出了著名的“路西法效应”吧？ 被应用于解释纳粹行为去了。
话说回来，西方的这些社会科学实验做得很有意思，发现了许多人类社会的行为特征及其心理因素。在这些领域还是值得好好做研究的。
家园 第一个实验的驱动力似乎不是纳粹 而是美国监狱在1970年代的暴力现象。实验设计者Zimbardo的本意是创造一个小型模拟监狱，观察到底因为囚犯/狱警的性格特征造成这些暴力，还是因为监狱系统的权力结构造成这些暴力。
第二个电击实验则被用于解释纳粹行为。
家园 人之初，性本乱 先小人后君子，则从善如登；先君子后小人，则从恶如崩。