- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：猪八戒别妄想娶林志玲 -- Irene王
家园 猪八戒别妄想娶林志玲 重庆模式与中国司法改革的前景，这是去年暑假的事，重庆模式还很火
演讲人是童之伟教授,华东政法大学法学院教授
评论人是李庄案辩护律师之一，斯伟江
两个都是国内的自由派，整个讲座基本是在讽刺政府,tg，以后谁跟我说国内言论不自由，我跟谁急。
童教授演讲很幽默，尽了讽刺重庆模式之能事，笑声阵阵，但除了幽默和精彩的讽刺，也没有什么别的值得听，他的观点是中国司法要引入陪审团制。搞笑的是这个主要观点到最后几分钟才涉及了，而且没有说任何论据，包括逻辑和事实都没有。只能说他的这场演讲的水平停留在讽刺幽默辛辣的文革大字报的水平上。据我观察，比起想解决问题，他可能是想被抓进去成名多一些。
倒是斯伟江律师的很精彩，既幽默也有实际内容和洞见。他上来就说他听童教授演讲听得快睡着了，大家大笑，他的几个观点（写下来不代表我赞同）：
1，学术界的人水平太差，别瞎折腾了。除非你能穿上黄马褂，宫内行走，要不然还是继续当你们的学术包工头吧。全场大笑，鼓掌。听众大部分是学生啊，受迫害已久，能不鼓掌吗。我也使劲拍了两下，哈哈。童教授一旁只能陪着干笑。
2，中国有意识形态，就是物质主义。教授白天是教授，晚上是叫兽。中国没有哪个职业是一听能让人肃然起敬的，包括杨振宁诺贝尔奖，有收获尊重吗？个人可能有感召力，但没有受人尊重的职业。这代表了整个社会的精神没落。
3，怎样解决这个物质主义问题，重庆模式是种返祖现象。各个地区都是个小重庆，只不过重庆比较显眼而已。
4，重庆模式很脆弱，因为招商引资靠了政策倾斜（比如厂外出关等）和欧亚铁路。
5，中国不能搞民主，搞了就生不如死，不如现在，农村搞民主选举，第一轮宗族全投本族的票，第二轮开始贿选，同宗族的也要收钱，不过打点折。要搞民主，也要自己照照镜子。自己是猪八戒，没有不贿选不卖票的坚持，就别老想着搞民主，娶林志玲。
到最后本想问个问题，可惜时间不够，如果问了，估计要被打出去，呵呵。我的问题就放在这里吧：
我非常赞成要娶林志玲，先照照镜子这个观点，两个主讲人一直抱怨党大于法，那么如果要法大于党，你们司法界的人士能否也照照镜子，众所周知，司法界是最黑暗腐败的一个领域，律师们唯利是图，司法如果由这样一群猪八戒来解释和定罪，我看还不如现在。所以你们喊着法大于党，其实也是另一个版本的猪八戒要娶林志玲。哈哈。
通宝推：向前向前,泉源,家园 这是个“公共权力制衡”问题 在一个契约社会里，每个社会成员(公民)都要上缴一部分个人权力，合组成“公权”。问题在于这些“公权”如何分配。
“君主制”就是全部交给一个人，日常由大臣分劳，但随时可以对大臣抄家灭门，所谓“雷霆雨露，皆是君恩”。
西方历史上的封建制(如英国)就是“王与城堡堡主/主教团共天下”；中国则是“王与士大夫共天下”。这两种情况下，王都可以找借口杀大臣，但有政治风险，除非你是不要这个天下了，胡来了。
西方的共和制，是一小群精英“共治”，把持“公权力”。没有王，也没有人民的事。
毛主席的方法，是把公权力分三块，一大块留给自己，一大块下放到低层，剩下很小一块很不情愿地留给中高层官僚。这样穷平均，不利于发展经济，但大多数老百姓没有怨言。
邓公的方法，是把一大块留给自己(八老)，一大块给中高层官僚，剩下就没有了。
“公权力”是很大一张饼，实际操作中一定会有制衡出现，就是“划线”，很多利益线互相缠斗，想占上风。西方的“司法独立”，是因为在很早期，“司法”这条线就能够自立，占地为王了。西方的司法制度，不论是英美系还是大陆系，共同有很多优点，就是因为司法是吃开口饭，不是枪杆子，是笔杆子的一种，要服人就必须公平一点。
苏联模式，错就错在没有正确认识“笔杆子”，他说的是“枪杆子支撑的笔杆子”。市委宣传部长就是市委常委，牛就牛在警备区和公检法都必须无条件支持他嘛。如果没有这种支持，去打纯笔仗，部长能赢吗？因为有枪杆子撑腰，有恃无恐惯了，说出来的话不得人心也无所谓了。
西方的司法制度，是个相对独立的笔杆子，而且受到另一个相对独立的笔杆子------舆论自由------的天然支持。这两个都是不靠枪杆子的难兄难弟，“水门事件”就是合作典范。
不靠枪杆子的那些力量，和“靠枪杆子的力量”，这两者阴阳调和，一个社会才能长久支撑。一味强调“(惟有)枪杆子里面出政权”，取天下易，守天下难。
所以有人把美国称为“五权分立”，就是“行政，立法，司法，媒体，社团”，比如说步枪协会(NFA)，它是社团，但可以与部分媒体/部分立法(议员)结盟，并暗里掌握了部分行政力量(大批南方基层警察支持私人拥枪)，从而能顽抗禁枪浪潮。
中国的现状是：不依靠枪杆子的笔杆子，基本是没有的；不依靠枪杆子的任何“分权”规划，基本是不可能的。被某种势力支持的“自由派”媒体，也是间接被该势力背后的枪杆子支持的。
这种前提下，好好弄西式“司法独立”几乎是不可能的。陪审团建立又怎样？黑社会上门一个一个去威胁嘛，公检法装看不见不就结了？
但是，司法不独立，舆论不独立，不等于公权力没有受到制衡。“政令不出XX海”，就是一种变相的被制衡，温和的“东南自保”。微博的壮大，又是另一种新制衡。总之道高一尺魔高一丈，大家都在进化嘛。有些人可以说，美国的三权分立，是最好的制衡制度，但你没资格说，世界上只有这么一种有效的制衡制度。
“公权力”是个香饽饽，有点本钱的人都想追逐瓜分。只要不是一个人，一小撮人，而是一大群精英来“共和”，那都是不错的制度，至于怎样构建，就不要太哈美了。
家园 听过贺卫方的几个讲座，暗暗叹口气。 几句政治口号式观点，加上政治笑话小段子，就是名教授啊。贺最近说希望政法委能不断改革，政法委的权威要越改越小，改到政法委书记就让北大法学院教授来当。我忽然出身冷汗，觉得这些人将来就是中国的割鸡巴樵夫。
斯伟江还好，毕竟是作实务的。但我想律师是主导不了“法律帮”的，且不说律师就是由贺卫方们教习出来，就算斯伟江们占主导，他们也比不上名教授们把持教室的有利地位，更比不上这帮人无所顾忌的大嗓门。
家园 这个童我见过 呵呵，还真别说，法盲不好说，文盲没跑。
家园 看了《新福尔摩斯》S02E03 莫里亚蒂公然侵犯英国的禁地，还不为自己辩护，最终还被判无罪，就是因为他搞定了陪审团。
偶不懂法律，所以不知道这种情况有多少真实性。如果搞定了陪审团就能左右审判结果，那这种陪审团制要了又有什么用？
家园 陪审团是英美的海洋法体系的一部分 说起来有几个特点，
1 陪审员必须是和案件无关的人组成。如果被认为什么人有偏袒行为，半道可以换人。
2 陪审团仅仅定罪，而不能量刑。比如陪审团认为你有盗窃罪，由法官来量刑。
3 陪审团大致由十几名陪审员组成，必须意见一致才可以定罪。只要有一个人意见不一致，就不能结案。
所以执行起来，很容易导致旷日持久。加之基本上是法律外行组织陪审团，现在律师的策略不少是从感情上来打动这些外行。比较有名的几个案例，辛普森杀妻案，不知道为什么最初陪审团的组成，2/3是黑人。当时美国黑人比例大概是人口的11%，明眼人一看就知道辛普森很难被定罪。不久前芝加哥市长还是前市长被告贪污等，案件审理尾声他告其中一个陪审员资格有问题，必须撤换。撤换后，又必须把这个案子重新审理一遍。这就是这些人的策略，拖。反正他们自己平时也要花费大笔律师费养着律师团。加州出现过一个比较注目的公众案件，其中一个陪审员故意和大家作对，别人认为有罪他认为无罪，别人认为无罪他反过来说有罪，旷日持久。这期间他把审判的一些东西写书出版，大赚特赚。等被告倒说不能再担任陪审员时，已经赚了一大笔，高高兴兴走人了。
下面有朋友说天价律师成功率有多高，其实他们没什么特别的本事，就一个字，拖。用成本和时间拖垮对手。
家园 刑部你是从哪学的海洋法系这个词啊 在这里看见不止一次了。真是很好奇，日文东西我也看很多了，没看到什么海洋法系啊。英文里也没见过，德语我看的少，迄今闻所未闻。请赐教。
家园 上大学时选修过一门国际法 老师讲过英美法律体系和欧陆的区别，海洋法体系是英美法的一种习惯称呼。严谨与否，我并不太清楚。之所以我喜欢使用海洋法的措词，是因为这个法律体系并不局限于英美，而且英美内部也并不完全使用这个体系。比如英国的苏格兰，美国的路易斯安那，使用的体系就不是英美法体系。后来和一些学法律的同学聊天，说起海洋法体系，他们也都能明白，就一直沿用了下来。
家园 恩。不过我猜你说的老师是国内的老师吧。 如果是日本，老一代的大木雅夫，年轻一些的滝沢正，都是比较法代表性的学者了吧，没有这么说的。美国压根没听说过。英国的书也没读到过，德语的是兴趣，自己乱看的，不全面，但也没见过。国内嘛，呵呵，我想至少不会是北京的院校，尤其是那些传统的法科院系吧。严谨或者只要是行内的比较法的作品里，从来没有过海洋法系一说。我猜就是国内本世纪初法学院系大跃进的产物。
随便一句，居然引来某人的骆驼马背什么的，真是莫名其妙。还真有人喜欢当苏东坡。
刚才忘了，有枚通宝献上。
家园 海洋法系 即英美法系。