- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】东风遇到西风 -- 淮夷
家园 【原创】东风遇到西风 
外链图片需谨慎，可能会被源头改今儿早上爬起来，发现窗外刮台风，挂着8号风球的警告，香港交通都停下来。这种天气，读一本东风遇到西风之书，也算是应景了。
我很喜欢的这本书叫作《The Geography of Thoughts》(思维的地理)，作者是密歇根大学的社会心理学家，Richard Nisbett。此书主题是讨论东西方的文化差异。
这个话题特别庞大，而Richard采取了一个管中窥豹的聪明角度：社会学实验。书中介绍了许多有趣的实验设计，这些实验让人们意识到，东亚和西方在认知模式上的巨大差别。
（一） 属性vs关系
比如，有这样一组图片：
外链图片需谨慎，可能会被源头改受试者要在鸡和草之中，选一个和牛更接近的归为一组。凭直觉，您会怎么选：鸡和牛？还是，草和牛？
这个实验目的是考察东西方看待事物的习惯，并不存在所谓正确的答案。实验在成年人和儿童都得到类似的结果：西方人多数选鸡，中国人多数选草。
西方人用事物的“属性”来分组（鸡和牛属性是动物，草的属性是植物），东方人则习惯从“关系”角度看问题（牛吃草，牛和草的关系强于牛和鸡的关系）。
这种差别的延伸意义在于，西方人更擅长发掘事物背后的“规则”，并用规则指导决策。东亚人对规则往往不敏感，他们更喜欢整体相似性。
为了验证这个可能性，作者设计了下面的花朵实验，受试人群包括三类：韩国人、亚裔美国人、欧裔美国人。
这个实验跟“鸡、草、牛”分组类似，但更复杂。
外链图片需谨慎，可能会被源头改花朵实验的要求，是让受试者在上面两组花中，选一组和底下的花最相似的。
两组花和底下的花比起来，各有差异，不太容易找到明显的答案。我自己看了一会儿，觉得该选左边（group 1），事实上，这正是多数韩国人和亚裔美国人的选择。理由是二者“看起来”更相似，比如group 1有三个花的花瓣和目标很像，且三个是有叶子的。
欧裔美国人普遍选了右边group 2，理由是，这组花和目标皆遵循同一个“规则”：直的花茎 （反观group 1，花茎都是弯的）。
（二）名词vs 动词
这种选择花朵的认知差异是怎么形成的呢？作者提出一个有意思的猜想：语言差别。
西方用“属性“观察事物，属性多用名词描述。东亚用动态“关系”分析事物，关系的描述牵涉较多的动词。
幼童一般容易学懂名词，认知心理学家Dedre Gentner发现欧美幼童以每天2个单词的速度学会名词，远高于学动词速度。然而这个现象并不是全球普遍，语言学家Twila Tardif也发现一个奇特现象，东亚儿童学动词的速度快于学名词。
原因何在呢？
有一个解释是说，动词在东亚语言中更明显。以一句话为例，动词往往出现在东亚语言最开头（中文）或最后（日文），相形之下，英文有更严谨的主谓宾结构，所以英文的动词常被淹没在一句话的中间位置。
中文可以简单的说 “下雨了”，英文则非要找个老天爷出来充当主语，要说“It is raining”。
再如，中国人一起喝茶时，这样问对方：“再喝点？”重点在于动作“喝”，茶被省略是因为无需强调喝的是啥。英文正好相反，英文强调名词，要说”more tea?”，重点是对象茶，而不需强调喝，难道茶不就是用来“喝”的吗？
再以老舍的《茶馆》这段对白为例：
松二爷：好像又有事儿？
常四爷：反正打不起来！要真打的话，早到城外头去啦，到茶馆来干嘛？
这俩人对话，找不到一个主语，全程都是动词。中国人读来觉得特顺，您要是直译出英文，老美一准儿被这堆语法“错误”的句子搞晕。
人类学家Sapir和Whorf提出过一个有名的Sapir-Whorf假说，假说认为，不同语言的构造差异对人们思考过程产生关键性的影响。这个假说被科学界争辩很久，没有定论。作者和两个中国学者做了一个联合实验，测试语言转换是否能改变人们思维定式。
受试者需要同时懂得东西方语言，所以，他们测试了中国大陆的高校学生。实验的设计是“鸡草牛”之翻版，实验者在一张纸上写下“熊猫、猴子、香蕉”三个中文词，让学生找出两个最接近的。
跟“牛吃草” 的逻辑类似，中国学生大多选了“猴子和香蕉”为一组。
实验者在纸上改用英文“panda, monkey, banana”，去测试另一组大陆学生，这次出现统计上显著差异的学生们改选了panda和monkey。
听起来有点神奇，中国学生转换到英文语境下，脑子也似乎换了，做出西方人惯常的属性判断。熊猫和猴子都是动物 ---这是欧美学生的普遍选择。
（三）广角vs 隧道
在前面的花朵实验中，东亚人看重整体性而西方人看重局部，这种思维的分歧，在作者设计的另一个实验里面，有更深的揭示。
实验叫作Michigan Fish Test（密歇根州观鱼竞赛），受试人群是日本人和美国人。
这个实验要求受试者观看这样一幅图画，时间是5秒钟。
外链图片需谨慎，可能会被源头改（有兴趣的话观看5秒自测）
实验者收起画，然后提问：请回忆，你刚才看到些什么？
如果你回答：三条大鱼，还有一些水草。那么，你多半是美国人那一组的。
实验中日本人普遍答出了远远超出美国人的鱼缸背景信息：青蛙、蜗牛、石子、甚至日本人还注意到了大鱼冒出的几个气泡。
西方人倾向于tunnel vision（隧道式视角）去观察世界，他们的大脑专注鱼缸主角---占据画面中央的三条大鱼。他们能回忆出一些大鱼特征（比如有个大鱼是红色的鱼鳍），这一点日本人普遍输给了美国人。反观东亚人，更擅长用广角视野去观察整体环境，并能注意到大鱼和环境的关系。
我想，现实世界中，中美渔民在海中捕捞的时候，是否也有类似的观察差异和记忆偏好。这或许是一个有趣的比较，可惜很难进行可控实验。
（四）个性 vs 环境
东方的环境论和西方的个体论，也影响到他们对犯罪事件成因的看法。
1991年，爱荷华大学物理学博士卢刚，因为不满导师，枪杀了导师并在校园射杀数人后自尽。这件事引起了心理学家Michael Morris和彭凯平的重视。
Morris和彭凯平分头分析了中美新闻媒体的报道口径，发现美国媒体更多指向于卢刚的个性，“脾气一直很差”，“相信开枪是最好的报复手段”，“心理极端阴暗”，等等。而中国媒体强调卢刚的环境，“与导师相处的不好”、“中国应试教育的影响”、“美国枪械管理的放松”，等等。
如果说卢刚事件，中国媒体有为之开脱倾向的话。那么在同一年，美国邮政工人Thomas McIlvane冲入他工作的邮局，射杀上司和几个同事。Morris和彭凯平继续就此新闻，查阅中美报纸的讲述角度。
纽约时报对Thomas枪杀案的评述，与报道卢刚枪杀案，如出一辙，他们倾向于认为，这是凶手本性造成的惨剧。中国报纸则一如既往的强调环境因素，“Thomas刚被上司无情解雇”，“他可能受到最近一起德州枪击案的刺激”，等等。
在一个实验中，中美学生被问到一个what if的问题：如果卢刚找到了教职工作，将来会不会发生这种枪杀惨案？
美国人回答：多半还是会的，性格决定命运。
中国人回答：多半不会了吧，此一时，彼一时。
（五）循环vs 线性
作者和中国学者联合做过一个实验，观察东西方对事情发展趋势的不同看法。
实验对象是密歇根大学和北京大学的学生。比如，当看到这样一个问题：“露茜和杰夫是同一所大学的高年级学生。他们已经约会两年了。你觉得他们毕业后分手的可能性有多高？”
露茜和杰夫是两个完全虚拟的人物。毫无其他背景信息的情况下，50%的北大学生认为两人将分手，只有30%的密歇根学生认为两人将会分手。
这个小实验揭示着东西方对事件趋势的不同理念。“物极必反”的东方哲学深深影响着中国人的思维心理，我们易于相信，好事很可能会变坏，而坏事最终也可能变成好事。西方人惯于以线性发展的心理看待未来，一个上升的走势意味着，未来将继续上升，而不是下跌。
在另一个有意思的实验中，作者给北京和密歇根的学生们看了一些趋势图。
外链图片需谨慎，可能会被源头改这个趋势图可以代表GDP增长率的走势、股市指数的走势、失业率的走势，等等。这是一个加速增长的曲线。
学生们被要求根据这个图的形状，标出下一个最有可能的数据点所在位置。
面对增速曲线，美国学生大多数相信，下一个数据点将持续这种明显强劲的态势。北京学生面对这个加速强势的曲线，中国文化的潜意识告诉他们，“盛极而衰，刚强易折”，所以他们更多预测道，下一个数据点将出现增长放缓，乃至可能是彻底的反转（下跌）。
（六）东风遇到西风
亨廷顿所著《文明的冲突与世界秩序的重建》，特别提到了东西文化差异的顽固性，以及他们终将产生的冲突。亨廷顿的学生福山，也写过一本很有影响力的著作《历史的终结》，福山说，西方模式的资本主义和民主将统一全球。
激进的福山多半是预测错了，他的老师亨廷顿或许又太悲观。
如今的天下大势，西风再也压不倒东风了，东风也不并需要压倒西风。
关键词(Tags): #东西文化差异(大圆)，#东西文化(大圆)， 通宝推：tt086071,平淡是真,联储主席,玉垒关2,一条溺水的鱼,葡萄,海外俗人,阿辉1,唵啊吽,钓者任公子,南方有嘉木,希宝,路边,不远攸高,弦音醉舸,天涯睡客,李根,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 发现我的答案大部分归于西方流，少部分属于 东风流。也许接受过理工科多年的思维训练会影响选择。
有些实验结果不是很有说服力，像牛与草，我也选了，我第一反应是想起一句名言“牛吃的是草，挤的是奶。”这是由于被成语、俗语等语境浸淫多年的自然反应，而不是关系或者动词这种动态优先。
家园 牛和草容易放在一起是因为食物链的缘故 这是一个很明显的一条食物链上的被连接的两个对象。所以第一眼把他们放在一起也不奇怪。我在木有看清题目要求的时候也是这么放的。看清要求以后，就是自然把动物们都放在一起了。简单地说，西风理性，东风非理性。
家园 不能简单用理性、非理性来作断语吧。 我个人的感觉，西方思维比较量化，通常基于量化的数据进行分析、归纳、推理。注重细节也是一个量化的方面，要把一个研究对象量化，首先要将之抽象成各种属性的集合。这使得他们做事的方式看起来严谨刻板。
而东方思维比较注重整体观和事物动态的变化，而且比较含糊、灵活。比如每个中国人都读《塞翁失马》的故事，还有经典的《易经》。在我看来，《易经》就像一个有限的状态机，给出了一些状态，以及在不同的外界条件触发下会向下一个状态转变。这是一个动态变化的模型，而且你可以做出的选择并不单一，出口也很多，没有唯一标准答案，非常地灵活。
西方思维看似理性，但由于现实世界的混沌、非线性、自变量应变量太多、输入输出之间不是直线因果关系，所以建立的看似理性的模型跟现实世界的相似度太低。通常只能模拟出局部区间的状态，从长远以及整体来看往往模型失真失效。
东方思维看似感性，但也许更加吻合真实的混沌世界。
家园 还是存在理性和非理性这本质的区别 西方的分析方法是以量化为标准。很多问题不能被简单的量化，因为参与的，起作用的变量太多，相互的interaction太复杂了。于是很难得到一个简单的量化答案，或者一个能work的model. 不管怎么说，即使再蹩脚的model, 比如我们伟大的葡萄大侠客推崇的日本人的High Performance Computing做的千年气候模拟，对数字计算了解都明白，其结果肯定就是个crap. 但是就算是再crap的结果，这还是个理性的，有可能解决问题的分析方法。随着经验的积累，采集数据的增加，模型可能越来越好。能有效预则的时间越来越长。人类对大气水循坏的掌控越来越具体。
东方的就不一样了。比如医学，就算一副中药治好了某人的病，可是因果全然是不清晰的。而西医明确地指出病症并能采取相应的对策。中医这样对于机理不清的问题的解决，说白了，对策其实就是碰运气。
用某个伟人的话来说：再蹩脚的建筑师做出丑陋的房子也比非常完美的蚁巢要好。因为房子是按照设计思想做出来的。而蚁巢的建立，完全是超出蚂蚁们控制做出来的，一个没有设计蓝图的建筑物。
家园 我只能说，如果世界真是上帝造的， 所有的科学门类都在试图理解和复制上帝的工作，比如说所有科学实验都要求可重复的。而迄今为止离理解上帝的工作还很遥远。
中医也不是碰运气，它运行了上千年，是一个不断在大规模人群身上试错的实验过程，最终得到了一些可验证的可重复的治疗方式。
东方和西方都在用不同的方式诠释对世界的理解。这些方式是可以互补的。但是西方似乎认为自己掌握了唯一正确的方式，有点过于傲慢的自信。而东方正在学习西方的方式。
家园 最终得到了一些可验证的可重复的治疗方式。 怎么说呢，如果一个医学体系运行了上千年，至今搞不清楚疾病的机理，连病毒性感冒都无法准确判断医治，那不是个好的体系。
东西方认识上的差异与其说西方的傲慢，不如说东方的保守和迷信更恰当。实际上中国的教育体系里已经没有一项是自己的了：就连中文都是和西方杂化出来的白话文。
家园 西方这么迷信他们的模型， 比如说经济模型，追求经济数字的增长，比如所谓的GDP等等，把全世界拖入了消费主义的泥潭，以至于造成环境、能源的危机以及人类自身的生存困境和危机。
而东方在被坚船利炮打开大门前的可持续运行方式，可以让人类在地球上生存得更久一些。
当然，现在大家都被裹挟到了西方的生活方式上，只能祈祷人类在地球上无法生存前，靠着科技的进步找到另外一个栖息地。
家园 我怎么选的两边都有？ 语言能影响思维方式我同意
反正我用英文发言更容易bla bla
家园 和第3种猩猩一样有趣的书，我喜欢 不知道 中亚地区和东西两方有什么区别么
家园 您说的是穆斯林文化吗 此书只观察了东亚三国,未涉穆斯林. 亨廷顿<文明的冲突>一书对中东和中亚则有所阐述.
家园 试了一下，发现一些更神奇的 1、把它念出来。熊猫、猴子、香蕉，试试看，好象结果会不一样哦。看来视觉和听觉对判断可能有不同的影响。
2、次序很重要。鸡、草、牛，鸡、牛、草，好象结果又不一样。
感觉这个实验的严谨性不够，或者是有些对比试验没写出来？
家园 感觉这个实验的严谨性不够，或者是有些对比试验没写出来？ 应当是一些被实验者内心里的分组规则不清晰的结果。
家园 我怎么觉得panda和banana是一组呢。 都是an, na的
家园 晕~ panda-monkey vs banana-monkey,只能在这两个里面选一个.