主题：【原创】信用评级之美国到底什么级别 -- qinti

【看到清湖渔夫大大的几篇关于信用评级的文，相当的受教，想起前些天写过的文，拿出来供大家批评指教。】

前段时期，标准普尔调降了美国的信用等级，一时闹得沸沸扬扬，无数人见仁见智发表自己的高见。我有幸成为国内信用评级行业的一员，也来发表下自己的拙见。虽然标普降了美国的信用等级，但另外两家评级机构（即穆迪和惠誉）声明仍维持美国的AAA级。那么，现在问题来了，美国现在到底是什么等级？

国际金融监管有诸多的规定和规则，影响力比较大的如巴塞尔新资本协议中规定：无论是从确定风险权重的角度，还是从风险管理的角度，银行一旦对某项债权种类选用了相应的外部评级机构及其评级，评级结果的使用就应该保持其一致性；银行不能随意地从不同外部评级机构的评级结果中选取对自己有利的评级。也就是说，金融机构选择了使用标准普尔的评级，就得采纳其对美国AA+的评级结果。

为使投资人准确获得信息，便于证券发行人获得投资者的认可，各国提倡对发行的证券进行双评级或多评级。

一般的，对于有两个或多个评级结果，银行被允许采取的方法有：

一、孰低原则：如果有两个评级结果，并且分别对应于不同的风险权重，银行应选用较高的风险权重。这样对银行资产的估值就会相对保守和谨慎，从而保护股东和投资者利益，维护金融市场稳定。

二、优选劣原则：如果有三个或更多的对应于不同风险权重的评级结果，银行应从中筛选出与最低两个风险权重档次相对应的评级结果，并从这两个风险权重档次中选用较高的一个。

目前穆迪对美国的评级是 Aaa，惠誉是 AAA，标普 AA+，由于穆迪和惠誉评级的风险权重是一样的，按照孰低原则应该采用标普 AA+的评级结果。如果考虑评级展望的话，穆迪认为美国Aaa前景是负面的，而惠誉尚未给出负面的评价，这两家评级的风险权重应该不一样。按照优选劣原则，少数服从多数，首先选择风险权重较低的穆迪和惠誉的结果，其次采用风险权重高的穆迪的评级结果。如果穆迪和惠誉有一家再对美国降级，则全球都得认可美国从最高等级跌落的结果。

另外，标准普尔的AAA等级并不完全等同于惠誉的AAA和穆迪的Aaa，只是他们各自的违约率趋近罢了。从历史上看，三大评级机构对绝大多数评级的意见是趋于一致的，美国全面失去AAA的可能性大大增加。

另做一个名词解释，所谓信用评级，是通过对影响受评对象未来一段时期偿付能力和偿付意愿的各种因素进行考察和分析，对受评对象发生违约的可能性（信用风险）进行的预测和评级，并用简单明了的符号表示出来。信用违约包括两张情形：主动违约，有还款能力，没有还款意愿；被动违约，有还款意愿，但是没有还款能力。信用评级主要评的是被动违约。

以上，非本人完全原创，有引用相关人士的观点。