主题：【原创】现在我想想中国的填鸭式教育是对的。 -- 懒虫123

还不如说给有兴趣的人提供良好的学习和训练的环境和氛围。

国外有很多人有兴趣，但没训练的条件和氛围。

填鸭式是最具性价比的教育方式，是当年在资源有限却又需要大量初、中等应用型人才情况下的最佳选择。西式私校那套成本高，而且成功率低，不过比较适合培养面对大量未知、不确定因素的探索性人才和综合管理类人才。

http://www.ccthere.com/article/4016260

亚裔占美国总人口的5.6%，而在常春藤大学中，亚裔学生所占比例为12%至18%。但如果用客观的录取标准（成绩、考试分数、学业荣誉以及课外活动）来衡量，这些学校的亚裔学生所占比例偏低。毕竟，在主要根据考试和平时成绩招生的顶级公立高中，亚裔学生所占比例高达40%至70%。根据美国最新的统计，亚裔有50%受过大学教育，白人只有31%，黑人为17%，拉美裔仅仅13%。教育和生活水平密切相关，亚裔的平均寿命高达87岁，白人为79岁，黑人73岁。在密西根州则更极端，那里的亚裔平均寿命高达90岁，白人为79岁，黑人73岁。2006年的人口统计显示，亚裔的中等个人收入在各种族中最高，甚至略高过白人。

《华尔街日报》前专门负责教育报道的记者丹尼尔·戈尔登（Daniel Golden）于2006年出版了颇为轰动的著作《录取的代价》，称亚裔为“新犹太人”

在过去十年中，八所常春藤盟校似乎都把亚洲人的“学额天花板”限制在16%左右（上下2%），尽管事实上，高质量的亚裔申请者人数持续上升。

从加州的例子可以看出亚裔的真正实力：在加州的209号法令禁止给予任何种族优待或歧视后，加州名校中的亚裔学生从约20%一直增长到约40%。其原因就在于严格地唯才录取，就在于亚洲人在高中的优秀表现。

在学业成就的最高端，亚洲人不成比例地占据着大量位子，证据真是铺天盖地。除了奖学金半决赛，近年来亚洲人在美国各学科奥林匹克竞赛获奖者中比重突出。自2000年以来，58%的数学奥赛获奖者是亚裔；自2009年以来，超过50%的计算机奥赛获奖者是亚裔；2010年以来，81%的物理奥赛获奖者是亚裔；自2003年以来，生物学奥赛获奖者68%是亚裔；自2010年以来，“英特尔科学人才搜索”（Intel Science Talent Search）决赛参与者64%是亚裔。

我列出这些数据是想说明，身为华人的亚裔，从上大学开始就已经受到极其不公正的对待了，至于大学毕业出身社会工作，玻璃天花板的味道，你没尝到过？几十年前钱学森可以在美国从事核心机密的工作，现在你能指望老美能给你这些位置岗位来培养你？

八十年代出国的那代优秀的学生，定居美国，最后有多少人做出了让人称道的事业？是他们不优秀吗，显然不是吧，只不过老美不给你位置，不给你平台而已，他们无法证明自己。只能呆在大学里，或者各大公司的中层里。象金融业这么核心的行业，就是WASP和犹太人把持，不培养亚裔进入核心层，你再聪明，再出色又能怎么样。

所以，单纯说老美的高级知识分子如何出色，我个人看法是，被人卖了，还在给人数钱。

好帖，转过来。

http://www.ccthere.com/article/4049933

广东还有句俗话，人前教子，枕旁教妻。小孩心理从小受打击，有利成才。

这时候，对博大精深五千年文化智慧的认识有了一点点启发。中国公知鼓吹的教育界时髦玩意儿，早就是老祖宗吃得透透玩剩的。那些时髦概念，已经坑害了美国。第二个演讲者最后说，希望大家将他的观点传播（少表扬孩子），他目的是挽救美国。我们不希望公知坑害中国，大家齐心合力坚决打击脑残公知，打击那些坑人的时髦概念。

视频链接

http://www.ted.com/talks/angela_lee_duckworth_the_key_to_success_grit?language=en#t-245261

http://www.youtube.com/watch?v=pN34FNbOKXc

理查德·佩雷兹·佩纳：和上一代人一样，美国穷人家孩子还是进不了好大学

2014年09月02日

美国的精英校园绿茵环绕，即将迎来新学期开学，不过，那仍然是一片特权之地。顶尖院校虽然许诺录取更多的贫困生，但实际录取率和上一代人入学时无甚差别。而现在，成绩优异的贫困学生在高中阶段为数不少——其比例是顶尖大学的两倍。

联邦政府从1990年代至2012年跟踪调查了精英大学，结果显示，贫困生的录取率几乎没有变化——差别少于15%——虽然贫困生上大学的总体人数增加了。另有类似的调查专门跟踪资金雄厚的顶尖大学，其结论大同小异。目前，以种族为基准的平权运动在司法系统和大众舆论中都失去了支持，所以，许多人呼吁精英院校注重学生的“经济条件多元化”。

其中有一个考虑是，如果学生上了好的大学，那么毕业的机率就能提高，更有可能成为各行各业的领袖。低收入家庭的学生进入精英大学，这被视为社会流动性的一大动力。

如果贫困生真的都去申请精英大学呢？大门会向他们敞开吗？

不过，乔治敦大学教育与劳动力研究中心主任安东尼·P·卡尼维尔表示：“高等教育已成为巩固特权、世代相袭的工具”。

诚然，某些大学的贫困生录取率正在缓慢提升。一些研究表明，尽管大学有意愿招收贫困生，但实际上他们没有确保经济条件多元化的能力。大学管理者们还指出，有研究表明，大多数的贫困家庭绩优生没有向精英大学提交申请。

但批评者们指出，总的来讲，精英大学顾虑自身财政问题和大学排名，所以才不愿意实现学生的经济条件多元化。

“我觉得各个大学没这个想法。”世纪基金会（Century Foundation）高级研究员理查德·D·卡伦博格说，“如果贫困生真的都去申请精英大学呢？大门会向他们敞开吗？”

有些精英大学，不论公立或私立，能够招收比其他学校多两倍的佩尔奖学金（联邦政府对贫困生的补助金）获得者。批评者们声称，这表明其他大学还有进步空间。瓦萨学院、安默斯特学院、哈佛大学和加州大学系统均提高了贫困生录取比例。

“很多事情就是为了钱，因为你每招一个贫困生，就要掏出一笔补助。”密歇根大学高等教育研究中心主任迈克尔·N·巴斯特多表示，“没人会公开说‘我们没兴趣招贫困生’，但招生程序十分复杂，他们心里清楚每个学生的价钱。”

大学每年大约会拨款4~5%的份额用于学生补助，那校方就会算一算：每养一个每年4.5万美元的贫困生，就需要100万美元的捐款；100个贫困生就得是1亿美元。只有资金特别雄厚的大学才承担得起，何况建实验室、修缮餐厅、教室、招募顶尖教授都需要大把大把的资金。

《美国新闻与世界报道》的大学排名也是考虑的因素之一。针对校园设施与教师的资金能够影响排名，而贫困补助与学生的经济条件多元化则没有多少关注度。

“大学校长必须努力实现预算平衡，提高毕业率，提高本校排名。”卡尼维尔表示，“最简单的办法是追溯资金源头——招收付得起学费的学生。”

手段之一是所谓“按学生才能发放补助”（merit aid），即不考虑学生的家境优劣。有几十所顶尖院校没有遵循这一标准，但它们属于少数。总的来讲，美国大学过去是按照学生需求发放补助为主，如今则是按学生才能发放补助为主。

自1990年代末以来，顶尖院校发布了一些高调措施，以吸引更多的中低收入家庭学生。这些政策引发媒体广泛报道，但研究表明，最终效果平平，因为穷人根本不知道这些信息。

后来，哈佛、普林斯顿、弗吉尼亚大学以及北卡罗来纳大学教堂山分校取消了有利于富裕家庭学生的提前录取程序。有些学校则不再采用学费贷款，而是直接以补助金的形式补贴学生。还有些学校则针对中低收入家庭减免学费，例如以6.5万美元家庭年收入为限。

但那些取消了提前录取的大学几年后又重新将其恢复。另一些精英大学则拒绝取消提前录取，以保证招收成绩优异的高中生。零贷款、零学费的政策优惠主要帮助了中等收入家庭，而某些最有钱的大学，例如哈佛、普林斯顿、耶鲁和斯坦福，则并未同时施行这两项政策。

据密歇根大学和乔治敦大学的研究者发现，2006年，《巴伦美国大学简介》列举的82所“最具竞争力的”大学中，14%的美国本科生来自于收入平均线以下的家庭。这和1982年的数据相比，并无任何改善。

瓦萨学院和威廉姆斯学院的研究者们发现，从2001年到2009年，包括8所常春藤大学在内的最顶尖的28所私立大学大幅提高了补助金额，但位于全国收入水平40%以下的家庭学生录取比例仅仅从10%提升到了11%。

即使怀有良好的愿望，招收贫困家庭的绩优生仍然不容易。研究表明，贫困家庭的绩优生之所以不报考好学校，有许多原因：缺少家庭和高中的支持，（误）以为他们负担不起学费，学习跟不上，无法适应精英环境。

去年有一份研究报告提出，区分精英大学报考概率的不是学生家境或家长教育背景，而是看地方。周围要是有几个学业优秀的同学，或者高中实行小班教育，或者上一届有学长考取了好大学，这些因素都会影响贫困高中生的选择意象。

当面也是因素之一。

“也许你有优厚的招生条件，但还是招不到优秀的贫困生，因为你根本找不到。”瓦萨大学校长凯瑟琳·邦德·希尔说，“必须下决心走出去，到高中去寻找人才。”

但负责招生的工作人员只能访问全美2.6万所高中中的极少部分，因此，他们没法挖到那些沉默的人才。一些成功提高贫困生录取比例的大学声称，与Quest Bridge和Posse Foundation等非营利性机构合作是个好办法。这些非营利性机构负责鉴别高中生的资质，然后联系高中与大学，充当中间人。

许多大学可能负担不起，不愿或不能招收那么多贫困生。“去年，我们甄选的1.5万名学生最终只有680个名额。”Posse Foundation主席狄波拉·拜尔表示，“我们今年的名额可以扩充至原来的三倍。”拜尔的机构现有51所合作院校。

21岁的特洛怡·西蒙说，要不是两家非营利性机构的帮助，他肯定上不了巴德大学。他出生于新奥尔良的贫困地区，童年坎坷，上学时留过级。他的故事被米歇尔·奥巴马引以为例。“我小时候不识字。”他说，“在教室里瞎转，混混噩噩，家里也没人关心你成绩怎么样。”

卡特里娜飓风摧毁了他家的房子，他与家人失散，无奈之下与几个叔叔一起住在废弃建筑里。他曾经在休斯顿的一间学校待过一段时间。他告诉休斯顿的老师，自己12岁才开始认字。回到新奥尔良以后，他因为涉嫌偷窃被捕。

他辗转上过三个高中，其中一家名叫“迈向大学”（College Track）的学校接纳了他，给予课程辅导、专项复习、生活顾问以及大学报考指南。后来，他拿到Posse基金会提供的奖学金，得以免去大学学费，还能获得生活上的其他帮助。

“我小时候的许多玩伴都很聪明，但有些人早就死了，有些关入大牢，有些生了好几个孩子，根本养不起。”他说，“我觉得自己太幸运了。”

10到15年前，有些精英大学开始重视学生的经济条件多元化问题。当时有种观念认为，增加经济补助额度便可一劳永逸。西北大学校长莫顿·O·斯嘉皮洛（Morton O. Schapiro）则认为，“我们当时都有点儿太天真了。” 斯嘉皮洛曾担任威廉姆斯学院校长，和瓦萨学院的希尔博士一样，他也是高等教育产业方面的经济学专家。

斯嘉皮洛表示，经济负担是一回事儿，而个人观念也是一大障碍，“这是心理学、社会学层面的效应，每个人都会考虑上大学值不值。”

大学校长都喜欢说消费者不应该被顶尖院校每年6万美元左右的学费吓住。但全国舆论关注的就是这个数字。而背后更为隐蔽的经济成本更是难以量化或比较，不同的学校差别很大。

公立学校相对便宜些，但现在各州政府的支持力度都在下降，所以，公立大学的学费现在反而比私立大学上涨得快。每个州的差别也很大。私立大学自21世纪以来大幅增加了对贫困生的补助，所以，排除物价因素，近十年来的私立大学学生负担几乎没有增加——对于贫困生而言，负担实际上还减轻了。

两家私立大学可能学费价格相近，但实际的上学成本天差地别。有的学生家长可能觉得上大学特别昂贵，有的则发现孩子不需要花多少钱。据美国教育部数据，2011-12学年，哈佛大学年收入4.8万美元以下家庭的学生平均实际支付学费不足4000美元。哈佛是全美获赠资助最高的大学。而纽约大学的学生平均需要支付2.7万美元。

大部分消费者根本不清楚高等教育产业的复杂情况。

“假如你家里人或者社区里没人上过好大学，那你根本不会知道人生还有那种可能性存在。”纽约公共图书馆馆长安东尼·W.马克斯说。他曾担任安默斯特学院校长。马克斯表示：“如果你上大学官网，你第一个去看的肯定是学费多少钱。然后你就洗洗睡吧。”

（本文2014年8月26日原载美国《纽约时报》头版，原标题Generation Later, Poor Still Rare at Elite Colleges；观察者网朱新伟/译）

转贴

美国的部分西语裔和非洲裔的政客，又在挑起种族争端。看到他们的孩子在学业上不如亚裔，想以种族为借口，打压公里大学的亚裔学生录取。这是开历史倒车，赤裸裸的种族主义。他们不想怎样改善自己的族裔文化传统，重视教育，提高孩子的学习水平；反而以简单粗暴的种族划线，搞劣币驱良币。

开此先例，西语裔和非洲裔孩子成绩不好，就要以种族理由，限制别人拉抬自己。以后是否在就业，政府员工，等社会各方面，都以种族为参照，对西语裔和非洲裔放低标准，对亚裔和白人拉高标准？

再往后，亚裔的收入远高于西语裔和非洲裔，是否要消减亚裔的收入，倾斜到西语裔和非洲裔？

真是赤裸裸的种族主义，今日的希特勒再现。奥巴马靠了西语裔非洲裔的支持（70%的西语裔，95%的非洲裔投票支持奥巴马，而他在其他收入和教育水准较高的族裔支持率都低于40%），当上总统，在执政期间的政策一再想西语裔和非洲裔倾斜，也对这样的趋势有助推作用。

这个事件首先出现在加州，因为那里的西语裔和非洲裔民主党影响比较大，但是很快会影响到全美国。

====================================================================

ZT：

加州大學亞裔太多？ 州參議會民主黨擬設限， 搞种族主义大開倒車

有人戲稱爾灣加大（UCI）為「中國移民大學」（University of Chinese Immigrants），也抱怨亞裔在加大人數遠超過在加州人口比率，其他各族裔（包括白人）在加大各校區的人數，都低於他們在加州人口比率，因此加州公立大學實施平權措施（Affirmative Action）的主張也再度出現。

加州參議會於1月30日通過SCA5加州憲法修正提案，選民可在11月選舉公投決定加大與州大是否恢復平權制。州參議會以27：9通過本案，送請州眾議會審議。

提出這項提案的西语裔民主黨州參議員賀南德茲（Ed Hernandez）說，1996年全面禁止考慮種族因素，至今加州仍承受這項錯誤的後果。他認為，拒絕承認存在不平等，就無法解決不平等問題。此外，新修憲公投案不要求強制實施平權或訂定配額，並且只適用於教育，而非雇用職業。

賀南德茲和其他同黨議員聲稱，加大和州大禁止平權制後，少數族裔學生（亞裔除外）人數大幅下滑。他指出，1995年少數族裔占高中畢業生38%，其中21%進入加大就讀。但到了2004年，少數族裔學生占45%，只有18%進入加大就讀。

學校入學數據也顯示，非裔和西語裔學生在加大比率一向偏低，而亞裔學生占最著名幾所加大絕大多數。據加大統計，2013年一年級新生中，亞裔占36%、白人占28.1%、西語裔占27.6%、非裔占4.2%。亞裔學生在加大的比率為加州亞裔人口比率的一倍。包括聖地牙哥加大、爾灣加大在內的部分加大，2013年亞裔新生入學比率超過45%。

加州於1996年通過209提案，成為全美第一個州禁止公立大學以種族決定入學，政府也不可以種族為聘用標準。參議會通過的SCA5修憲提案將取消209法案部分規定，包括政府單位在內，不可因個人或團體的種族、性別、膚色和原國籍，給予公立教育特殊待遇。

自209提案通過後，柏克萊加大和洛杉磯加大等競爭激烈的加大，非裔和西語裔的學生人數大幅減少。

同是民主黨的布朗州長於2011年否決賀南德茲另一項類似提案時表示，雖然同意提案的目的，但認為應由法院決定209號提案應有的限制。州議會現透過三分之二絕對多數繞過州長，將這項憲法修正案直接由選民公投。

ZT：

转注：

加州时间2014年2月15日晚19:24分在WeiDB转发该文章之后，截至16日中午12:48分，已有4343浏览。而该话题继续在其它网络媒体发酵，可见该法案对华裔群体的冲击。在编者看来，这个法案只是拉开了一个序幕，美国人口结构剧变之后即将发生更多事情的序幕。如华裔不未雨绸缪，恐将来步履会更艰难。上次ABC不当节目的事情也许更是旧时代的尾声，而新时代，这个法案或许便是前奏。上次的事情，我们面对的只是Kimmel一人，ABC一个公司，但这次，局势完全不同了。同胞们，不要再只当挣钱养家的工具了，不要再只顾着自己埋头乐呵呵了，更不要再和同胞们相互排挤蜗牛角上较雌论雄了，在人性尚未彻底改观的世界里，我们必须联起手来，一边向明目张胆搞种族歧视的做法宣战，一边改掉华人的弊病，创造新时代华人的新形象！

-------

请华人组织起来反对限制亚裔入学比例的SCA5，以免以后其它州，其它大学 有可能效仿。

这次更改，简单的说，比AA法案还要恶劣的。大学录取，允许根据种族决定学生的去留，直接把种族歧视写入州宪法。

这不是一件小事，这是暴风雨之前的攒动。今天是加州和德州通过如此倒退的法律，明天就是全美国各州效仿。今天是大学录取的歧视合法化，明天就是雇佣、制定合同的合法化。

华裔的生存空间越来越小，除了白人的统治多数，还被日益扩大的西裔，非裔挤压，在生活的各个缝隙。

值得一提的是，这法案，是民主党草拟的。赞同票一水的民主党（包括三个华裔议员）。反对和弃权票，全是共和党。华人是不是该清醒了，该看清民主党的嘴脸的。为了选票，可以出卖一切。

华人欢庆新年之际，西裔民主党籍州参议员(State Senator)贺南德兹（Ed Hrnandz）提出一项提案却给欢乐中的亚裔们浇了一盆冷水：该议员嫌加州大学系统（University of California System）的亚裔学生太多了，要求限制亚裔入学，提高西裔和非裔在加大系统中的入学比率。此提案已在1/30/2014参议院(State Senator)27票赞成，9票反对通过。（注1）。下一步即将提到州众议会投票。此提案如果在州众议会（State Assembly）获得通过，将於今年11月公投，决定是否恢复在加大校园中实行所谓的平权措(Affirmative Action），限制亚裔招生，多招西裔和非裔。

加州於1996年通过209提案，成为全美第一个州禁止公立大学以种族决定入学，政府也不可以种族为聘用标准。参议会通过的SCA5修宪提案将取消209法案部分规定，包括政府单位在内，不可因个人或团体的种族、性别、肤色和原国籍，给予公立教育特殊待遇。

目前加大（UC）各校亚裔学生比例，远超过加州亚裔人口比例，一旦公投通过，加大亚裔入学人数势必受到排挤。各级亚裔民意代表与民权团体，应尽速表明反对立场，勿使优秀的亚裔学子接受高等教育的机会遭剥夺。

加大系统的亚裔学生比例最高，是因为亚裔凭学业成绩与各方面表现的真本事被录取，没有受到族裔背景的特别照顾。说白了，SCA5提案的实际意义，就是民主党人嫌亚裔占掉加大太多入学名额，尤其让西裔人士看了眼红。

**现在我们可以做的是写信给代表我们选区的加州众议员，去他们的网站给他们写

Email，请他们反对 SCA5. (不需要再和State Senator写了，因为他们已经投过票了)。

请点击下面网站找到谁是代表您的州众议员（Assembly member），打开了议员网页后，按Contact按钮就可以写Email了：

这里有一个Email的模板大家可以参考，最好加点自己的意见。

“Please vote NO on SCA 5, the　constitutional amendment to repeal provisions　implemented through the　enactment of Proposition 209. I believe preferential treatment based on race in　college admission is not the right practice and violates the Equal Protection Clause of　the Fourteenth Amendment. Children who study and work hard deserve equal　opportunity in college admission regardless　of their race. I strongly urge you to vote　"No"on SCA 5. Thank you for listening to the voice of your constituent.”

大家都是在美国合法纳税人，请捍卫我们孩子的利益，让众议员听到我们的声音！

注：

1.州参议员投票结果:

2.现在加州众议院有7位亚裔议员， 7位非裔议员，和至少16位西裔议员。如果您在以下亚裔议员的选区内请跟提醒他们要保护我们自己族裔的利益。（Mariko Yamada (　District 4）; Bob Bonta (D18) , Philip Ting　(D19), Paul Fong (D28), William Das (D37); Ed Chau (D49); Al Muratsuchi (D66)

3.法案详情:

4.法案分析:

华人作为绝对的少数，唯一能保护我们的，是伟大的美国宪法！

My dear friends,

In my humble opinion, 1/30/2014 marked　the darkest day in California’s recent history　of politics. On this day, the California Senate overwhelmingly (27:9) approved　SCA-5

which would appeal provisions of Prop 209 and allow the State of California to　discriminate an individual or group on the　basis of race, sex, color, ethnicity, or　national origin.

In the 18 years that Prop 209 has been in　effect, California has become the most　diversified state in the US. Also,　comprehensive measures were introduced　to help students from disadvantaged　families to obtain high education, which　have my full support. Now SCA-5 seeks to　roll back the clock to unfairly punish Asians simply based on race. The 14th Amendment of the US Constitution clearly states that no state shall deny to any　person within its jurisdiction the equal protection of the laws. The SCA-5 is wrong and in violation of the US Constitution.

As a beneficiary of the Prop 209, in just a　few years of career life, I have directed　works that brought tens of millions of dollars of revenues into California, helped to create/maintain hundreds of jobs benefiting all ethnical groups, with a lot more down　the road. However, some day, my　children might tell me: “Dad, I lost the opportunity simply because of the color of　my skin.” Not to mention that a student from a disadvantaged Asian family could lose nearly all opportunities to pursue any "American Dream".

Currently, the bill is at the California　Assembly. I hereby urge you to call your representative at the Assembly

to vote no on SAC-5. I will also deeply　appreciate if you could help spreading the words.

• 【整理】华人孩子的危机：公立大学以种族限制入学