主题：太爷爷和爷爷：《尊严不是无代价的》里面的小故事 -- 邓侃

对俺眼里，把一位抗日烈士写成汉奸是罪过，把一位汉奸写成抗日烈士是无耻。在这种大是大非上，老萨作为公开出版物的作者有责任澄清史实。而且在谷金声这件事上，澄清史实应该是不难的。至少应该做出澄清史实的努力。

尊严不是无代价的。面对日寇的刺刀，谷金声是否保持了作为一个中国人的尊严，是否为此付出了生命的代价。为获得这个问题的答案，老萨作为《尊严不是无代价》的作者花这么点功夫澄清史实，不应该吗？

历史本身作为一份精神遗产，其所有者可不止当事者后人而已。

俺同意你的“尽量提醒老萨对于历史事件更严谨吧”。

虽然老萨不是历史学家，也不是历史作家，但老萨写历史，就应该按专业水准来要求。

如果谷金声真如邓侃所述宁死不屈，那看客亦有权利要求老萨道歉。如果谷金声如老萨所述变节投敌，那看客，特别是送了花的，有权利要求邓侃道歉。

对正义和公平看得很重的人，在这种情况下很难保持平常心。

完全不是一分为二看问题的思路。一看就是网络愤青的话，跟汶川地震时，某些网民演绎的，人民养着你看着办之类话一样SB。

此类文史资料搜集的通常是五花八门的作者的对多年前回忆和记录。文史资料作为整体无疑有很高的史料价值。但官方组织编撰这些资料并不是要对其中每一篇文章的真实性背书。因为作为某篇特定的文章常常只是作者的一面之词。由于作者的记忆，立场（即老萨所说的屁股），自身利益等局限性，其中很可能有谬误。文史资料中不少文章所描述的“史实”本身就是相冲突的。

所以在使用此类文史资料时，必须慎之又慎，应该与其它史料相对照，辨析。绝不能随便引用其中的枝言片语当史实，然后，胡发感慨，妄加评论，比如随意地给别人扣上汉奸的帽子。在网络时代，信谣传谣，添油加醋，以讹传讹，刀笔杀人是非常恶劣的行径。