- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：美国最高法院解除企业资助竞选广告限制 奥巴马强烈谴责 -- truth
家园 美国最高法院解除企业资助竞选广告限制 奥巴马强烈谴责 （路透华盛顿21日电）美国最高法院今天裁定，企业可以自由地花钱支持或反对总统和国会候选人，这个重大决定遭到奥巴马总统谴责，认为会赋予特殊利益团体更多的权力。
在这项以5比4通过的裁决中，最高法院分成保守和自由两派，奥巴马表示：「最高法院已放任特殊利益团体的钱在我们的政治圈里流窜。」奥巴马还说：「这是大石油公司、华尔街银行、健保公司和其他每天在华盛顿安排和集结权力，淹没一般美国人民声音的强大利益团体的一次重大胜利。」
家园 没人喊三权分立好吗？ 家园 奥巴马悲剧 这一下更要向“特殊利益集团”妥协了。政治姿态做完之后，以后还得低头，他的政治主张更悲剧了。
- 复 奥巴马悲剧
家园 米鳖最高法院的裁决只有最高法院可以推翻 最高法院可以裁判另外两支的政策或法律是否违宪.....反过来,另外两支对最高法院毫无办法.....只有在选法官的时候能左右....
不过最高法院也有一个软肋,他能裁定一个案例是否违宪,但他不能做出任何指导性的意见....就是他能说对不对,但不能说怎么做....这个要律师们配合(提出'好'问题来搔这个痒处)
家园 最高法院是美国三权分立中最弱的一个机构 真要斗争起来, 议会和总统的权力还是大得多.
最高法院虽然可以裁定违宪, 但也不能太过分, 否则国会可以通过新的法律, 甚至是修宪来达到目的. 毕竟立法权是在国会的. 而总统可以提名最高法院的法官, 甚至威胁增加法官的人数, 这些都是很厉害的招数.
总之, 最高法院不过是党派斗争的一个场所罢了.
家园 俺有不同看法 国会可以通过新的法律, 甚至是修宪来达到目的.现在极不现实....因为修宪要２/３多数,现在两党对峙,几乎没有可能.....米果是没有全国公投一说的......还要每个州也通过.....这个几乎是不可能了.....米鳖政法界对修宪有几乎变态的抗拒......总统可以提名最高法院的法官这个是唯一一个可以影响法庭组成的办法了....不过还得和国会共享权利....因为总统的提名要国会通过.....白宫和国会几乎从来不穿一条裤子....这个保证了大部分法官还是温和派的....激进的倒向一边的毫无可能......这个办法还有一个'小小'的问题是,要去取决于法官的身体状况.....有总统好几年没机会提名的也有.....威胁增加法官的人数在当代也几乎不可能,原因还是白宫受国会制约.....当然,俺前面也说了,最高法院唯一的软肋是他不能进行指导性的判决,这个要靠下面的律师们通力合作.....这个难度还是不小的
- 复 俺有不同看法
家园 国会可以通过新的法律, 修宪是最后的选择. 比如国会可以通过新的选举资金管理法律, 对企业和工会的竞选资金捐助进行限制. 那么反对者就只能再次提出诉讼, 直到最高法院再一次判决该法律违宪. 这个过程可以很长, 也可以不断地持续下去.
要知道, 最高法院的本次裁定是推翻了最高法院以前所做的两个相关判决. 换句话说, 最高法院自己否定了自己. 既然如此, 那么将来最高法院再一次自己否定自己, 也不是不可能.
至于你认为“大部分法官还是温和派的”, 这不符合事实. 实际上, 美国最高法院的法官是派系鲜明的. 而且民主党总统提名自由派法官, 共和党总统提名保守派法官, 这已经成为了惯例和现实.
家园 俺继续说 对乃的第一段.一般不会出现....国会也不傻....反对者会马上提出诉讼,不用到高院,一般巡回法院就可以裁决乃违宪.....这个实在得不偿失....
第二段,高院当然有可能再次推翻自己的判决....但高院组成相对稳定,很多时候一个法院可以是十几年,很多时候顶替的法官也和被顶替的一路,就时间更长了.....所以要有大翻转,这个要等许久的....
至于这个温和派,是相对而言的....现在的当然是有自由派和保守派法官,但他们相对两党里的极端派而言要温和多乐....这个是俺的意思,应该和乃的相差不远
家园 花谢 老米玩分权制衡是有一套，明面上三权分立，后面还有各个利益集团的博弈，相互平衡相互制约。当有外力介入，并足以改变其内部政治、经济力量的平衡时，不知道会发生什么情况。恩，有意思，慢慢看。
家园 美国最高法院废除了长期来对企业在政治竞选中提供资金的限制 此次决定推翻了1947年Taft-Hartley Act和2002年McCain-Feingold Act的部分条款, 并且否决了最高法院在1990年和2003年作出的两个判决.
The Taft-Hartley Act of 1947 barred both labor unions and corporations from making expenditures and contributions in Federal elections.
The Court's decision struck down a provision of the McCain-Feingold Act that prevented corporations, for-profit and not-for-profit, and unions from spending freely from their own treasuries in the final days of political campaigns, and overruled two previous cases, Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990) and McConnell v. FEC (2002), which had been decided by the Rehnquist Court.