淘客熙熙

主题:【原创】南都出了个专版《西西弗神话》 -- 车雨田

共:💬36 🌺43 新:
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页
  • 家园 【原创】南都出了个专版《西西弗神话》

    打开今天的南都,雨田愣了足足有两秒钟,《西西弗神话》那个弗字写的比较潦草,粗心的人会看成西西河神话呢。这是一个2009文化年鉴系列里的人物篇叫文化英雄,好奇的打开,想看看里面有哪些是南都们心目中的文化英雄。

    第一个:梁文道,评价为低调冒犯,常识凶猛,版面1版;

    第二个:龙应台,评价为小女生,大作家,版面1.75版;

    第三个:韩寒,评价为大人者,不失赤子心,版面1.5版;

    第四个:谢英俊团队,评价为盖房子是基本人权,版面1版;

    第五个:杨奎松,评价为重建当代史知识,版面1版;

    第六个:科学松鼠会,评价为剥开科学的坚壳,版面1版;

    第七个:艾未未,评价为美学和伦理不可分,版面1版;

    第八个:梵高奶奶,评价为朴素带来的震憾,版面1版;

    第九个:卢广,评价为带上相机去冒险,版面1版;

    第十个:周云蓬,评价为他看见的比我们多,版面1版;

    不知道南都的评价标准,其中有两个我认为是混蛋,还有两个是操蛋。

    • 家园 南方系里

      还是都市报比较脑残

      龙应台,唉李敖不还没死吗,艾未未·········只能汗啦

      科学松鼠会倒是不错

      两个我认为是混蛋,还有两个是操蛋,揭露一下吧

    • 家园 我有点孤陋寡闻了

      只熟悉1237,而且对1237很不感冒,或者说,很反感。

    • 家园 大人者,不失赤子心——就是说他还没过叛逆期呢
    • 家园 梵高奶奶的畫很好看

      哈哈,凡是南周贊揚的就要反對... 立場要站穩哦~

      梁文道 這些年轉變很大,說明是與時俱進的~ 他在鳳凰衛視開了八分鐘讀書節目,是一件好事。

      龍應臺 不說太多了,小女生留下,大作家走開...

      韓寒 好樣的,敢講實話。講的對錯深淺不論,我喜歡這個人不裝

      謝英俊 不認識。

      楊奎松 印象不深,做近現代史的?

      科學松鼠會 不知道.. 呀,孤陋寡聞了..

      艾未未 北京話怎么說,魔怔了。

      喜歡梵高奶奶,雖然我不認為她老人家是梵高風格,但是作品的確很純真

      后面兩位不認識,不評價。

      • 家园 观点差异,我觉得韩寒很装
      • 家园 杨奎松最著名的就是“考证”出“600坦克、800飞机”

        还有4000火炮,这是东北的TG从苏联手里领来打内战的。

        • 家园 杨奎松是人才!不可多得的。爱干点啥就干点啥吧
        • 家园 关于这个问题, 请教

          这是不是他在"毛泽东与莫斯科的恩恩怨怨"中提到的? 如果是这样, 他后来有个辩白, 关于解放战争中的苏联军事援助问题 ——兼谈治学态度并答刘统先生

          应该说明的是,笔者并不认为前苏联公布的数字一定就是中共接收到的数字。笔者之所以强调苏方提供(不论有偿还是无偿)的武器足够装备几十万人,就是对前苏联的数字有所保留。因为前苏联公布的数字,即70万步枪,12000挺机枪,4000余门各种炮及600辆坦克等,按当年中共东北野战军的配备,已足够装备上百万人的部队了。[32]但这并不等于说苏方的数字一定是编造的。在这里,真实是相对的。因为在当年那种千变万化的复杂情势下,苏军一会儿把一些武器库交给中共,一会儿又把一些武器库收回来;今天将一批武器交给中共,明天又将一批武器搬往北方;在察哈尔、热河这样做,在东北诸省那样做,在北朝鲜又是另一种做法,如此等等。再加上初时苏军纪律松弛,实际负责看管或上报的单位五花八门,一些人责任心不强,甚或有心邀功,上报数字与实际有较多出入并不奇怪。对后来的俄国人来说,他们只知道当年已经把统计表上的这些日本军火都交了出去,至于这个数字准确与否,每次交给了谁,何时何地怎么交的,是不是确实交给了中共,移交或搬运中是不是有所损失,其中多少已是废品,对他们来说都不重要。真正有必要关心和弄清这个问题的,首先应当是中国人自己。

          原书我没看过, 不知道怎么写的, 但网上纷传的不是他的"保留态度", 而是那几个惊人的数字. 不知这是读者的误会, 还是他有意误导, 后来又从先前的立场有所退缩. 你觉得呢?

          • 家园 前苏联公布的这些数据从何而来?

            答案是1971年8月26日莫斯科的华语广播谈话。而1971年时,苏联与中国的关系如何?这些惊人的数字可信度又如何?这几乎是个不言自明的答案。

            关于苏联在东北到底交给TG多少军火,这几乎是一笔糊涂账。在某个事例上也许数字是准确的,但总数是无法确定的。我们看看天涯网友耶律阿保机的分析吧。

            争议最大的莫过于“70万步枪……800架飞机”了。实际上《恩》中正文的原文是“未进入东北的以及在华北的中***队先后提供了足够装备几十万人的武器弹药”。此前的上文提到的时间是“这时”、“这时候”。具体什么时候?书里没有说。而且很多人容易漏掉“先后”二字,以为它无关紧要。其实不然,试想如果没有这两个字,句子的意思其实是不变的。既然提了“先后”,显然,杨的意图是要说明这些武器不是同时提供的。这点很重要,要看这些武器对中国革命的作用,如果不顾及提供的时间,就会有很多解释。如果这些武器是解放军已经取得全面优势的时候再提供的,那还有多大意义呢?意义就不大了。那它们究竟分别是什么时候提供的,杨没有说,很可能是因为缺乏资料,所以他也说不清,只能先写下“先后”二字避免误解。

                

            在《恩》中,这种几字之差的情况并不少见。如果读得太匆忙就会很容易地产生误解。又如241页“苏军……把沈阳附近最大的军火库一度交给八路军”。这里的“一度”两个字很容易看漏,但能看漏吗?如果该军火库给八路军以后就不再收回去一直在八路军手中,需要加“一度”两个字吗?其他地方的资料显示,事实上后来这个军火库的确被苏军收回去了。那么,下文提到曾克林给中央电报称“仅沈阳有增克林不看惯的军火库就有‘***十万枝,大炮数千门及弹药、粮食、布匹无数’”中的这些物资全都到了***手上吗?杨的“一度”二字其实已经告诉我们了。如果忽略了这两个字,无疑会引起很多不必要的争论。

                

            然而,关东军的物资,实际到达***手里的,总共究竟有多少?书中其实并未给出结论,杨所说的,其实是“苏联提供”的,他在后来《关于解放战争中的苏联军事援助问题 ——兼谈治学态度并答刘统先生》(以下简称《答刘统》)中也说明了,他其实并没有说苏联宣布的数字就是***拿到了的数字,他承认***拿到的肯定要少很多。于是不少人就将苏联提供的等同于***拿到了的了。这是《恩》中比较容易被人利用和误解的原因之一。就是很多话只说了半句,结果能证明的事实就很有限。

                

            比如246页,“10月4日,苏方更进一步通知东北局,他们愿意把缴获的所有保存在沈阳、本溪……关东军的武器弹药和军事装备转交给***接收”但是,最终***拿到了多少?没有说。247页“25日,苏军代表通知***东北局……宣称,所有兵工厂、武器弹药和工业中心统统交给***”真得全交了吗?没有说。我们看到的只是“愿意”“宣称”这些意思表示。意思表示并不等同于实际履行,这是杨在《答刘统》中也说过的。“应该说明的是,笔者并不认为前苏联公布的数字一定就是***接收到的数字。”杨说过苏联的态度常有反复“苏军一会儿把一些武器库交给***,一会儿又把一些武器库收回来;今天将一批武器交给***,明天又将一批武器搬往北方;在察哈尔、热河这样做,在东北诸省那样做,在北朝鲜又是另一种做法,如此等等。再加上初时苏军纪律松弛,实际负责看管或上报的单位五花八门,一些人责任心不强,甚或有心邀功,上报数字与实际有较多出入并不奇怪。”

                

            至于能确切说明***收到的,《恩》中提到的却很少。如246页说会谈后一次得到步枪3万,机枪100 挺,大炮15门;247页说收到一处军火库中的300万炮弹和一个航空大队的装备;250页说东北局得到了6架运输机、50辆坦克、各种炮上百门,沈阳兵工厂的设备,可装备几十万人的***弹药;258页,苏军转交了北满的日军武器, “仅轻重机枪就在万挺以上,各种炮上千门”。可是这些,与“70万步枪……800架飞机”相差还是太远太远了。而且,这些确切收到的武器中,有多少在苏联的态度反复中又被收回去了?没有说。此外,最要命的是,杨在书中没有标明足够的资料来源。如上面的246页、247页、250页、258页四处中,交付武器较少的246页、247页,杨注明了出处,但是交付数额巨大的 250页、258页,扬却没有注明数据来源。更倒霉的是265页注释60中提到有“相当数量”的军火从东北运到山东,但资料来源只字不提,只在句首写“已知”二字。不注明资料来源,仅有“已知”二字何以服人?为什么在比较次要的,数额较小的地方注明数据出处,而数额较大的地方,反而不注明了呢?杨这样做,不免授人以柄了。

            老实说,杨奎松的学术态度还是比较端正的,他确实注明了“600坦克、800飞机”等数据的来源是当年的莫斯科华语广播谈话。这原先也只是一场学术争辩。问题是网上也好,实际生活中也好,都有人要把他列出的这些数字当枪使。比如说《南方周末》这个专版,实际上是把他放在火上烤。不过从另一个角度来看,胡适所谓“大胆假设,小心求证”,那么未证实的数据是不是要登出来,登出来要不要负责任,这也是个值得讨论的问题。

            • 家园 就算有800飞机,没汽油\飞行员和地勤跟废铁有何区别
            • 家园 杨奎松本人没什么问题

              他的态度还是端正的,不过我不同意他的某些结论

              南都是确实是把他放在火上烤

              要是他知道自己和龙应台并列,不知该作何感想

            • 家园 同意, 一点感想

              这个分析比较公平, 不过另一方面, 在这段历史上TG或多或少有些讳言, 拿不到证据也没有办法. 打个不恰当的比方, 就好些足协说赌球要拿证据, 话是冠冕堂皇, 但组织上不下决心, 一般人也没有办法. 论文总还是要做, 书还是要写, 读者的好奇心要有人迎合. 大多数人都不是圣人, 哪里耐得住寂寞.

              我也觉得杨奎松还是比较严谨, 当然这个"觉得"只是外行人的印象. 他肯定也有很多不同意官方定论的观点, 但表达得很小心. 也许正因为他这种态度, 加上党史又是这么一个极端敏感的领域, 所以他的文字当中有很多"hedging device", 不知道中文应该怎么叫. 其实这种"云山雾绕"也是很多做当代史和党史的人所共同的特点. 因此, 他们的文章很容易被外人误读, 和过分简单化的理解. 你说"火上烤"和"当枪使", 正是这样的感觉: 把一些理应是求真求实的历史研究成果, 赋予比其他结论更高的价值, 难道说, 有的真理比其他的真理更加真得好, 真得妙?

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 3
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河