- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】我来说说我在西藏工作的经历吧（4）谢绝转载 -- 潘俊卿
家园 【原创】我来说说我在西藏工作的经历吧（4）谢绝转载 这一篇打算先谈谈拉萨的城市建设，顺便再泛泛地谈谈城市建设中一些事情
一、引子
和多吉次珠市长见的第一面是在成都的拉萨市驻成都办事处。由于是第一次见面，宾主双方还略显拘谨。在这次会议上，多吉次珠提出了拉萨城市发展设想：老城限高，保持风貌；新区限低，建设新城。这个是什么意思呢？这个目标背后隐含的是什么含义呢？待小弟慢慢道来。
二、拉萨城市的空间结构
话说目前拉萨的城市空间结构是以围绕八廓街、布达拉宫这些历史街区为核心的。通俗地来讲，看看北京就知道了。北京的二环以内是北京的老城，然后一圈一圈地向外扩散，圈层发展。拉萨呢？虽然是河谷带型城市，东西向相对狭长，但总的来说历史街区仍然还是城市的核心。
三、限高要求的由来
对于拉萨历史街区来说，里面的历史建筑众多。有久负盛名的布达拉宫、大昭寺、小昭寺、八廓街传统建筑群、罗布林卡。由于历史街区位于城市的核心，为了保持历史街区的传统风貌，就必须要控制历史街区及其周边建筑的高度。不然的话，嘿嘿~~~~。您能想象布达拉宫旁边矗立着一栋摩天大厦吗？如果这样搞城建，就和给长城贴瓷砖差不多了。
四、限高的后果
由于历史街区处于拉萨城市的核心，历史街区及其周边的限高就必然会对整个城市的建筑高度都产生影响了。那这就造成了一个很严重的问题：极大限制了拉萨的容量。拉萨周边的土地资源是非常有限的。拉萨河南岸（火车站周边除外）是地质灾害多发地区，不适合搞城建。城区北侧是山和拉鲁湿地、东边是山。那就只能往西边发展了。而低密度的向西狭长发展，必然导致土地资源的浪费，造成居民出行距离过长。
建筑限高，意味着土地资源利用的浪费，意味着拉萨的人口容量非常有限。拉萨和北京不一样。北京周边有大片的平原。北京可以二环、三环、四环、五环一直修下去（虽然这样搞城建很傻很天真，在业内饱受诟病），一直修到天津都没有问题。由于有广阔的发展腹地，北京理论上的规模可以是很大的。但拉萨是不一样的。复杂的地形导致适合作为城市建设用地的土地资源很少，那就容不下多少人了。
居民出行距离过长，意味着居民交通出行必须采用小汽车、公交、摩托之类的机动化出行方式。（顺便说一句，拉萨的藏民同胞普遍不骑自行车）。采用小汽车出行，意味着道路的拥挤（拉萨再怎么低密度发展，其人口密度还是比美国平均水平高多了，车的密度也就高多了）、石油资源高消耗、空气污染。这必然是一种灾难。摩托车出行呢？呵呵，另外一种灾难。摩托车的事故率是比较高的。而且，藏民酒后飙车的习惯是比较厉害的，有兴趣的游客在晚上九点多到金珠路、当热路看看就知道了。拉萨建设局的筒子曾经和小弟说，他们在路边曾经设置了一种混凝土隔离墩，但每次设好不到一两天，就必然被汽车撞坏，如此往复已经七八次了，都是醉酒驾车引起的。呵呵，这可是混凝土隔离墩都能被撞碎哦。用公交来满足交通需求呢？对于低密度发展的城市，公交也是很难发展的。看看美国的城市（除了纽约）就知道了。
五、新区限低，建设新城的必然要求
当地有一种思想，历史街区反映的传统文化，是旧拉萨。应该在新区建设高楼林立的社会主义新拉萨。
这种想法也可以理解。拉萨城市建设了几十年，总不能老是围着达赖留下的坛坛罐罐绕圈子吧。我们社会主义的城市建设成就在哪里呢？
从保护历史街区来说，跳出老城建设新城，对保护历史街区也是很有必要的。现在由于拉萨城市的重心在老城，人口、城市功能在老城集聚，这就导致老城拥挤，环境较差，对老城的历史风貌无疑是有很大影响的。在远离拉萨老城的地方建设新城，可以疏散老城的人口和城市功能，减轻老城的负担，有利于老城的全面保护。
六、题外话：北京，伟大的首都，城市建设伟大的反面典型
说到老城保护，不得不说说北京。
小弟在北京生活过两年。从城市建设与老城保护的角度来看，北京无疑是一个极端的反面典型。
先说老城保护。由城墙环绕的北京老城区是中国帝都，过去是，现在也是。可土共的蛮干为这个伟大的城市赋予了新的含义，其中最为荒谬的就是工业功能。除了工业功能，庞大的官僚机构为北京集聚了过多的人口、就业。
过多的人口与就业的聚集为北京老城带来了不可承受之重。官僚机构、金融中心来了总要有房子吧？那还不要把四合院拆了建大楼？而且是大体量的社会主义的宏伟大楼。人多了，交通出行总是要的吧？那您看，腐朽的封建主义留下的城墙多碍眼啊？多影响交通啊？几个城门，小汽车怎么出入啊？当然要拆啊？
什么？梁思成反对拆城墙？哼哼~~~~冷笑中。
于是，北京这个老城渐渐死去了，它是被无数的功能、无数的机构、无数的人口、无数的官僚撑死的。老北京的雍容和气息没有了，只剩下了那个名叫北京的尸体。而这个城市里面忙忙碌碌的东西，活像这个尸体上的蛆虫。
渐渐地，就像所有动物的尸体一样，由于体内杂质的发酵，尸体开始膨胀。于是有了三环、四环、五环~~~~
北京的市民无疑是痛苦的。这个巨大的城市，每天花在交通上的时间动辄3、4小时。也就是说为了8小时的工作，就必须损耗掉接近一半的时间做无用功。对于一个大而无当的城市，公共设施也是没有意义的，交通的损耗实在太高了，抵消了大部分公共设施的边际效应。
七、题外话：北京，如果一切可以重来
如果一切可以重来，北京大可以做一个雍容的城市，安静地生活。至于“共和国”的首都，非要放在传统的北京二环内呢（至少到90年，北京的地图北边都只到动物园的）？为什么不能在美丽空旷的田野上建设一个真正的社会主义的新城市呢？。工业，为什么不留在全国其他著名的工业区，而非得留在首都呢？
当然，现在的土共终于部分地意识到过去的错误了。于是，至少是工业开始外迁了。
一切应了一句话：
Communism is the longest way from capitalism to capitalism.
八、再回到拉萨的话题
上面拉拉杂杂地说了拉萨建设新城的要求，其中的合理成分，以及一些口号。
总的来说，建设新城这个提法应该是没有错的。至于出发点~~~~，呵呵，我不问动机。顺便说一句，凡事追寻动机，我认为是很愚蠢的。
当然拉萨的城建中有很多有趣的事情。挑一个略说一二。
去过拉萨的朋友大多知道，在金珠路的南侧有两个拉萨河中的小岛：太阳岛和仙足岛。现在这两个岛上面的建筑很多了。特别是仙足岛，上面有很多藏族小院的，这里面住的大多不是一般人的。
但是呢，两个岛上面所有的建筑其实都是非法的。理由很简单，这两个岛其实原先都是类似于河漫滩的（拉萨河是很宽的，其中很大一部分是河漫滩）。在这种地方建城市建筑，对拉萨河的防洪是非常不利的。此外，在城市规划上，这两个岛的用地功能都应当是生态绿地的。
不巧的是，江苏援助拉萨建设的一个高档宾馆、会议中心也位于仙足岛这个规划中的生态绿地上。于是有人看不下去了，这不是知法犯法吗？于是，有人捣了一个高水平的糨糊，3500米高的浆糊：将这个会议中心兼高档宾馆取名为“江苏生态园”，于是，这个建筑群就彻底“生态了”。
通宝推：盲人摸象,然后203,洗心,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 规划的不错，有远见 家园 当年讲师团滴进来握爪！ 家园 不对吧 这一片的内容好像不能称作“我在西藏工作的经历”跟经历无关，更工作更无关，只是你在西藏那一段时间的所见所闻！
对西藏老城保护与首都北京老城破坏的对比！
家园 拐啦，拐啦。安静，安静。听楼主讲拉萨那嘎达的事。 家园 我来客观的说下北京城 好歹待了这么多年。纠正几个可能的误会。
1。北京城是不是TG开始拆的。不是。事实上从民国起就已经开始拆了，拆城并非自1952年起。最明白的例子，也可能是不熟悉北京城的TX最意外的，就是现在建国门和复兴门。实际上这两个城门是日本人拆出来的。当时日本人叫启明门和长安门。北京城光复时国民政府改名叫建国门和复兴门的，这两个名字并非TG起的。就这个问题我问过不少北京人，发现知道的十中无一（不包括老萨这样的，呵呵）
那么当初这两个门怎么弄出来的？就是拆城墙拆出来的。
其它还有比如，和平门，其实也不是TG拆的，而是冯玉祥的部队拆出来的。新华门，是袁大头弄出来的（当然这里内城外城不一样，不能混为一谈）。
那么这几十年几任管事儿的（军阀，日本人，国民政府，TG）怎么不约而同的要拆？我想各位应该思考一下的，而不是上来就骂。
客观上说，这个城墙，对于交通而言，确实不便。
2。关于梁先生的方案为何未通过。
这个原因比较复杂，很多人觉得TG土老冒，不懂得文物的价值。其实没那么简单。要知道梁、林夫妇属于建国时TG最重视的人才之列。林徽因承担了人民英雄纪念碑、八宝山革命公墓的设计，最重要的是林设计了现在的国徽。这些工作里多数都有梁的配合（部分说法甚至认为纪念碑和公墓实际上是梁设计的，这个不算主流提法）。单就这些功劳，TG也不可能轻视梁的意见。
事实上直到现在，梁的方案在北京城市规划设计中仍然是重要指导依据。新的政务中心（也就是市政府啦）已经规划从正义路迁出，放在石景山区。这个其实就是相当程度上复活梁陈方案了。
那么回过头来看，为什么当时无法使用梁陈方案呢？这里有几个因素：
A。经济问题。
梁陈方案要求在五棵松再造新城。这个不考虑经济因素无疑是最佳方案。
新城土建的成本并不大，但相关的下水、上水、电力、燃气、道路等等都要新建，而这部分的成本比土建成本高多了。
那么当时TG面临的情况是什么样的呢？建国后，单是这部分新增加人口在不到五年内新增了200万以上[我现在在出差路上，这个数字没查证过，但量级不会错]，包括了大军进城，干部安置等等，绝对不是自然人口增长可比的。北京又不比南方，冬天住临时板屋是抗不过去的。所以考虑到时间因素和经济因素，梁陈的方案再好，也不现实了。
B。建国初城建规划的无序性。
有一点可能又让大家吃惊的是。
进城之初，百废待兴，实际上并无人管各机关怎么安置。那么办法是什么呢。说起来不好听，这事跟满人跑马圈地一样，也是各机关自己占到哪里算哪里。中央选择了中南海后，各部委就自己在北京城自己找地儿，完全没有规划。谁手快就是谁的。
北京市规划设计院应该是1955年左右建立的，当时建院后第一项工作就是同各机关确认属地，划清界限。可想而知这样无规律的占地，会导致什么样的结果。
事实上各机关都考虑方便（离海里近嘛），结果基本上都处于现在二环路内外了（废话，谁有那么高风格自愿去昌平办公）。各机关的子子孙孙（包括相关企业）也都这样无序的发展起来了。
可见北京城现在的交流流量，白天进城难，晚上出城难,从五十年代就打下了底子了。
从当时民众的角度来看，其实大多数人还是觉得这城墙确实很碍事，毕竟当时经济发展水平在那里摆着呐。所以拆城，不象某些人文章里说的，说因为影响国庆游行，而确实是当时不少群众心里的想法。要知道TG当年攻城时，还是请教过梁思诚说从哪个门攻对北京城损害最小，而梁当时也是给出了方案的。TG要是只是因为国庆，断不至于就动了拆城的念头的。
通宝推：盲人摸象,深夜腌的萝卜丝,深大,atene,家园 说到底是没钱 梁思成建议在西郊建都想法不错，但这个花费不好说有多少，而且建新城旧城里边的人也不能不管，照样也要通电、通水、通气、道路改造、房屋改造、基础设施……，办一件事花两倍的钱，这从刚解放那阵的抠门共产党角度来看是不可接受的。
开国以来朝鲜战争军费就占了全国财政收入的一半，这样严重的收支危机情况下搞建都，造新旧两个城做法只要是有点脑子就不会干。
北京的拥堵是从80年代开始的，利用旧城30年无问题决策已经不错了。上从80、90年代起，就应该把国家机关和企事业单位迁出城里，第二三代领导集体的权威和国家实力完全可以这样做，政府对此无作为，如今却把板子打到60年前领导集体拆城墙上，有点说不过去。
每代人都有自己的责任，一味指责前人，不如看看自己这代人做的怎么样。北京摊大饼这种城建方式到80年代还是成功的，到如今各大机关部委窝在城里添堵，各大院校的东西校区，南北校区浪费教学资源，这样的情况还是那些坐而论道的老爷们造成的。
如今谁会自愿搬出城外去！生活的舒适不用说，腾出来的土地那个价值，就够几个部门扯上十年八年了。
家园 已经拆光了，不会过了十几年，又想把它重新盖起来吧？ 这不是不可能的事，
中国的城市规划一向是顾前不顾后的
家园 其实是一个历史问题 谈TG进城以后对北京老城的破坏（有意或者无意都包括）的问题要考虑当时的实际情况，经济实力等等！
很同意作者文中的观点！
分析历史问题，就要充分了解当时的实际情况，充分了解当时的历史！否则得出的结论就是不符合历史！主观臆断的！
充分了解历史，才是分析历史问题的王道！
家园 拆一点和全面毁坏拆掉是不同性质的 北京城还是很可惜的。当初沿着各大街建设一批所谓的气派的高楼，现在成了鸡肋
家园 关于北京城建, 据说刚开放的时候,贝律铭来北京,站在香山上,对周围人说:我是中国人.后来若干年后再来,俯瞰北京,说:我是美国人,中国的有些事我不了解.但这个不保证真实性,我只在一本书上见过.
在业内,北京的规划俗称"摊大饼",是不成功的.作为三大王朝的古都,北京搞成这个样子是不该的.我去过北京,除了故宫,其它的也不觉的什么.个人认为,城市外观不如上海.
家园 看来不是我一个人对北京的破坏很痛心 北京毕竟还是留了一些东西的，但也很难和巴黎、罗马这些世界级历史名城相提并论了。它们是整个城市都被列入世界文化遗产，北京没有这个资格，就是因为被破坏得比较严重。北京如果没有遭到大规模破坏，完全有资格全城成为世界遗产。
——清华大学建筑学院副教授、国家一级注册建筑师贾珺