主题：历史vs现实，批评vs建设，死人vs活人，哪个更重要？ -- 瓦斯

在历史与现实的讨论和辩论中，总要面对一些永远争论不完的问题，如大跃进、文革、改革、下岗、承包、打工、腐败、社会风气、民主自由、普世价值，等等。

我们总要对历史和现实中的问题提出批评，批评的目的是什么呢？是为了更好地建设。建设是硬道理，批评是为建设服务的，是为了改进建设中的问题。

如果遇到像四川地震和台湾风灾这样的紧急情况，我们应该如何配置有效资源？是先去挖死者的遗体安葬？还是先去抢救被困的幸存者？

无疑问，先要去抢救可能的受困的幸存者。

如果你要说你有天大的人力物力，可以同时进行抢救活人和安葬不幸者，那不在此讨论范围，不存在争论了。

面对历史和现实的社会问题，文革与改革的问题，也一样是这个道理。

秦始皇当年灭了六国，六国的王室后裔心存怨恨，是很自然的，“大楚兴、陈胜王”就是要灭了秦国，恢复楚国的一种主张吧。时间会消磨掉仇恨，六国的王室后裔现在在哪里？谁还恢复楚国或齐国吗？

明朝被清朝取代了，想要反清复明的人士，也活动了几百年，可是他们最后变成了青红帮，明朝也不可能恢复。

在大陆，国民党被土共取代了统治地位，有人高兴有人愤恨，也是自然的，时间也会逐渐消弭掉这种怨恨。

土共后来的历次政治运动，也伤害了不少人，没有人怨恨也是不可能的，但时间也会逐渐把这种怨恨变得模糊。

那么，什么是最重要的事情呢？瓦斯说，活人活得好，是最重要的事情。

有些不孝子女，平日里对老人百般虐待，老人去世时，却孝子贤孙般哭得死去活来，我家以前的邻居就有这样的，这是演戏给人看啊。

人活着的时候，对他们好一些，比死了之后再去大操大办隆重的葬礼，更加重要。

今天社会中，活着的人，谁活得好，谁活得不好，也就是区分谁是弱势群体，谁该受到更多的关注，是解决社会问题乃至社会矛盾的出发点。

土共在历次运动中，伤害过不少人，包括自己的同志，他们在后来几乎都得到了平反。有没有可能，他们及他们的亲属和同情的朋友，仍然怨恨土共，并因此产生严重的社会问题？瓦斯认为，这是不可能出现的。平反之后仍然存在怨恨，会岁时间逐渐消失，不会引发大的社会矛盾。

真正的革命老干部，即使受到不公正的对待，也不会对自己忠诚的事业有所动摇。

高级革命干部家庭，因为党内斗争问题，导致子女对土共发生反感，那其实是土共的内部家事，最多也就是革命干部没有教育好子女继续忠于自己的事业问题。这类子女发发怨言，也不可能对土共社会稳定造成根本的威胁。

而真正可能引发大的社会矛盾的，是现实的活人问题。死去的人不会怨恨，而活人如果活的不好了，那就不止是怨恨，而是可能作出群体性事件的。

可见，当前的现实社会中，活人问题比死人问题更重要，更迫切。

面对当前现实社会中的种种弊端，提出批评意见，目的是为了改进，是为了建设，而不是把当今的社会体制砸烂了重建，谁也没有那种本领。

对于现实社会的批评，因为出发点的不同，就会有大致两种思维：一种是支持土共统治和领导的改革，另一种是本质上反共的精英，也就是所谓的普世价值。

瓦斯希望土共领导改革，关注弱势群体。只有把弱势群体安置好了，和谐社会才是有可能。

上层的精英还需要关注吗？他们是既得利益者。

精英们真正关心弱势群体吗？他们更关心的是自己的利益，甚至是，夺取土共的执政地位。

你要说精英们宣扬普世价值，不是为了自己夺取土共的地位，而是为了弱势群体的民生问题，等魏京生当了“总统”之后，也许能够解释清楚。

你要说精英们能够比土共做的更好，那么请精英们提出一套治国方略来看看，比如说对于计划生育问题、藏独疆独台独问题，面对这些具体问题，精英们恐怕很快就把中国搞得四分五裂真正“民主自由”了吧？

土共是有很多毛病，但是我矮子中挑偏高一点的，也挑不到你精英啊。

还有有些个体户精英，既没有那个能耐去夺取土共的权力，也没有明确的方针，只是逢共必反，为了反共而反共，迎合西方世界的口味而已。这种属于“自带干粮”的反共，你可不要说他是美分党。他们本质上也不会构成对土共的威胁。

我们应该首先要关心的，还是现实的改革问题，活着的弱势群体的问题。

金庸说：为国为民，侠之大者。

金庸的标准，这可以用来判别一个批评者异见者，究竟是为了国家民族好，还是为了自己的私利，或者还只是糊里糊涂跟着洋人在起舞。