主题：薛涌的搬起石头砸自己的脚 -- 天天天向上

看来看去还是不喜欢薛涌。特别是与林达相对比之后。看了他放在网上的美国是如何培养精英，感觉他的思绪比较混乱。对于精英的概念根本就不清楚。从他的文章看来，一开始是以为精英就是那些常青藤培养出来的高薪，高学历，有着良好工作的人，这些学校在录取学生的时候，不但注重高分，而且还注重“人文关怀”在一定程度上也可以保证这些毕业生的道德水平。可是再看下去，他又对于布什，克里这样的完全符合他的“精英”标准的“精英”不感冒，精英又变成了有独立思想， 不媚俗的人。问题是这样的人往往都被排挤在主流的政府之外。所以看完了他的书，只会让我更加的糊涂。他指的精英是在政治上占主流，有权力的呢，还是那些在思想上占据了制高点，虽然在当时的政治条件下并不为主流所承认的呢。第一种精英是在常藤大学的入学指挥棒的指挥下被培养出来的，那么第二种精英又是如何培养出来的呢？没提。这是一个只有结果，没有过程的答案。

书里有很多自相矛盾的地方：他看不起贵族，因为贵族是世袭的比较固定，美国的精英制度(虽然搞不清他的精英倒底是指什么人，还是暂时用这个词吧) 的结果是美国的精英阶层是开放的，任何人都有机会进入这个阶层。可是一些文章里，他又承认那些世袭的贵族世袭的不仅仅是权利，而且还有相应的义务，就像哈里王子去伊拉克前线一样，他们为了履行自己的义务而不得不努力受到最好的教育，达到自己所有承担的义务的水平。从这一点上看，贵族的教育与他所赞扬的美国的精英教育也没有什么区别啊。特别是现在的美国，那些想进常青藤大学的人，不得不花巨额的金钱去从事那些人文关怀的工作，从而有效的把贫家子弟挡在门外。于是乎形成了一个只有有钱人才能当常青藤精英的循环，这与他不齿的贵族教育有什么区别吗？相形之下，中国的科举制度还真是很公平的呢，那些书香门第的子弟固然可以更加容易的进入统治的核心，而如果你寒窗苦读的话，也不是没有机会成为官僚中的一员。所以我可以说就成为精英来说，中国的科举制度比美国的常青藤制度更先进吗？

书里还有很多的硬伤，就说一个给我的印象最深的吧。他说汉密尔顿有病，有轻度燥狂症。理由呢，一是说他在三十不到的岁数里，奠定了美国的政治，经济的基础，而这个工作量是如此之大，只有有轻度燥狂症的人才能做到，二是说他最后是决斗而死的，精神没毛病的人谁会做这样的事儿呢。由于在离家之前刚刚看了二本关于美国开国英雄的书，一本是美国人写的6个场景，一本就是林达的新书，像彗星一样划过，这二本书都好好地介绍了汉密尔顿的思想。总的来说，汉密尔顿的确做出了很大的贡献，但是，这个结果的前期准备不是由他一个人完成的，他是站在杰斐逊，亚当斯等，这些天才的肩上达成的这个结果。至于那场决斗，也是有深刻的社会和历史原因，和当时美国人的朴素的荣誉感相联系的，当时的美国人由于深受欧洲的思想的影响，认为一个人的荣誉受损的时候，只能用鲜血去洗清。当时这种决斗几乎只是一种象征性的行为，而导致他死亡的结果，大多数的历史学家认为这只是一个意外。对于置这些历史事实不顾，而只看到表面就把汉密尔顿这样一个天才变成一个疯子的薛涌，我觉得，他实在是很不负责任地。

这本书总体给我的感觉，是比较的杂乱，前后矛盾的地方不一而足。很多文章我都很怀疑是不是他的手笔。我觉得他的文章里应该有很多段落是来源于其他作家的社论。当然这只是一种感觉，我并没有证据，只是觉得有时他的文章有一种微妙的不平衡，感觉不像是同一个人一口气写出来的。

再说说他其他的文章吧。就说最刺激我的一篇：从哈里王子从戎看大国的兴衰，http://blog.sina.com.cn/u/45f00ef4010009a8， 里面有一段是这样的：“再看看中国的历史，历朝历代，除了第一个开国皇帝外，皇帝们基本上是在深宫中长大，不仅没有行武的经验，对一般社会也缺乏体会。他们大多数既不知兵，也无治理国家的能力。与此相对，周边游牧民族的领袖，必须身经百战，在马上证明了自己的领袖能力后，才能由部族大会选出。这也怪不得，人口是汉族百分之一二的游牧民族，征服起中国每每势如破竹。可怜的中国人也只有对人家俯首称臣。中国有句俗话：“好铁不打钉，好男不当兵”。这说明我们的整个社会都鄙弃军事文化。而西方自中世纪以来，贵族的首要使命就是打仗。在日本，也是武士才有特权打仗。后来西方传教士来到东方，立即看出中日的不同，说日本人性情膘悍，是天生的战士；而中国人习于安乐，很容易被征服。更有学者指出，完全摆脱了军事文化的农耕社会，天生就是要受人统治的。” 就是这段文字，我很难想像有这种思想的人，会是一个有资格对于中国的历史指手划脚的人。首先，游牧民族打的中原找不到北的时候有，但是中原的部队把游牧民族赶出几千里地的情形也不少见。只能说是互有胜负。不提卫青，霍去病了，就说五代十国，汉人几乎把羌，羝族杀尽。在中国的历史上有二个朝代是游牧民族占据中原地区，一个是元朝，当时蒙古铁骑雄霸天下，一直打到多瑙河，宋朝灭亡也实在是力所不及，但是，以兵刀起家，最后一定会死于兵刀，蒙古最后还不是灭在明朝人的手里，明朝呢，可是一个汉人政权。另一个是清朝，这里就要说说什么是征服了。是不是只看谁是统治者，如果是这样，那么从表面上看，汉人是被满人征服了，(不过要是从血统上看呢，康熙已经是有一半的汉人血统了，到了乾隆，这个汉人的比例可就到了3/4) ，可是对于一个国家来说，更重要的是统治的手段，满人出关之后，迅速地完成了他们的汉化，从文化上来说，是汉人的文化把满人征服了。而且这种文化的征服贯穿于中国的历史，那些建立自己的政权的少数民族，毫无例外地学习了汉族的文化，而且中华文明也深刻地影响到了我们周边的国家。再说，退一万步，蒙古也好，满族也罢，都是中国的一分子，这是民族内部矛盾。什么叫可怜的中国人也只有对人家俯首臣？

而在薛涌笔下天生就是受人统治的中国人，用三百八十万人的血肉，打败了日本人，赢得了民族生存的权利。这就我们中国人的骨气。而薛涌此言，完全看不出对于浴血苦战的中国人的尊重，只能说，他已经进化的没有中国人味了。

我觉得还是萨苏的文好看。虽然他的文字看上去没有那么耸动，可是他尊重那些为了民族独立自由而奉献了生命的每一个人，不管他们是无名小卒，还是将军和精英。见尊严，不是没有代价的。http://blog.sina.com.cn/u/476745f6010007f9。

我不明白薛涌笔下的精英是什么，我觉得具备陈寅恪先生说的“自由之思想，独立之精神” 的人 就是精英，他们同时也是鲁迅先生笔下的中国脊梁。薛某人，还远远不够格，无论是从人品还是从学问上说。而我们的教育，就是让孩子知道自由的界限，了解什么是善良。我觉得，就这个意义上来说，萨苏和章诒和的文章价值远远超过薛涌。