主题：del -- 九天揽月

http://book.kanunu.cn/html/2007/0319/5168_51.html

第五章 科学看待中药的毒副作用(1)

　　在对待自己身体这种大事上，我们还是应该放下民族感情，用科学的精神、科学的态度去认识现代医学。

　　这一章也许会使你大吃一惊，甚至难以置信。但，这就是科学!

　　不可轻信中药的疗效

　　有不少人，由于亲身体验过中医药的好处或出于民族感情而轻信中医药神话，我觉得应该让他们了解医药科学的一些基本理念和方法，更清醒、理性地对待中医药。

　　历代名医在医案中津津乐道自己曾经用什么处方治好了某个病人，患者在文章中现身说法介绍自己如何得益于某种药物，这些在现代医学看来都没有价值，因为就药物、疗法的疗效而言，个案没有一点说服力。某个患者吃了某种药物之后病好了，并不等于就是那种药物真的发挥了作用。它可能是自愈，许多疾病本来不吃药也可以自愈；可能是心理暗示的结果，许多疾病的相当一部分病人在吃了无药性的“安慰剂”之后也会痊愈。前些年很流行的发功治病、特异功能治病，其实也是利用心理暗示的作用；甚至可能是误诊，病人本来就没病。因此，要确定某种药物的疗效，必须在做了大量的临床试验、进行统计之后才能确定。而且临床试验必须采取双盲方法，即在试验过程中，患者本人不知道自己吃的是药物还是外观像药物的安慰剂，以排除心理暗示作用；主治医生也不知道哪个患者吃的是药物还是安慰剂，以避免在判断疗效时有主观偏差。究竟谁吃了药物、谁吃了安慰剂由第三方掌握，在最后统计疗效时才公开。如果药物组的治愈（或好转）的比例明显高于安慰剂组，我们才能确定该药物有疗效。

　　据我所知，到目前为止，没有哪一种中药已完全通过了严格的临床试验，而现代药物（也就是所谓“西药”）一般都要经过这样的临床试验才会获准上市。如果以“个体化治疗”为借口自欺欺人，拒绝临床试验，那就没什么可说的了。现代医学承认不同的人之间存在个体差异，所以药物往往只对一部分病人、而不是全部的病人都有效，所以才需要做统计。但是现代医学并不认为个体差异会大到每个人都只能用特定配方的药的地步。一个真正有效的药应该是对相当多的人都有效的。

　　有些药物虽然对治疗疾病有良效，但是由于毒副作用过强，也无法使用或必须慎用。对那些急毒、剧毒药物，靠经验还可能发现，但是对那些毒副作用要较长时间才能表现出来的慢性毒，例如药物导致的癌症、肝病、肾病、心血管疾病，凭经验根本不可能发现，必须靠动物实验、临床试验、流行病调查才能查出来。中医虽然有“是药三分毒”的说法，但是这只是一句废话，对某种药物究竟有什么毒副作用，服用后会对身体器官造成什么样的损害，基本上是一无所知。现代药物在说明书中都会详细说明毒副作用，而我抽查了几种常见中成药，都对毒副作用只字不提，最多在“注意事项”中写一句“孕妇禁用”，给人以为中药对普通人都无毒副作用的印象。

　　近来靠现代医学方法才发现许多被中医认为无毒的中草药有强烈的毒副作用。龙胆泻肝丸能导致肾衰竭，只是一个著名的例子。实际上，还有许多药典记载“无毒”的中草药被发现能导致肾衰竭、癌症、胸腺萎缩、重金属中毒、畸胎。许多中药补药都含有重金属成分，长期服用会导致慢性重金属中毒。可笑的是有人在服了中药补药后感到“燥热”、“上火”还以为确实很补，不知那正是重金属中毒的症状。

　　中医的某些疗法，例如针灸，有其价值，但是没有那么神，可以作为某种辅助治疗方法。例如可以镇痛。这方面国外生物医学界有不少的研究。国外研究者发明了模拟针灸的“安慰针”，能够对针灸进行盲法测试，所以可以确定它对某些疾病有一些治疗效果，而不是完全依赖心理暗示。对针灸作用机理也有一定的了解，例如针灸能镇痛，是因为刺激某些穴位能促使神经系统分泌有镇痛效果的神经递质。这和什么“经络”没有任何关系。实际上，国外对针灸机理的研究结果表明，它不符合“经络”的预测。

　　由于中药的疗效、毒副作用不明，那么对待它就要像对待新药开发一样，进行药理、毒理研究，通过体外实验、动物试验、一到三期临床试验、流行病学调查这些阶段，遵循世界医学界公认的安慰剂对照原则、随机化原则、盲法试验原则，确定其疗效和毒副作用，才有可能获得承认。真正要做到量化，成为现代药物，则必须把有效成分提取出来，例如从麻黄提取的麻黄碱、从青蒿提取的青蒿素，是极少数已被公认的成功例子。抗疟疾良药青蒿素一直被当成开发中药的范例，其实它的研发只和中药沾了点边。它是从晋葛洪《肘后方》有关绞取青蒿汁可治疗疟疾的记载获得的研究思路，但是中医用于治疗疟疾的传统方剂青蒿鳖甲煎却对疟疾无效，因为煎煮破坏了青蒿素的化学结构，失去了药效。几十年的研究才得到这么一种药物，说明从中草药发现新药虽然有一定的价值，但是价值不大。有一段时间世界各大药厂很热衷于从草药中开发新药，但是也由于效率太低、获益不大，目前已渐渐冷却。在分子水平上进行药物设计和筛选是新药开发的趋势。

抓药配方都是很精确的阿，出点差错搞不好就死人了。理论上的模糊我认为其实是时代限制。那个年代世界各地的医学，哪个的理论不是模模糊糊的？因为它受当时人类对自身身体的了解程度所限，不可能精确。这不等于说中医就不科学了。

中西两种体系，各有所长所短。

中医对本人有帮助，西医对本人也有帮助。

中医是一种不同的体系，只不过这些年式微。

如同中国传统文化，这些年相比西方文化式微。

无非追涨杀跌而已，西方这些年发达，就什么都受追捧。

目前很多人是西方的都是科学的，日韩的都是传统的，自己的都是糟粕的。

中国强大了，就什么都解决了。

其实无所谓辩论，相信西医，就用西医好了，解决不了，不妨一试中医。也许这不能说明问题的个例，冒碰的巧合，可以发生在你身上，帮助你解决麻烦也说不定。

按照波普尔的说法，佛罗伊德的那一套不是科学。但是这种治疗方法还是有用的。但是呢这种有效性就和医生本人的水平，还有医生患者的互动有很大关系。

并不是只有科学的东西才是有用的。比如历史，很多人，甚至很多学历史的人，都承认它不是科学。但是大家不还是相信读史使人明智吗。

主要功劳是英国脑外科医生的早期治疗。这种脑伤是有可能苏醒的。

那个中药根本不可能有治疗脑伤的功能，如果再那个阶段只吊葡萄糖一样可能苏醒。

有人说西医是靠化学生物物理方法攻击病变，中医是加强自身调节功能以减缓病症；也有人说西医是科学，站的点比较高，中医比较靠经验摸索。我是个寻常百姓，对医学一窍不通,关心的事情也就是得了病怎么能治好。

西医自然是科学，也解决了不少人类顽疾，自不用说。单来说说中医，理论的东西没有，都是我自己的经验。

小时候总是胃痛，可能是胃经不起某些食物的刺激吧。一开始比较依赖西药，时间一长不知道是心理作用还是怎的，药效开始明显下降，并且剂量要加大了。后来找中医看了一下，听了听病症，摸了下脉，开了几副汤药。其实用法和西药一样，每次痛的时候喝点，用量不多，基本立即见效。过了几个月，胃痛的次数也明显减少了。到了现在基本病根也除掉了。从这时候起比较信任中医。之前有西医和我说，我这胃痛是因为某器官形状与位置的原因，建议我开刀。这个绝不是误诊，但是我吃药可以搞定，何苦去开刀。至于我的器官是否还是那样也并不重要了。

又比如我打篮球受伤，右手手指有淤青。我不知道这个西医怎么治。我去看中医，在左手扎了两根针，过了三四天就好了。还有有时头痛脑热，西医还真是短时间解决不了。可是去找老中医捏两下，基本是立即好了。

我没法站在科学的或是什么高度看待西医中医，我只会像任何所谓模型里假设的自然人经济人那样“短视”的从我自身的经验需求选择。而我依赖中医。

我相信医学就如同其他的一些自然科学以及工程类科学一样，事情的原理可能很复杂，但解决的方法可以很简单。而中医正是提供了这个简便的解决问题的方法。人的生命是大事，不要计较啥科不科学的，谁能解决就谁上吧。

另外，个人觉得中医的成品药药效确实很很很一般，和汤药比差远了。而汤药成分又和特定的医生有着很大的关系。这就好比老字号菜馆之于快餐连锁店一样，东西好但难推广。这也是中医发展的问题之一。