- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【求助】问个皖南事变的事 -- 落花流水
家园 【求助】问个皖南事变的事 高中时候看过本讲皖南的书，大概写得比较早，是把所有责任都推到项英身上的那种，说了三条路线，向北，向南，向东，项英不听中央的话，非要向南，自己往国军包围圈里撞。当时就想不通，国军又不是神机妙算，怎么就知道他要向南，事先在那儿埋伏好了人马呢。
刚才想起这件事，去google了一下，看了一下杨奎松的文章，介绍得挺详细的，大概意思是说这属于国共之间沟通没做好的典型例子。国民党这边就想他赶快北上，离开自己的地盘，但又不愿意让他往东，在苏南北上，去和陈毅合流，要他们就地过江；tg这边不愿意就地过江，一个是江面被日军封锁，一个是对面是桂军，怕被人半渡而击。国军方面做的军事部署是以新四军拒不北上，就地围歼为计划的，其实都已经通知对岸的桂军放行了；新四军那边就想先向南绕开东面堵着的中央军和北面的桂军，然后再向东去苏南过江。结果新四军走得太慢，碰上云集的国军以后，还磨磨蹭蹭，不坚决突围，结果就被人大军围住了。
觉得杨的说法挺有道理的，但记得好像有大牛批过，不知道有没有大牛出来再拍个砖，介绍详细些。
家园 你看的应该是黎汝清的纪实小说<皖南事变>吧 这部小说我觉得还是比较严谨的，基本上把皖南事变的前因后果写了出来，我对照过一些专门的研究文章，即便有些小说中提出来的观点可以存疑或者存在争议，但也不能算胡编乱造，都是有根据的。而且作为一部小说，我认为有些地方写的相当精彩，尤其是后来参谋长周子昆和作战科长林志超的几番对话，相当有味道。
皖南事变的主要责任在项英，这点应该没有太大争议，所以说你看到的书“把所有责任都推到项英身上”不算大问题。当然，也有学者认为项英有责任，中央也有责任的，但我印象中基本是辩护说项英并没有“三山计划”，无论如何，作为新四军实际领导人的项英，消极北上是肯定的，对于全军覆没，是应当负主要责任的。
三条路线的选择，确实是存在的：相对正确的是向东，但国民党不允许；其次是直接北渡，但是担心国民党借刀杀人，让日本人半渡而击；还有就是向南，从黄山，天目山一带绕道苏南，待机过江。
三条路线的最坏结果都是被消灭，所以很难说最后选择的向南走就一定是最错误的，比如，向东比较正确，但国民党不让走，强行走仍然可能给国民党借口攻击。但无论如何，现在来看，可能还是向东比较好。向南都是国民党的防区，同样给了攻击的口实。
杨奎松的那篇文章我看过，我认为还是有一定道理的。但也不完全认同。一些具体的史料我没查过，但我认为国民党消灭新四军的打算和预案都是有的，否则没法解释国民党在皖南配合的相当不错。但国民党自身也处在一种矛盾中，既想乘机消灭新四军，但又担心玩的太大，不好收拾，最后就是在这样一种患得患失中开始了皖南事变。到最后么，既然动手了，干脆就一不做二不休了。