- == 系统问题，暂停聊天功能。==
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【原创】有多少实验不能重复？浅谈对假说的态度 -- 青方
家园 俺的看法与帮主接近 以前，2战前，或者再早一点牛顿时代，科学家很多是富人，出于兴趣去探索未知。现在科学已经成为一个产业，相当多的科学工作者把这个科研仅仅当作一份工作，也不得不把这当成一个职业。没有文章就没有经费，有文章才可能有，但也未必一定有经费，这样的压力导致科学民工们必须得挑出有用的数据，尽快出文章，毕竟活下来才是最重要的。
别人作不作假，修改不修改数据，咱不知道，反正咱写文章的时候肯定是要在几次重复试验里挑一个最好看得出来给别人看。
家园 二战前是有钱人做科学? 这个不见得. 具体统计没做过, 随便提几个容易记得的名字: 爱因斯坦, 费米, 鲍林 ... 好象都非名门之后, 富家子弟.
现在是大家做科学想做有钱人? 与工业界的职位相比, 做科研的收入要低很多, 成名成家只是一个可能.我倒觉得大部分想做faculty的人是出于爱好, 不是很多人都愿意做PI受那份罪.
家园 想做有钱人干嘛非去做科学
家园 我来说几句吧 青方的这篇文章说得很好。他的观点我基完全同意。在这里我就是想借机澄清一下邹志华撤回文章的一些细节问题。
邹志华的文章被撤回，与南韩的文章被撤回，是根本不同的两码事。南韩的文章根本就是在弄虚造假，所以收回的理由是不具有任何科学的真实性。而邹志华的文章被撤回的理由，是邹志华提供的数据有误。
我恰巧跟巴克实验室有点来往，对这个事情的所谓内幕，也有一定的了解。下面就我所知道的，给大家解释一下，为什么我不认为邹志华是在欺诈。
首先，邹志华的原始数据并没有错。之所以撤回那篇文章，是因为后来的一个博士后，根据自己的实验（在邹的实验的基础上），发现按照邹的结论，实验结果应该不是这样的。所以他重复了邹的实验，并找出了邹原始的实验数据一对照，发现是一致的。也就是说，即使出了问题，也是邹的实验分析那一段。
其次，当时的文章使用的是一个开拓性的技术，来解决一个持久未决的课题。这个技术后来被多个实验室（包括巴克实验室本身）所应用，所以不存在任何的问题。但是在当时，因为还没有形成一个稳定的体系，所以，很多实验结果看起来就有些似是而非。（如果大家有开创过新的实验技术的经验的话，就会理解这一点）。
而且邹的实验，是一个非常繁琐的实验，整个实验结果分析过程，耗费了巨量的时间和体力。据说当年邹分析图片，完全是用人工，整整分析了三个月，因为用鼠标用得太久，以至于右手得了腱鞘炎。后来巴克实验室陆续开发出了半智能化的软件，使得整个分析过程加快了若干倍，这也是为什么后来的博士后能够重复并且分析原始数据的原因。
人工分析，有很多优点，比方说，对于可疑数据的弹性处理。但是，很多时候，这个弹性处理，就会带来意想不到的麻烦。
有一点青方说得很对，就是当时大家都是带着有色眼镜去看问题的。当时邹的实验，是根据另外一个共同作者丽莎的实验设计开展的。也就是说，在一开始的时候，大家都有若干的期待。邹就是带着这种期待，去分析数据的。
疑邻盗斧这个成语，大家应该都听说过。当只有一个孤证的时候，如果带着有色眼镜去分析，很容易的，就会把某些处于边缘的数据，划分到有利于自己假说的那边去了。
所以，我不认为邹志华是有意去造假，也不是有意的剔改实验结果，更没有选择性的挑选数据，顶多，他只不过没有完全客观的分析自己的原始数据而已。
我最早是在去年夏天，开始听说有关这篇文章的种种议论。去年冬天的时候，见到了导致撤回文章的那位博士后，说起了他自己的结论与邹的结论不符，说起了若干实验室已经对于这篇文章的结论有所怀疑。那个时候，巴克据说还是很坚定的支持自己原来的结论。
然后，就看到文学城上面的报道。
我目前还不清楚，邹自己的说法是如何。以上的结论，是跟巴克实验室里面的成员讨论推测得出的。如果邹志华自己发表声明的话，还是要以他自己的说法为准。
家园 Zou的那个据说内幕很复杂 Zou自己宣称撤回文章是被迫的，他将自己重复这个试验，然后再重新发。他现在所在的系据说全体faculty都支持他
家园 对人心还是要不惮以最坏来揣度 我的体会，绝大部分的不可重复不是来自科学信念上对自己假说的坚持，而是对来自个人利益上对发表文章的渴求。寻求真理永远是困难的。
让我引用“女人香”里Al Pacino的角色 Col.Slade的著名台词：
“I have come to the crossroads in my life.
I always knew what the right path was.
Without exception, I knew.
But I never took it, you know why?
It was too damn hard.”
真是部好电影。