主题：【文摘】《历史的真实――评〈李志绥回忆录〉》前 言 -- 燕人狂徒
家园 【文摘】《历史的真实――评〈李志绥回忆录〉》前 言 林克 吴旭君 徐涛 著
前 言
今年年初，我们听说李志绥出了一本《毛泽东私人医生回忆录》，当时没有太留意。我们和李志绥共事多年，对他的情况是比较熟悉的，凭他对毛泽东的极其有限的接触和了解，能写出多少东西呢？
后来，得知一些西方传媒对李志绥的这本书大事吹捧和渲染，使我们觉得李志绥“回忆录”的出现并不简单，看来在这本书背后大有文章。
我们找来李志绥的“回忆录”仔细看了，果然如此。
这本书名为李志绥的个人“回忆录”，但我们很清楚，以李志绥个人的经历和能力，是绝对写不出来的。应该说，是一些西方人士直接插手这件事，通过李志绥的口，来说出他们想要说的那些话。他们所看中的，正是李志绥当过毛的保健医生的这个身份。
李志绥和这本书的其他参与者们以为，这本“回忆录”一出来，别人就会把书中所写的都看作真实可靠的事情，他们甚至说中国共产党以及中华人民共和国的历史都要因此而改写。这显然太荒谬可笑了。这本书造假的手段的确很不一般，经过了不少“高手”的精心策划、编排和捉刀。但在我们这些十分熟悉实际情况的人看来，全书漏洞百出。李志绥等人忘记了一个起码的原则：历史是不能编造的，谎言并不难被戳穿。何况那些参与捉刀的人，远在海外。对毛泽东周围的情况实在太隔膜，一编起故事来，总要弄得牛头不对马嘴。所以，让读者了解历史的真相，对于曾经长时间在毛泽东身边工作的我们来说，是义不容辞的。
正当我们着手写这两篇文章的时候，李志绥死了。听到这个消息，我们为失去对质对象而感到遗憾。本来，我们是很想同李志绥就他的“回忆录”中涉及的重要问题逐个对证的。如今，这已经是不可能了。但我们还是应该把它写出来。只要是抱着客观和公正的态度的读者，把那本“回忆录”和我们的文章细心地对照一下，便不难辨别什么是真的，什么是假的。
我们都是在新中国成立前就受过高等教育的。林克毕业于燕京大学，徐涛毕业于北京大学医学院，吴旭君毕业于上海国防医学院。我们早在李志绥之前就来到毛泽东身边工作，同毛的接触和了解，远比李志绥要广泛和深入得多，单凭我们的记忆，差不多就可以判明在李志绥的“回忆录”里哪些是假的，而这本“回忆录”的假东西实在太多了。
为了对历史负责，我们没有单凭自己的回忆就来写这两篇文章，我们还花了许多时间，到中央档案馆查阅大量材料，包括摞起来足有二三米高的毛泽东病历档案，找出由李志绥亲笔签名的接任毛泽东保健医生的接班记录、毛泽东临终前的护理记录和抢救记录，还采用了毛泽东的一些手稿。这些证据的权威性，自然不是李志绥书中那些信口胡说所可比拟的。
我们还采访了汪东兴、吴阶平、黄树则、阎明复、孙勇、陶寿淇、王海容、唐闻生等几十位重要的当事人。书中的有关访问记录，都是我们记录下来后，又经他们本人作过核定。这些是当事人的证言。
这些证据和证言，已经收录在我们这两篇文章里。
我们在文章中所澄清的事实，只是我们所接触和了解到的李志绥“回忆录”中涉及的一些基本的和重要的问题。可说的话，当然不只这些，但我们觉得这样就已经够了。
我们注意到，李志绥的“回忆录”出版以后，海外舆论很关注我们三个人的态度，对我们一直没有公开表态有这样那样的猜测。读者们只要看一看这两篇文章，知道我们为写这两篇文章下了多少功夫，就会明白我们的态度了。
多年来我们都发表过一些回忆毛泽东的文章，现在从中选出四篇，作为本书附录，重新发表。
家园 私人医生谈政治 跟李大师聊治病一个效果
乱谈
家园 难判断是李在造假还是这三个人在造假。 不论李有没造假，很多人相信他的书的原因是国内在对毛的记载上造假的造得太厉害了。
家园 好判断的 看看李和这三个处在的环境就可以知道。
一个假设，如果李所说的是属实，这三个人敢认同吗？显然不敢。这就够了。
现在俺们争论老毛的丑事是在一种不公正的、不中立的环境下进行的：
一、老毛的许多丑事不能被解密，不会被公开；
二、知情者如果还在大陆，不敢公开；
三、大陆对老毛的事迹修饰得太多。
因此捍卫毛者根本与对立派不在同一个起跑线上，根本处于不公平的增地位上，却还义正辞言地用一些经过修饰的所谓证据来捍卫毛。
现在证据来了，李志绥无论如何都是一个现场目击者，如果想要否定他的说法，有请你们拿出证据来，可惜，除了诛心，没有二法，更证明了李书的真实。
- 复 好判断的
家园 你的说法不敢苟同 如果有人说李说的不是事实，根据你的思路就是扭曲事实，不真实的纪录。
如果有人说李写文章的态度有问题，根据你的思路就是诛心。
那拿什么证明李说的正确，不是又一个“三个女人和105个男人的故事”。
我明天就编一个小平同志和108模特，然后凡是攻击我扭曲事实的我就说中共欲盖弥彰，凡是说我无聊的我就说你反驳不了我诛心again.
一句话：
1兼信则明，偏听则喑。
- 复 你的说法不敢苟同
家园 不妨现在俺们做一个预言，留待以后验证 兄台说得有理，但俺的意思是，说明现在两派是在不公正，不对等的情况下辩论的。
另外，李的回忆录俺曾经说过，以俺的判断以及对照一些史料，总体风格是节制的，不夸张的。
但确实，目前有关信息是不充分的，歪曲的，而造成这一点最重要的原因在哪里，想必兄台也是心知肚明的。
这三个人反驳李志绥，俺是无法信服的，理由有二：
一、即使李书属实，这三个人也只能反驳，不敢认同；
二、反驳的内容也只是诛心，没有什么具体的实质，由此更证明他们也没有什么话好说，反过来不是可能证明李书是属实的吗？
总而言之，言而总之，这三个人的反驳是作不了数的。
在目前信息不充分，不准确的情况下，俺更相信李志绥，而不是体制内的拥毛。
至于历史真相究竟如何？俺想在不远的将来，一切会大白于天下，但俺敢赌10块钱，李志绥的真实性会更高。
家园 就算是在国外，也不能说这位李医生是公平的 国内国外能证明什么？国内可以威逼，国外也可以利诱，都是一样的，国外做的假：）也不少了。
其实要我说，这左右两派都喜欢诛心，也不用老说对方什么了，都一样。
不过说起来这李的不管是真是假，好象都不至于改写什么共和国历史吧，夸大其词了，这私德和政治关系不大，老蒋据说生活作风很好呢，也不是一样独裁，尤其是对死去的，再说他生活作风什么也没什么意思，再说他还能从坟墓里爬出来再下台一次不成？
假如左右两派真的要讨论，还是谈谈民生吧，这些领袖私德就算了，当看小说好了
家园 透彻，以这作文章是没有什么意义的。 评价老毛不能用这种下三滥的方法，我相信一个有点自律的方家在评论老毛的时候都不会把这书里的内容带上，不然只会引来一串骂声。道亦有道，共产党再批蒋批李批陈也没提过他们的私生活。
至於这书的真实性，各取所需吧，左派集中火力攻击李某以及相信此书的人，未免显得此处无银。
家园 国外没有把私德作为造神的手段。 国外是也有做假，但媒体有揭露的自由。关于国外对政治人物不重私德是一种误解。看似不重，其实是因为美国已过了这个程度了。几十年前，挖掘道貌安然的名人的私德上的缺陷的作法在美国盛行一时，被称为抹黑运动，对美国的民权运动有巨大贡献。
家园 关键是要有实证,公开以吃喝嫖赌为人生信条的多半不是好鸟 家园 抹黑运动对民权有贡献.....这哪和哪啊？ 这样说起来~~~~~~~文革的抹黑对民权有很大贡献了，他们那挖人隐私的本事大多了.......
现在中国就很流行挖人隐私，不过好象这和民权没关系，完全是操作....
民主归民主，不要把什么都和民主搞在一起，那是往民主上抹黑
家园 专门盯住卑鄙堕落的东西不放的“扒粪者”在唤醒慵懒公众正义感 黑幕揭发者的不朽功绩
关于黑幕揭发运动的起始和终止时间，学界说法不一。有的认为是从1902年到1912年，有的认为终止于1914年。但是多数人认为它肇始于1903年1月《麦克卢杂志》同时发表林肯?斯蒂芬斯、艾达?塔贝尔和雷?斯坦纳德?贝克的3篇文章之时。
这场运动迅速试卷社会各个角落。在政治领域中，它从城市、州波及国家立法机关。有关资料显示，1880年代，代表美国当时38个州的76名国会参议员中有20名百万富翁，其他人与铁路公司、冶金、石油等大商业多有瓜葛。于是，前纽约《世界报》记者、思想激进的戴维?格雷厄姆?菲利普斯在1906年3月号的《世界主义者》上发表了《参议院的叛国罪》一文，指名道姓地抨击纳尔逊?奥尔德里奇等20多位参议员，称他们是财团的代言人。文章通篇尽是“叛国”、“无耻”、“掠夺”、“强盗”、“财团”这些激烈的字眼，一时间举国皆掠，以至于公认的改革派领袖西奥多?罗斯福总统也捺不住，在公开发表的演说中给这类揭发美国社会腐败现象的记者和作家加上了“扒粪者”(Muckrakers，后通译为“黑幕揭发者”)的称呼。此名源于17世纪英国清教徒宣道者兼作家约翰?班扬的小说《天路历程》中的扒粪人那样，手拿粪耙目不转睛，对美好的事物视而不见，专门盯住卑鄙堕落的东西不放。虽然林肯?斯蒂芬斯这些罗斯福的友人当时感到震怒，但是“扒粪者”一语不久便成了一种高贵的尊称和一枚光荣的勋章，而为揭丑者欣然接受。黑幕揭发运动因此反而“名正言顺”，在全国如火如荼地开展了十多年。据统计，1900―1915年间，黑幕揭发者大约发表了2,000文章(Miraldi, 1990: 28)。
诚如阿瑟?温伯格所言，黑幕揭发者的触角遍及美国生活的每一阶段，无一幸免。他们描述、分析，准确无误地指出弊病。黑幕揭发者是大胆的，他们指名道姓的指责详尽而直接，对政界、商界的腐败毫不转弯抹角。他们发现的问题形形色色：食物掺假、金融和保险公司肆无忌惮的行为、欺诈性的索赔和专卖药中含有有害万分、践踏自然资源、官僚主义、卖淫、政府与黑道勾结、监狱的情况和报纸为广告商支配等内幕，被一一揭露出来。黑幕揭发者是“改革的宣扬者”。他们是进步运动中新闻界的代表。这些作家和迅速增多的黑幕揭发杂志在唤醒慵懒公众正义感的愤怒上功不可没。他们使进步主义为世人所瞩目，给这个政治运动提供了动力，帮助通过社会和经济立法(Weinberg, 1961: xix)。
黑幕揭发运动历时不久，然而它的影响的深广度是新闻和文学史界上罕见的。黑幕揭发者激活了公众舆论，“耻辱”一词使人想到，揭发黑幕“实在是一场世俗性的‘大觉醒’，因为那些新闻记者借用基督教福音派的比喻，力图激发全国的罪恶意识”(埃利奥特，1991：350)。作为黑幕揭发作品载体的杂志，在凸显新闻界的监督和警戒功能方面大大超过了报纸，进而在动荡而复杂的社会中帮助国人形成共识，“新闻界和文学界的男男女女与政治家、劳工领袖、改革家和鼓动家、教授和牧师以及社会工作者和慈善工作者一道，共同影响了伟大的社会改革运动的进程”(埃默里，2001：247)，最终为完成社会转型进行了全民族的心理调适。
由于美国是一个“要求更完善的法律、理性以及实际观念”(利德基，1991：353)的法理社会，因此衡量社会运动成效的最重要标准是看它对立法进程的影响。在这方面，黑幕揭发运动可谓居功至伟。受它的影响，“市、州和国家的社会立法汹涌而至，几乎席卷公众所感兴趣的一切生活方式和一切活动方式”(梅里亚姆，1988：268)这些改革性法案有：宪法《第十六修正案》、《第十七修正案》(1913年)、《纯净食品和药物管理法》(1906年)、《肉食检查法》(1906年)、打击放任自流式经济的《赫伯恩法》(1906年)、《报纸公示法》(1912年)《联邦储备法》(1914年)、《克莱顿反托拉斯法》(1914年)、《联邦贸易委员会法》(1914年)以及各州各市涉及以下方面改革的诸多法律：妇女选举权、创制权、复决权、罢免权、选民直接投票的预选、减少选任人数、比例代表制、住房、教育、劳工、社会保险和社会福利(李军，1992：246―247)(埃默里，2001：244)。
《人人》杂志在1908年1月号上列举了黑幕揭发者的成就：“华尔街不能再像以前那样苦难公众了，保险业运行机制更为健全了，银行正在增加新的防范措施，广告基本真实，食品和药物掺假将冒更大的风险。公共运输公司更为关注人的生命安全。旧时政治老板风光已不再了。各州和各城市都在致力于廉政建设。人们开始提名自己的候选人……儿童在法庭上获得美好童年，弱势群体在和赌博老手和洒馆的对抗中获得保护。我们的公众资源得到了保护。”
黑幕揭发运动还成为1960年代兴起的调查性新闻事业(investigative journalism)的先声，后者派生出美国当代主流新闻思潮之一的调查性报道(investigative reporting)，1985年普利策新闻奖增设调查性报道奖，则赋予这种威力强大的舆论监督样式以合法地位。
家园 题目令人不解。难道毛泽东是因为私德好被造成神的？