主题：为什么说台湾的政治是民粹而非民主 -- 内务人民委员

的结论过于单化了。

台湾的民粹主义，根源在于当年的“二.二八”被现今的政客给操纵了，被脸谱化成了“本土政权vs外来政权之间的争斗”，但不等于说原有的威权体制下（或者说“准列宁主义党国体制”，最近学来的新名词 ）矛盾就不存在了，否则小马也没必要为当年kmt的行为道歉了。尽管“二.二八”之后kmt在台湾建树良多但台湾人多不领情（可见一个zf做好事不易被人记而做错了事就要被人记恨一辈子），从这一点来说，武攻台湾容易，但想要比当年的kmt表现得更好就很难。当然，如果觉得没必要考虑台湾人感受的，就当我这句话没说过。

另外，这种民粹主义多见于台湾南部的穷人，这种情形，类似当年的南北战争后，倾向于种族主义的多是南方的那些白人穷人，而且，战争结束后没几年当年的分离分子们（主要是民主党）又重新掌握了南方各州的政权推行种族主义法律，可以说，南北战争对于种族问题的解决的作用是很有限的（仅仅是迫使南方不能公开分裂而已）。只是当年的美国面对这种情况，没有再一次选择动武或其他的激烈手段，而是选择了耐心和时间，所以说，真正起作用的，靠的不是南北战争那样的激烈手段，而是之后主流社会持续了近百年的温和手段。

这样的一个过程中，民主也是起了相当大作用的（当然不是唯一的作用），所以要说，因为民粹主义的存在就轻易地放弃包括民主在内的手段而改用强制的手段是轻率的，很难满足“内政问题上武力手段是作为最后的、不得不采取的手段”这么一个标准。

至于民主的制约对于提高肉食者们FB成本的作用也是有目共睹的，说到这里，我知道会有很多人举例民进党的腐败堕落作为反例，呵呵～ 只是如此角度来看待这个问题的话，那人类有记录的历史也表明了任何平民的从政之路都是一个腐化堕落的过程（区别仅在多寡而已），那么我们就可以得出一个“历史上民主从未对腐败起到过制约的作用”这么一个结论了。

何况，台湾的民粹主义的危害还远没到纳粹时代那样的程度，跟大陆88+1年的风波相比也要好很多，更不要说跟文革比较了，至少作为选民中少数人的蓝营还有说话的权力，尽管现在的台湾南部有挺扁VS倒扁的暴力冲突。