主题：【原创】民主和经济发展 -- 中国农民

民主对经济有促进作用吗？经济发展了对民主有促进作用吗？整个中国都在讨论，有时甚至在争论。有人说南朝鲜比北朝鲜富裕是因为南朝鲜民主，所以民主对经济发展有正面作用。马上就有人反驳说印度是民主国家，怎么经济反而不如中国？俄罗斯民主了，经济反而不如苏联？有人说这么说吧，经济发展了，自然就民主了，君不见台湾省现在不就民主了么？马上就有人指出，新加坡不还是专制国家么？

那么到底是什么关系？让我们从两个方面看：1、经济发展和政体的关系；2、政体和经济发展的关系。

纽约大学经济学教授Adam Przeworski等人对全世界所有国家做了全面的研究，在Democracy and Development: Political Institutions and Well-being in the world, 1950-1990这本书里做了详细的描述。让我们从以上两个方面慢慢道来。

经济发展和政体的关系 分三个方面：政体动态，经济发展水平和政体动态，以及经济成长和政体动态。

政体动态 民主发生的可能性与经济发展水平能够联系起来，主要有两点：一、民主更有可能发生在发达国家；二、民主在发达国家更容易生存下来。第一点主要是指“内生”的民主，也就是“现代化”的过程—一步一步的社会变革的积累最终导致民主。第二点主要是指“外生”的民主，日本就是一个例子：它的民主是强加的，而不是“现代化”的结果。但是，民主在日本这个现代化国家生存了下来。

经济发展水平和政体动态 这里主要是“外生”的解释。Przeworski的研究表明，人均收入在1000美圆以下的穷国，无论是独裁还是民主制度都很稳定。当这个国家的人均收入达到1001—4000美圆之间时，制度就没有那么稳定了。当人均收入达到4001—7000 美圆之间时，制度就更不稳定了。当政体发生改变时，由民主变成专制和由专制转向民主的概率是相当的，也即各为约0.5。而当人均收入达到7000美圆时，制度就比较稳定了。不管以什么原因实现了民主制度，在人均收入达到7000美圆以上的国家，民主是比较容易生存下来的。

经济成长和政体动态 仍然是“外生”的解释。Przeworski发现财富不是民主生存下来的必要条件。比如1830年的美国和今日的尼日利亚的人均收入是一样的，也就是一样的穷。当年的穷美国，仍然是民主国家。民主之所以能生存下来，主要是因为民主对成长表现更敏感。当收入下降时，民主的死亡率是0.0512，而当收入增加时，民主的死亡率是0.0152。反观独裁，则对经济危机更不敏感。

政体和经济发展的关系 民主曾经被看作是经济发展的敌人。这个逻辑是这样的：a.穷人希望立即消费；b.当工人们能够被组织起来时，他们就会要求加工资，从而降低利润，减少投资；c.当人民允许投票时，政府倾向于把投资的钱拿来讨好选票；d.低投资导致增长降低。而另一方面，支持民主的人认为民主能够很好地调配资源，而独裁者们只在乎寻租。那么到底如何呢？

哪个政体带来更高的经济增长？ 首先，民主导致投资降低吗？统计表明，即便在需要立刻消费的最穷的国家，没有证据表明政体影响投资。其次，政体影响资本储备的增长吗？统计再次表明，民主和专制对资本储备的增长的影响没区别。第三，政体对劳动力的增长有影响吗？有。不同的政体表现出了不同的增长率。事实上专制国家在人均收入超过6000美圆时增长率超过人均收入在3000—4000 美圆的民主国家。那么这个不同会导致经济增长的不同吗？民主制度下技术进步和劳动力的使用更有效率，而专制制度下对资本储备的利用更有效率。这样一来，政体对经济成长的影响大体相当。

什么是政体转变国家的经验教训？ 统计表明政体稳定国家的平均增长率是4.23%，另一方面，发生过政体转变的国家的平均增长率是4.25%。稳定的专制国家的增长率是4.38%，从民主制度转变过来的专制国家的增长率是4.51%。稳定的民主国家的增长率是3.98%，从专制制度转变过来的民主国家的增长率是3.88%。政体稳定的国家和政体转变的国家的增长率是大致一样的。

总的来说，无论是民主还是专制，都不能肯定自己对经济发展更有利。当经济发展到一定程度时政体变得不稳定，而且变化是双向的，也即既可能变民主也可能变专制，而且概率相同。更穷和更富都使政体保持稳定。