主题：【文摘】钟相、杨太起义 -- 支持李梅

当岳飞北伐攻亏一溃，九仞之山，毁于一旦，而风波亭天日昭昭，朝廷恢复无心，榨民有术之际，昔日背杨归宋，苦战经年者，未尝不见悔不当初之心。前有钟相勤王之遭遇，后有辛弃疾归宋终身之恨，又焉能轻道杨幺不受招安之非？

这个贴子评价的是杨幺起义，别的起义军表现如何跟如何评价杨幺起义似乎关系不大吧！何况所谓“南宋将领也好算宽大”，也就是几个名将而已，多数军队对平民百姓尚且烧杀掳掠无恶不作，何况义军？

说到“维持自己的独立王国，恐怕很难称得上是什么“迫不得已”、“官逼民反””，不得不强调一下，农民起义的根本原因是人民日子苦得快过不下去了，没有任何其他因素能让大批中国民众铤而走险。(FLG那么猖獗一时，政府一道命令不也大都做鸟兽散了？可见吃得饱穿得暖的人不管拿什么信仰、野心蛊惑，会跟政府对着干的也只是极少数) 南宋朝廷、地主对农民层层盘剥，而官场腐败，民不聊生，才弄得烽火四起，史料煌煌，笔笔可见，“自桂岭而来，入衡州界，有屋无人；入潭州界，有屋无壁；入袁州界，则人屋俱无”，这种惨不忍睹的民生状况才是钟、杨起义的主要背景。故钟相起义以“法分贵贱贫富，非善法也。我行法，当等贵贱，均贫富”为号，杨幺亦有“内涤瑕秽，外歼丑虏”之说。孟子尚有“名为贵，社稷次之，君为轻”之语，在民众连起码的生存权力和受法律保护的权力都得不到基本保障的情况下以所谓“大局”为由否定其争取生存空间、反抗压迫的正义性，可谓公论乎？岳飞死后余部下场如何姑且不论，洞庭民生之艰却有据可查，中国历代，论腐败之重、民生之艰，较南宋朝廷更甚者寥寥无几。脱离钟相、杨幺起义的历史背景去指责其“不顾大局”“搞独立王国”，那跟指责岳飞、韩世忠等人不能“利用手中兵权夺权皇位，再团结民众收复失地”是“愚忠”“顾小节而失大义”在又有何不同？既然我们并不苟责岳飞等人由于历史局限性而没有为了“抗金大局”置忠义于脑后，先反宋后抗虏，又有何以单方面苟责起义者的立场？CCP尚以保持“独立王国”为前提才肯与国民党联合抗日，以此责之古人，可谓公允乎？

最后，钟相起义时孔彦舟就因为苦无胜策而假装招安，使钟相放松警惕，然后趁机派人打入起义军内部，里应外合，残杀起义部众，钟相父子被俘而死。南宋军队如此背信弃义，杨幺害怕重蹈覆辙，难道不是可以理解的？就算岳飞声名极好，可以信赖，但上面的张浚却没有岳飞那么好的名声。富平之败，淮西之变，曲端之死。。。。。。还多次调拨过宋高宗和岳飞的关系，邓广铭评论其“贪权，沽势，轻率，跋扈”，有这样的主事者，又有钟相的前车之鉴，杨幺怎么就不该谨慎些？