主题：周五之前 -- 本嘉明

如果把西西河看做一个大型的、覆盖全球主要经济体的华人键政局，那就要承认，河里首先是一个讲道理的地方。要理解某个人的结论，需要理解其中推理过程，并且在这个推理过程中，发现其可能的利益立场。

比方说安生，极尽挖苦影射，写《清河县恩仇记》，不过就是一句话，“持剑经商”。安生的一贯立场，就是资本是牧师、舰队、商团三位一体扩张的。离开这个模式的资本输出，安生认为成功不了。这就是安生的推理和逻辑。要不要把安生打成反一带一路的急先锋？动摇军心的坏分子？

回来说说时殷弘。

时殷弘是历史，具体说是国际关系史的研究者，而后由国际关系史进入国际战略，特别是国家大战略研究的。时殷弘自认是史家，而非国师。

第一，时殷弘强调大战略学的基本原理之一，是坚持国家的基本目标，念念不忘基本目标，并且为了实现这个目标，必要时给其他目标打一定的折扣。基本原理之二，是国家不能长期追求超出其实力的目标。

关于目下的中美对局，作为研究者，问题不在于看出美强我弱，而在于根据海量的、来自四面八方、充满噪音的信息，看出美国到底有多强，强在哪里；中国到底有多弱，弱在哪里。忙总前些年开过一个单子，列出过我们在高端制造业各个项目上的不及美国之处。这就是优秀一线专家的作用。

今天河里的争论，也是在于，怎样估测中美实力的差距。

如果时殷弘是根据他自己的方法和模型（每个研究者都有，包括金政委也有）得出了实力差距比较大的结论，那作为研究者，会比较自然地提出避其锋芒、以时间换空间的建议。

玉碎不是不可以。玉碎应该是个政治决断。一般不是学者，也不是某记者可以轻易提的。

第二，时殷弘反复强调，中国地缘形势的复杂性。作为一个大国，有十几个陆地总体上关系不能说太好的陆地邻国关系要处理。与美国两洋环抱、一边是表兄弟加拿大、一边是弱鸡墨西哥，就一个眼中钉古巴的清爽格局，不可同日而语。时殷弘的看法，即便复兴实现了，中国可能无法像今天的美国这样强势。地缘政治使然。

第三，中美缠斗多年，不光是我们这些吃瓜客不爽，前三排也有不少觉得不爽。九十年代后期，曾问计朝野。有人提出对于美国，可以考虑“断其一指”。时殷弘提了反对意见。“伤其十指不如断其一指”的前提，是断完了就跑。现在的国际格局，往哪里跑？

时殷弘的书是值得看的。具体问题上具体结论，当然可以批评商榷。