主题：谈谈[主义] -- 给我打钱87405

我们已经有很多年不谈[主义]了，甚至我们的感受是，我们已经有很多年不关注思想教育了，但真的是我们没谈[主义]、没有接受思想教育吗？

在谈这个问题之前，首先要回答一个问题：这个世界上，是否真的存在一个[独立]的[我]？

这是一个至关重要的问题。甚至可以说，是理解世界的一把钥匙。

经过人类数千年的讨论，对于这个问题的看法，有了一些共识。或者这么来说，我以为，接下来要阐述的观点是有共识基础的：

这个世界上，并不存在一个[独立]的我。

好比[我]照镜子，镜子中会出现一个[他我]，我看着[他我]，[他我]看着[我]。

但你并不能把这个比方直接套用，来理解我所提到的那个问题。因为镜中的[他我]，是[因变量]，[我]则是[自变量]，简单说，[他我]随着[我]动，[我]离镜子近，[他我]便离我近。

在人类的社会中，乃至于在整个宇宙中，我们实际上，并不能分清谁是因变量，谁是自变量。

[我]对[你]说：该吃饭了。[你]因此回答说：我不饿。[我]坚持说：该吃饭就得吃饭。这只是一种可能，另一种可能是[我]不再说话。[我]之所以这样说或者那样说，不完全由[我]决定，当然，也不完全由[你]决定。

我们很容易从这个例子中看出来，并不能将[我]从人类社会乃至整个宇宙中独立 出来。

[我]永远是这个社会、这个宇宙的一部分。

把这个问题谈清楚，才可以去谈[主义]。

请各位仔细想一下，我们这么多年，影响我们的[思想]大致上有哪些呢？

我的答案是：自由主义和马克思主义。（你可以无视这个答案，因为它并不重要）

自由主义和马克思主义是什么？这是问题的关键吗？不是，如果这么来思考，显然就有了自变量与因变量的确定，然而并没有。

问题的关键是，我们每个人是如何来理解自由主义和马克思主义的，我们又是如何在自己的理解下来生活的。

所以这意味着什么呢？这意味着[四象]的出现。两仪，出四象。

这四种可能分别是：

接受自由主义、排斥马克思主义

接受自由主义和马克思主义

排斥自由主义、接受马克思主义

排斥自由主义和马克思主义

最后一种可能，最难理解，但又是我最想谈的[可能性]。

什么叫排斥马克思主义？我们一些人可能没有注意到，排斥马克思主义就是[接受阶级斗争论]，却以此论作为自己放弃、退却的掩护。

比如，问：[为什么我现在不幸福呢？]

答：[因为有人剥削我。]

这样来看，并不直观，我把它翻转一下，就很醒目了：

[为什么我现在幸福呢？]

[因为有人受我剥削。]

马克思主义，真的是在谈，或者说，所有对马克思主义的解读中，全部都是：打倒一个皇帝的目的是为了让另一个人当皇帝吗？

显然，[正宗]的马克思主义并非是这样的理想。[正宗]的马克思主义是要铲除这世界上一切的[不正确]——尽管你可以说，有些问题这主义剖析得不那么对。

故而我们很容易发现，排斥马克思主义，是不是需要拿马克思主义来当掩护并不是关键，关键是[打倒别人的目的是为了自己上位]。

那么，又该 如何来理解排斥自由主义呢？

同前面的情况相似，我们一些人并没有注意到，排斥自由主义，就是高举自由主义的旗帜，[剥夺别人的自由]。

比如某人将自己的车随意停放，他振振有词的说：[停在哪，是我的自由]。

这样我们就能看清，既排斥马克思主义，又排斥自由主义的人，往往左手拿着[马克思主义]的盾，右手握着[自由主义]的矛，攻城略地。

你这个皇帝，剥削我，所以你应该被打倒。打倒了你这个皇帝，我当了皇帝，那是因为我有这种自由，请你尊重我的自由。

现在，还能说，我们没有受到思想教育吗？这仅仅只出现在政治领域吗？这是一个需要深思的问题。

那么，这与我在前面提的那个关于[独立 的我是否真的存在]的问题有何相关呢？

这关联难道还不明显吗？

马克思主义和自由主义，并不是独立的[我]，并不是自变量，也并不是因变量，而是两个无法与社会整体切割开的[主义]。

任何一个发现这主义、传播或禁止这主义、倡导或反对这主义的人，都是无法与社会整体切割开的[非独立 的我]。

这也就是说，我们并无法去审判谁，去歌颂谁。

但是，在我们人类当前使用的语言中，有哪一种语言，不用审判或者歌颂的词语，可以来谈这两个主义的呢？

因为我们没有别的语言可选，当这些审判或者歌颂这两个主义的词语频频见诸各种媒介时，又会造成怎样的影响呢？请注意，我在这里不得不使用[造成]一词，[造成]这个词，定义了谁是因变量，谁是自变量。

那么，在这样的情况下，我们究竟是受到什么样的思想教育了呢？甚至要问，我们究竟是怎样改造了这两种主义呢？

我们的大脑当中，到底都装了些什么呢？

这就好比在问：

究竟是[四川的川菜]改造了北京人？还是北京人创造了[北京的川菜]？

在四川吃的[四川的川菜]，在北京吃的[北京的川菜]，在四川吃的[北京的川菜]，在北京吃的[四川的川菜]，到底更哪个更[正宗]呢？

为什么要问谁更[正宗]呢？

到现在，恐怕已经明白了，我们为什么不谈[主义]了。

真的是中国人失去了信仰吗？

谁能告诉我，现在这世界上到底有多少种[自由主义]与[马克思主义]的混合 体？我前面提出的四种可能性，真的囊括了全部吗？

我们在今天，还能提[自由主义]和[马克思主义]吗？还有办法 去谈吗？

如果我们要谈，是不是必然会陷入[到底谁正宗]这样的不可能得到答案的旋涡当中去呢？

这就是我们的现在。

我们困惑、焦虑、抑郁，是因为什么呢？

是因为我们[失去]了[正宗]，还是因为[失去]了[主义]？

[正宗]已经消解，[主义]也已经消解。

不可能简单[再回头]。

我们期盼的那个融合，到底是什么呢？

我们真正需要的是什么呢？

是[主义]还是[正宗]？到底哪个更重要？

我们失去的，不只是两个[主义]，两个[正宗]，而是有可能[失去]一切。

我们赖以生存的[因果论]，消解了。

我们的[坐标系]、[参考系]，消解了。

我们现在陷入了巨大的困惑当中：我是谁？

可能会有人说，我们还有[经济 ]当航标。

这是真的吗？支撑[经济理论]的是什么呢？是[数学]。支撑[数学]的是什么呢？是[函数]。支撑[函数]的是什么呢？是[自变量与因变量]。支撑[自变量与因变量的]的是什么呢？是[因果论]。

然而[因果论]已经在很大程度上消解了。请注意我的用词，是【很大程度】，并非是全部。

这意味着，经济理论会不断的失灵，再也没有任何一个人信任经济学家，经济 这座航标，早晚要消解。

那么现在回过头来看，我刚刚提到的[很大程度]到底指的是什么呢？

请注意我下面的内容并非是一种抬高或者贬低。

我提到的[很大程度]是指，理论界，已经消解了，他们无法形成共识，但是对于很多人来说，[因果论]还在继续扮演重要角色，还在发挥作用。

为什么会这样？

这是因为理论界尽管视基础性工作为要事，但是他们并不是真的从事基础性工作，他们【可以】抛开基础性工作，大谈何为主义。

那么多数人会怎么样呢？首先，我们要理解，对于多数人而言，即便他们[想]讨论，也没有这个[资格]，所以他们会继续使用[因果论]。

其次，我们还要理解，多数人如同士兵那样，时刻等待着指挥官下达的命令，但是，指挥官们还在讨论！

这样，综合起来看，多数人就会出现分化，即出现好几种情况：

一种，发现指挥官已经陷入了不可能谈出结果的讨论中，开始自力更生——当然，这会非常野蛮。

一种，发现指挥官在讨论，那么就原地休息——这就是今天看到的[不作为]。

一种，发现指挥官已经不可靠了，于是打算自己当指挥官。

至少会出现这三种分化，而实际上，它们到底是如何分布的，我们并不能简单的说[呈光谱状]，这样的描述 没有意义。

然而，这样的描述，却在今天[大行其道]——当然，可能有时候听到的是[多样性]、[自由]这样的字眼。这样的描述，会造成什么呢？

现在我们要思考一个问题，有没有哪个指标是[至上而下]都认可的？

如果有，就意味着，这个指标 会抛开[高级理论]。

有吗？最简单、最粗糙、最原始，但在当下最有吸引力的指标 吗？

有，比如[国土面积]。丈量国土面积有多大，需要函数吗？让[高等数学]见鬼去吧！

是的，一旦抽掉了[函数]这块基石，[数学]大厦将嘭的一声，倒掉。但不要担心，[地下室]还在。

这会把我们所有人，一切，都卷进来。

是的，我就是在谈战争。

当理论家显然在短期内无法达成共识的前提下，在创造或者发现出一个[正宗主义]之前，我们将回到[原始社会]。

所以，[我是谁]这个问题重要吗？

当然，它很重要，它在两千年前就被提了出来，甚至可以说，在更早的时候就被提出来了。

现在这个问题，终于要[发作]了。

因为，我们都太[聪明]了，我们全球化了，我们消解了这个[主义]，那个[正宗]，于是，我不知道我是谁！

现在，让我们假想一下，苏格拉底此时此刻复活了，当他看到眼前的一切时，他会怎么说呢？

【嘿！我早就说过了，这个问题很重要，你们必须认真对待！】

他这会这样说吗？他如果这么说了，等待他的命运就是再一次的处决。

苏格拉底当然不会这么说，要知道，当初——如果记载是真实的话——他是平静的接受死亡的。

因为，他提出的问题，早已存在，光是提出问题，却拿不出解决问题的方案，究竟有多少价值呢？

这是我们人类的命运。

我们必须要面对这个问题：我是谁？