主题：漫谈打黒与法制 -- 唵啊吽

共:💬118 🌺1751 🌵10 新:

我觉得还是就事论事比较好,扯到语言哲学上就跑题了

记住中国古代打官司，有理无理先打20大板

仅就这段文字本身，显然，你涵盖了所有的诉讼程序，包括了直接向有管辖权的官府告诉，也包括了越级告诉的程序。而且中国古代这一概念涵盖也可以从清朝直溯远古。

最后说一下，20大板的问题。简单说来，这是中国古代衙门对拦路喊冤请求朝廷官员“司法”管辖的一个可由官员免去的程序，你可以自己去找一些书看，好像瞿同祖《清代地方政府》中就提到过，美国学者欧中坦在分析讨论中国古代京控制度也提到过。

这一段文字很明白，其实是越级诉讼中直接拦车驾喊冤，是诉讼的一种特殊形态。大清律规定得很明白，

1凡軍民詞訟皆須自下而上陳告若越本管官司輒赴上司稱訴者［即實亦］笞五十［須本管官司不受理或受理而虧枉者方赴上司陳告］

问题不是出在大清律还是习惯法，以及前人的记录上。问题就出在你的理解上。

越级诉讼会被打板子，不能得出所有的诉讼都会被打板子的结论，所以，你的上下两段论述不是所谓精确和模糊的问题，而是逻辑上不能自洽的问题。也许你并非故意，但类似于不管有理无理打20大板的夸张性描述，对阐明观点并无益处。

有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友