主题：【原创】一计不成 又生一计 西媒集体发难中国新动向 -- 平天下

或许我们看法不同是因为定义不一样。

Invasion可以用在贬义情况下，这一点没有疑问。

Invasion可以用在褒义情况下吗？我的看法是可以的。前面的Normandy Invasion是一个例子，还有Western Front (World War II)里面既有“invasion of the Soviet Union”又有“Western Allied invasion of Germany”。再看Transcript of "OPERATION DOWNFALL [US invasion of Japan]: US PLANS AND JAPANESE COUNTER-MEASURES" by D. M. Giangreco, US Army Command and General Staff College, 16 February 1998，美国军方不会认为二战中对日本的进攻（如果发生了）是“侵略”吧？

既然Invasion两方面都可以用，我认为这足够证明了它既非贬义也非褒义，所以它是中性的。

我举的都是二战的例子是因为美国相对于其敌人的正义性在二战中是最没有争议的。其他的例子也有，如南北战争中北方的目的是要“invade and conquer the South”（History Bookshelf），但是因为有人可以争论那是因为南方至今有人对输掉南北战争耿耿于怀，视北方的军事征服为非正义行为，所以这样的例子我就不用了（虽然我在中学历史课中用到这个词时老师和同学都是北方人，没有人支持Confederacy）

我同意plunder和encroach是贬义词（更确切地说是我不知道这两个词在非贬义的情况下用过），但是我指出conquest是中性词是为了说明解释中既然不是清一色的贬义词，那么根据我上面的定义invasion是中性的。

再看你找到的对conquest（conquer）的解释，我看不出哪里有贬义：

至于“Normandy invasion”正是用了1和2--战胜德军（2）以占领诺曼底（1）。不知道为什么你偏要说用的是3？