主题：关于吴思的潜规则和封建王朝的命运 -- johny

这两天又想了一下这个问题。感觉中国和日本的区别关键似乎不在于“石高制”（中国有鱼鳞册）、“刀狩令”（秦始皇集天下之兵）等，而在于大一统下的流官制（中国）和诸侯林立的封建制（日本，这里的封建制实质上就是分封制）的区别。即使统一程度最高的德川幕府，其对各个大名的影响力比起中国皇帝（普天之下莫非王土，率土之滨，莫非王臣）还是差远了。

国家大一统的程度越高，农民、工商业者等福利生产集团（借用吴思先生的词汇）抵抗“陋规”或者官吏的欺压的力量就越弱，因为你逃到哪里都没有用。而最终将造成十羊九牧的局面，帝国的官僚集团将演变成恐龙一样的无敌怪物，然而，这个时候崇祯死弯的转捩点也就到了。恐龙会灭绝，帝国也将在农民起义中灭亡。

相对而言，在大一统程度不那么高的地方，比如日本或者西欧，官僚或者封建领主就不敢过于压迫农民或者工商业者，因为这将引起生产者或者资本的外逃。

粗略地讲，大一统程度的高低和官僚集团对民众的压迫是成正比的。

这段想法从吴思先生的文章《中国通史的一种读法：帝国组织的兴亡条件及其演变》里面受到很多启发。

记得前几年美国刚开始爆发金融丑闻的时候，任老师说过美国大企业、大公司出现这种问题的原因是其代理人－CEO与其所有人的利益出现了偏差。是不是可以再加上一条：这些问题几乎都发生在大公司意味着其垄断地位（或者几个巨头的联合垄断，即卡特尔组织）也有其不可推卸的责任？无独有偶，最近银行业的丑闻－无论是美国还是法国也是以几大巨头打响第一枪的（citigroup、 merill-lynch、 socgen）。这是偶然还是必然？

大公司的CEO们和顾客的关系和大一统治下的官僚集团和民众的关系是否可以类比？

所以市场决定一切并不一定是资源的最佳配置方式（具有讽刺意味的是，这正是吴思先生强烈推崇的），市场的力量（看不见的手）只有在没有一个占统治地位的player的时候才能起作用，否则形成市场的一个最基本条件－用竞争提供选择－就已经不存在了。皮之不存，毛将焉附？

推广开去，是不是可以说，任何具有绝对优势的系统都将不可避免地走向自我毁灭？

再推广一下，是不是就是古语中的“盛极必衰”？

东拉西扯，有离题万里之感，敬请任老师和各位朋友指教。