主题：捏造的经典名言：“大夫死则死尔，何饶舌也” -- numzero

“大夫死则死尔，何饶舌也”-- 太平天国英王陈玉成被俘后所说的这句大义凛然的话，已经成为人们耳熟能详的中国近代史上一句“经典名言”，记得初中上近代史历史课时，这句话还被写进了教材。

可是，这句名言其实并非陈玉成的“原创”。

且看罗尔纲先生在“《太平天国史料考释集》重印题记”中对这句话出处所做考证：

“我在《太平天园史料辨伪集重印题记》里，引了于民国二年(一九一三)在一篇小说里假造太平天国人物黄公俊事迹和诗的胡寄生(怀琛)的自述，其中有一段话道：

最不可信的材料，就是民国元年至五、六年间，坊间出版的关于太平天国的笔记一类的书， 因为他们有许多确是伪造的，或是略有一点根据，因此就信笔写成一大篇的。这话是确实的。我在《太平天国史丛考》甲集《太平天国的文书》一文所指用民国四年(一九一五年)出版进步书局编的《太平天国轶闻》一书内的《天王致英国国书》、《天王赐石达开诏》、《石达开报天王书》等便是这时期文人假造的。至于胡寄尘所说“略有一点根据因此就信笔写成一大篇”；我在这里再举例说明。

本书初版《英王陈玉成自述跋》，曾引民国四年(一九一五年) 中华书局出版的裘毓麟编《清代轶闻》卷六《洪杨轶闻》内的《陈玉成受擒记》来作考释。其全文如下：

玉成既为苗沛霖所赚，解至胜保营。玉成入，胜保高坐腭(目台)曰：“成天豫何不跪也?”玉成曰；“吾英王，非成天豫愈，奚跪为!尔本吾败将，何向吾作态?”胜保曰：“然则曷为我擒?”玉成曰；“吾自投网罗，岂尔之力？吾今日死，苗贼明日亡耳。尔犹记合肥官亭，尔骑兵二万，与吾战后，有一存否乎?”胜保默然。予酒食，劝之降，玉成日：“大夫死则死尔尔，何饶舌也！”乃杀之。死年二十六。玉成眼下双疤，军中号四眼狗，骁勇富谋略，十九当大敌，二十四封王，初为检点，善战多能，湖北有三十检点回马枪之号，军强冠诸镇，与国藩相持数年，国藩深畏之。秀成闻玉成死，叹日：“吾无助矣！”时裕朗西在胜幕中，往见玉成，貌极秀美，长不逾中

人。二目下皆有黑点，此四眼狗之称所由来也。吐属极风雅，熟读历代兵史，侃侃而谈，旁若无人。裕举贼中悍将以绳之，则日：“皆非将才，惟冯云山、石达开差可耳。我死，我朝不振矣。”无一语及私。迨伏诛，所上供词，皆裕手笔，非真也。陈妻绝美，胜纳之，宠专房，随军次焉。及胜被逮，甫至河，德楞额截其辎重、侍契而去。胜诉于多，始返其辎重，而留其侍妾，谓人曰：“此陈玉成贼妇也，不得随行。”胜亦无如何。

这部书的编者裘毓麟定有“凡例”九条，第三条说“编辑是书时”，第七条说：“是编事以类聚”，第八条说：“是编系采录群书面成，……概出自名人笔记”，第九条说：“编辑时每有所见，辄加以评语”。据编者声明，此书乃采录群书而成，并非自著的书。其它各条也只说他编辑的宗旨，和采录的去取。这样，就使我认为他这篇记事，是“采录”“自名人笔记”的，其“作者可能就是胜保幕客裕朗西的熟人”，从裕朗西间接得闻英王陈玉成被俘情况写成的。到一九六四年我调回北京工作，得见张祖翼《清代野记》，才知道他是据此书卷下《胜保事类记》而信笔写成一大篇的。为对照明白起见，将张祖冀原记录于下：

苗沛霖者，……以团练保卫功，焉至市政使衔四川川北道巴图鲁， 又暗通粤寇。……夜郎自大，……独服膺胜保，执弟子礼甚恭。 伪英王阵玉成自安庆为曾忠襄所败，全军皆没，穷无所归，走风阳投苗。苗匿而不见，使其侄天庆缚献予胜。

时胜驻军予河陕之交，得陈大喜，?w日亲讯，盛投军卫，陈立而不跪，大笑曰：“尔乃我手中败将，尚砚然高坐以讯我乎！”因历举与胜交绥事。胜大惭，命囚之。铺张入奏，冀行献俘大典以矜其功。批答反斥其妄，并命就地正法，大失所望，遂切齿于曾氏矣。

陈之囚也，有精舍三椽，陈设皆备，环以木栅，兵守之。先君子与冯鲁川、裕朗西皆往见，貌--极--秀--美，长--不--逾--中--人。二--目--下--皆--有--黑--点，此--四--眼--狗--之--称--所--由--来--也。吐--属--极--风--雅，熟--读--历--代--兵--史，侃--侃--而--谈，旁--若--无--人。裕--举--贼--中--悍--将--以--绳--之

，则--日：“皆--非--将--才，惟--冯--云--山、石--达--开--差--可--耳。我--死，我--朝--不--振--矣。”无--一--语--及--私。迨--伏--诛，所--上--供--词，皆--裕--手--笔，非--真--也 。

上面将两文相同的地力加点为记(注：此处以横线分隔代替)，我们两相对照，就看出了《陈玉成受擒记》，并不是裘毓麟在凡例中所说“采录”“名人笔记”来的，而实是他据张祖冀《胜保事类记》而信笔写成一大篇的。

我们使用史料来考证史事和撰写历史，都首先要问是谁写的？那人有没有作证的资格？所写是否可信?我们之所以相信张祖冀的记载，就因为他的父亲张乐涛是胜保的机要秘书，得亲见英王陈天成被讯，并亲去见玉成，作了详谈。张祖望本人当时也随父在胜保军中。这是亲见亲闻的人的记载，所以我们才相信它。个裘毓麟采了他的记再，没有记明出处，又把记中“先君子与冯鲁川，裕朗西皆往见”这一句可以考出记载是否可信最关紧要的话删掉，我们就无从稽考了。张祖冀记玉成被讯虽很1简短，但却把玉成大笑斥骂胜保写得英风凛凛，说胜保“大惭，命囚之。”而他却编造了一大堆话，反看不见玉成的威风，并且还歪曲说胜保“予洒食、劝之降。”张祖冀明明说玉成“二日下皆有黑点，此四眼狗之称所由来也。”而他却改为“玉成眼下双疤，军中号四眼狗。”玉从两眼下都有黑点，并非双疤，四眼狗是反革命分子对革命英雄的咒咀．并不是太平军中起的绰号。裘毓麟这篇“陈玉成受擒记”正是胡寄尘所说民国初年编造太平天国假事的文人那种“略有一点根据，因此就信笔写成一大篇”的例子。

现在，本书重印，我已经把前引的《陈玉成受擒记》去掉，而换上了张祖翼据亲见亲闻写成的《胜保事类记》，并修改考释了。这一件事，教我们知道民国初年出版的那些太平天国笔记一类的书的不可信，我们最好不要引用它。 ”

看来， 近代史研究的“打假”实在任重道远啊！