主题：【原创】试论姜维误国二三事 -- 跋锋寒

　　太过模糊泛谈，通常各家适用，因此不会是真正原因。

　　比方蜀亡在于国力悬殊及政治昏暗，那东吴更具条件，因为吴不比魏国力强盛，自二宫之争以来，下有权臣废君立君，上有孙皓暴君，如果蜀汉叫政治昏暗，东吴就叫政治腐败。因此这不会是吴蜀灭亡的真正原因，曹魏还以三国最强而亡国，司马氏的崛起，使魏亡亦能与吴蜀相比。

　　姜维北伐并非没有胜仗，只是败仗使得胜仗相形折扣。以洮西之役而言，姜维屠杀曹魏陇右吏民数万人，魏帝二度下诏大赦，这是孔明屡次北伐以来未见的创举，如果多来几次数万战果，曹魏大国也会被淘空成小国。

　　另外姜维是将军，责任在于打胜仗，军人本来就不该干政。数落将军不理政事，好比指责周瑜不治江东、李广治国无方，如果将军一定要负责政治的话。

　　「实兵诸围」会变成「敛兵聚谷」的最主要原因是可用兵力变少，因无充足兵源可「实兵」，故集中兵力以「敛兵」。最初，刘备任命魏延为汉中太守，后来孔明又出师屯兵汉中，是以汉中为蜀汉重兵集结所在。盖因:「备前则后寡，备后则前寡，备左则右寡，备右则左寡，无所不备，则无所不寡。」姜维屯田沓中，剩下汉中军区当然只能「敛兵聚谷」。

　　过于检讨姜维未弃沓中也是不负责的事后轻浮：汉中与沓中分别为益州两大前哨，这从曹魏使用六万兵卒攻击沓中，十二万兵卒取汉中（按《晋书．文帝纪》取蜀用兵共十八万，陈志以邓艾及诸葛绪「各统诸军三万余人」）。如果沓中真不重要，曹魏十八万直取汉中即可，不需用到远征军三分之一的兵力，而且采用四路「分兵合击」，比钟会二路取汉中还多变化，这正是曹魏重视沓中。

　　这种指责沓中难守而可弃的讲法，好比当初关羽为何不弃荆州而屯守东三郡，荆州既然有东吴觊觎，关羽再谦虚也不一定能守住，不如就先弃守，宛如指责姜维为何不弃沓中，兵屯汉中还有防守的希望云云。总体来看，蜀亡只有十万，曹魏出动十八万，将近二倍的兵力，若不据险固守，硬躇硬只是找死。因此「实兵诸围」与「敛兵聚谷」各皆无错，万一姜维真的弃守沓中，这暗示曹魏很快可占领，也是割土主义的一种。况且汉中之失不在于姜维不守，而在于守将投降。至于「守不住可降」这句话，并不考虑，否则三七年的南京城，又该如何打算？

　　这就是空谈与细讲的分别，因为太笼统则没有意义，详细探讨则状况百出，最好的检视就是另套环境，比方要谈蜀汉君臣昏暗，这可比比东吴君臣关系；或者割土主义是否可行，比比看南京城可不可弃之类。

　　通常国有君，君统将，国破家亡责于一将，好像蜀汉有将无君，这也是不合理之处。