主题：【原创】劳工越少<=>工资越高,劳工不少<=>工资不高吗? -- 东东山

劳工越少<=>工资越高,劳工不少<=>工资越低.是我们有些人经常持有的一种观点.

理由是

果真如此吗?请让我们仔细推敲各个环节.

1,指望不断减少劳动力,就能不断涨工资的想法是肤浅的.涨工资是有玻璃天花板的

,一样工作的工资,大致和他的国际水平不能差太远.如果还要继续涨工资,就要象日

本韩国那样提高技能.

3,但是不可能所有年龄大的工人都能提高技能,所以只有部分工人可以提高技能.象

日本韩国,也不能让所有工人跟上时代的步伐.好多工人都要乘城市化完成和内需扩

大转入服务业,日本在其腾飞得30年,虽然低端产业不断转移,产业工人从3000万降

到1000万(现在只有800多万),其他人转往服务业,或者研发.即便如此,日本的劳动

力仍然不够.没有发达的服务业,就没有高质量的生活,服务业对劳动力的需求是大

量的.中国以后的服务业也有这种缺工现象,其实现在城里服务业已经缺女工了,

你去餐饮业,宾馆业问一下即可.

4,今后,我们只能靠部分产业工人,支撑大多数服务业人员.这种发达国家在走的路

子.(如果产业不行,服务业也要垮).而这些新的强技能的产业工人,只能依靠现在

的少年儿童(被要求生得越少越好的一代),而不能指望大批中老年现在"过剩"的这

批人.这批人由于技能转化困难,要么做服务业,要么国家社保养起来.

5,所以看待劳动力问题,不能把他们看成一个机械的整体.应该看为两部分:现有中年劳动

力,和将来要用的现在是青少年的劳动力.前者技能提升困难,后者重任在肩.因为

现在的劳动力知识技能不够以及人数多.而去削减将来的新技能劳动力.把这些将

来的劳动力计划生育得数量微少,是没有统筹概念,体现在:

首先,少量未来劳动力不足以以产业支撑现在这些以前毛时代出生的6,7亿人的养老.

第二,少量劳动力,未来面临服务业和产业的两大需求.显得捉襟见肘.要么服务业

发展不好,要么产业发展不好.历史的经验表明,抢劳动力,制造业一般抢不过服务

业.而制造业不好,服务业就是空中楼阁.这个问题在今后将对经济造成极大困惑.

按照西方经济学者的看法,老龄供养人口超过30%,对经济将造成不可避免的严重打

击.这个可以推出在一个社会里,工作人口vs老龄人口至少不劣于45%vs30%.剩下要

保证20岁以下年轻人是25%.?而中国全国老龄工作委员会发布的《中国人口老龄化

发展趋势预测研究报告》指出，2030年至2050年，将是人口老龄化最严峻的时期。

到时，需要抚养的老年人口将占人口总数的40%至50%，

http://www.ctc-health.org.cn/file/20061213lnqs.pdf

6,辨证地分别看待劳动力的分层现象.关注人口结构的需要,将来劳动力的数量和质

量需求.是对历史负责任的态度.那种把劳动力看成一个整体,削减将来的劳动力,来

求得今天的劳动力的工资上涨,是一种刻舟求剑的做法.对今天的劳动力提升工资有限,

将来的社会经济发展支撑却又给断送了,现在劳动力的晚年生活也给断送了,正所谓这些人

年轻时候吃苦,将来继续苦吃.而这一切,都是机械的简单的少生再少生for造福劳动力的思

维所导致的.

7,工人人数少不是产业技能能升级的等价条件,中国兴起之后,从拉美,东南亚分流了

大量工作.他们的工人当然比中国少,但快10年了,也没见他们产业升级了,技能提升了

.日本韩国腾飞,劳力数量比以前还多,但别人就能产业升级.这个产业升级完全在国家

的意愿和意志.等劳动力减少才能产业升级?当年斯大林的想法如果和这一样,等劳动

力减少再发展,苏联早就被德国收拾了.如果中国政府的想法和这一样,中国产业升级

还要再推后10年?断送中国的宝贵发展机遇!现在国家正在产业上取得的进步,比如装

备产业,飞机,轮船,钢铁,电子的迅速进步是怎么来的呢?是减少劳动力来的,还是国

家意志推动的?

发达国家的发展之路中,劳动力不足是存在的现象,但不是决定性的作用.不要把现象

当根本原因.减少人口等发展的思路,去实施.到时候劳动力是稀少了,但未必见得能

产业升级,因为你抓住的不是根本原因.反而和现在拉美一样,升级没升上去,想退回去

的路也没了,是谓拉美化.&#133;

工人越少,工资越高,咋一想合理,但在时间轴和形势轴上无法通过辨证法

则检验.实则国家之大害.