- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
老平
注册：2004-12-18 02:51:47
正二品:特进|辅国大将军
正二品:特进|辅国大将军
💧75434
🌟4893
💓1857
🌟4893
💓1857
家园
《内经》的东西是古人内求实践的结果，不是一种信仰。只要是人的东西都是可以发展的，后世中医之所以不能从整体上超越《内经》，是因为后来搞医的没有在内求实践上下功夫，都跑到外求实践上去了。真要研究《内经》，就会发现它是有缺陷的，如气化论这一部分就不完善，有形的与无形的转化机制没说清 ...
现代中医是在吃老本，没了创新能力，难以适应现代社会的变化，这与不断发展的现代医学相形见绌，中医界也在发愁。在中国，现在的情况似乎发展到没有中医也行的局面，但在外国，中医却逐渐为西方国家所容纳和注意，这说明中医是有其自身生命力的，这应该引起国内的一些科学“捍卫者”的思索。 ...
如经络理论，按李时珍的说法是：“然内景隧道，惟反观者能照察之”，他说的是一种内求实践，是中国古人常用的一种认识事物的手段。
中医是自成体系的学问，它的基本理论与现代医学的基础理论不是一回事，中医的基本理论是阴阳五行理论、精气神理论、藏象学说、气化论以及经络理论。 “实践是检验真理的唯一标准”一语说得不错，但引用者常常忽视了一个重要问题，即实践是有不同类型的，从人类已有的活动来看，实践可以简单 ...
因为科学的主客观对立的认知模式有它自身的局限性，这种认知模式已经受到现代物理学的冲击，同时也遭受到生命科学的挑战。
应该是“C是B的一个子集合，即科学理论只是人类所有合理理论的一部分”。 中医的落后是有目共睹的，我不赞同否定中医或用西医来“改造”中医，但也不赞同一些中医人士看轻现代科学的盲目自大观点，中医是自成体系，但它的发展应该以现代医学为参照，盲目排斥现代医学同样是愚蠢的行为，这种行 ...
我倒认为B是C的一个子集合，即科学理论只是人类所有“合理”理论的一部分，因为科学活动只是人类认知活动的一部分，它可能是人类有史以来最有效的认知活动，但不是唯一有效的。 ...
原因就在于人是有主动意识的，意识是一个变数，环境(包括形体、自然和社会三方面)是另一组变数，要把两者相合已经很难，而把这种相合持续下去就更难。所以中国古人强调的天人合一说易行难。 ...
但中医是中国古典整体观的一个重要杰作，另一个是气功，我认为整体观是中华传统文化的精髓，丢了它，中国文化在现代文明中就矮别人半截了。中国想走在世界潮流的前面，靠什么呢？科技还是民主？我看恐怕还不够，因为那是西方人的专长，大家不站在同一条起跑线上，不容易追上去，得多一条腿走路。 ...
“中医只是一种前现代医学而已”这种观点始自钱学森先生的有关“前科学”论述，他是站在现代科学的立场上来评价中医的，但中医界人士并不接受他这种观点，中医人士认为中医是自成体系的东西，跟现代科学没有什么“前”“后”关系，我倾向于中医自成体系的观点，因为钱先生的说法忽视了两者在方法论 ...
中医与现代医学虽然方法论基础不一样，但我认为两者是对立而互补的，如果说中医重于整体调摄，那现代医学就是精于部分诊治，而且后者比前者更为直观，更便于验证。而前者的发展则容易流于大体而疏于精致，例如古代中医就没能搞清楚人体的骨骼数量。当然现代医学也有它明显的局限性，例如把精神与形体割 ...
我不认同你以下这个观点：[COLOR=blue]“《内经》达到了很高的高度，阐述清楚了人生理病理的基本原理，后人就没法在它的那个层次上超越它了。”[/COLOR] 首先，中医是一门研究人体生命活动的学问，这一点与现代医学并没本质上的区别，它们都是需要推陈出新的，否则中医就成 ...
是因为现代中医已经成了无源之水，更要命的是搞中医的朋友似乎没认识到这一点，他们不知道自己不具备研究探讨中医奥秘的真正能力，比如他们并不能感知经络系统在自己身体内的确切位置以及盈衰变换，更不会知道某种草药进入体内后所引起的气机变化。 有一位朋友写硕士论文，其中引用了不少现代医 ...
《黄帝内经》不像是一个人写的，但作者肯定是内求水平很高的，看看书中所写的天人整体关系的论述，后人只能干瞪眼，连解释都感到困难，但不少东西用起来仍然有效。当然它也有局限性，如五行模型到了现代就有明显的局限性。 ...
看了几组帖子，有点手痒，我也说几句。中医基础理论为什么自《黄帝内经》后就没啥大突破呢？难道它真像佛经那样只能诠释不能发展？当代的中医界人士好像没认真想过这个问题，他们不是把精力放在中医经典的注解上，就是埋头于临床经验的积累，或者干脆援引西医理法，搞中西医结合。这样走下走，中医的前 ...