主题：【原创】关于对蒋介石的一点补充看法 -- 温相

东西是一方面，而另一方面四大家族的盘剥可是新生产物吧？至少在北洋时期还没有吧？至少是在蒋介石眼皮底下产生的吧？蒋经国上海滩打虎之后，说过一句痛心疾首的话：豪门误国，应该不是空穴来风。陈布雷死后，蒋介石对他的亲信说：有人说夫人和子文以及庸之先生都很有钱，都是富可敌国，这是无稽之谈嘛，夫人有什么钱呢？子文又有什么钱呢？

蒋介石这里说的有人就是指的是陈布雷。以陈布雷的身份和为人都能把四大家族的面孔直接说出来，可想而知，宋子文和孔庸之之流的所作所为该是什么了。共产党就以这一点攻击他是豪门政治，蒋介石还有脾气吗？

莫干山上的金圆券，可是不计成本的掠夺了，自己宣布自己走向破产，别人还能说什么呢？

和作风，用到台湾来。。’，他对国民党的彻底改造还是比较有效的。许多他认为对党内腐败发生有责任的人，也弃之不用，比如二陈。以前他用人太任人唯亲了。

能够混为一谈吗？我在《董存瑞》一文中已经写到了，所以不多谈，没有人准备否定国民党抗战的功劳，但是，如果用抗战来说明一切，同样也是苍白的。

内战当然是悲剧，但是，老百姓不是悲剧的制造者，而鱼肉百姓的政府才是悲剧的制造者。

不要一谈内战就是一片迷糊，似乎谁都是不对的，谁都是凶手，这是历史虚无主义的典型表现，不过，时下比较流行这种观点而已。

共产党当时就是弱势群体的忠实的代表，他提出的主张基本符合老百姓的心声，否则不会有那么多人跟随，当然，执政以后的我党偏离了他的初衷，但这是另当别论的事。这也是我们不能用国民党后期的腐败和乖戾来反证他当初推翻满清的正确性的理由所在。

因而，我们把十年内战定义为贫民和无产者反对政府的暴政是符合历史事实的，而全盘否定

这场内战的全部意义就是等于把人民争取民主、幸福和歹徒抢劫相混淆。

比如李世民、朱元璋、刘秀差不多都是这样的例子，但是，关键是不论是唯亲还是唯近，其前提都是唯才。刘秀手下的南阳帮、李世民的关陇帮、朱元璋的淮西帮，内中人才济济。而蒋介石的黄埔系除了少数人还算小有才具以外，大多是疏阔而不及实际。由此，差别也就产生了。回头来看毛泽东，毛泽东成事的主要助手多是出自两湖（湖南、湖北在旧中国是大同乡），但是，似乎没有谁仅仅是因为两湖人就没原则的受到提拔吧？而黄埔的待遇可是尽人皆知的，一句“校长”出口，带来的岂止是简单的回复呢？

没那么腐败吧。那时好像一个主要原因是共产党做法太激烈之故。应该说国共两党都曾代表进步，也都曾犯错。但不管怎么说，两党都是讲民族主义的。毛泽东也好，蒋介石也好，都是民族主义者。这样看来，国共之争就只能定位为兄弟阋墙了。不过这墙也阋得太过了点，千万人头啊。可能古今中外也未有过第二场如此惨烈的内战。深想起来，可能还得从中国人的民族性里面来找根源。

“四大家族”的提出应该是陈伯达的杰作，大概属于政治竞选争取民心的口号和策略，就象美国竞选总统总是把现任者总是骂个一塌糊涂。

陈布雷为党国命运惮精竭虑，也是提醒蒋先生需要争取民心，政治姿态上有所表示。中国当时的实际情况，腐败情况和贫富分化是否比今天更甚，值得探讨。

今天和当年最大的区别是，社会再不合理再腐败，大致每个人还有一口饭吃，而当年到处都是“路有冻尸骨”。所以才有人揭柑而起，一呼百应。

也因此，我们何以能够漠视当年烈士的鲜血。还是毛泽东那句话说的好：为有牺牲多壮志，

敢教日月换新天。

我看到这时候是西西河几个彪汉战温相，真不好意思。

我是中间偏左，接近克里斯帝安。但在这里的大兄弟大妹子当中就算右的了。我猜今天的分歧没准也能用那个测试的得分来解释？

哈哈

这里面有一个区别，因为蒋介石及其国民党集团继承的是北洋政府的余泽，在西山召开编遣会议的时候，国民党名义上已经统治了中国，有些帐算到国民党身上可能不完全是，不过误差也不会太大。国民党在一大进行改造之时，孙中山就说过：党内中人唯知利益，而不知牺牲；唯知追求，而不知惕厉；唯知自己，而不知民众。在继承北洋政府的衣钵之后，国民党很快就和旧有的传统势力同流合污。身为国民革命军的高级将领，很多都是军阀兼财主，所以，在国民党内部摩擦制造的空前的军阀混战中，共产党当然是振臂一挥，应者云集了。

另外，我比较赞同的你的那个观点，在国共合作阶段，我党显得比较激进，湖南的农运就是

一个例子。只可惜，还没有对此进行足够的反思，对方已经举起了屠刀，所以，迫使党在后期的斗争中只能采取更加暴力的举措。

换来了大饥荒，换来十年浩劫，不值！

车轮大战很有意思