主题：【文摘】伪科学、赝科学和病态科学 -- jlanu

http://www.ssreader.com/Review.asp?ReviewID=879

陆月宏 中华读书报 2004-2-18 8:37:00 阅读:1860次

书名：《科学的反革命》 哈耶克著 冯克利译

译林出版社

请下载安装「超星阅览器」阅读以上内容

哈耶克：驱除唯科学主义的迷雾

哈耶克其人，想必国内学界不会陌生，他的多本著作已为国人译入，其中包括《通往奴役之路》、《自由秩序原理》和《个人主义与经济秩序》等。现在译林出版社又翻译出版了《科学的反革命――理性滥用之研究》，功莫大焉。该书分为三个部分，即第一部分“唯科学主义与社会研究”，第二部分“科学的反革命”与第三部分“孔德和黑格尔”，并附有德文版与美国版的前言。简单扼要地说，第一部分所做的工作是对一般问题的理论探讨，后两部分是对相关观念的历史作用的考察。

　　在18世纪到19世纪初这段时期内，对经济与社会现象所作的研究主要受问题本身的性质所引导。而在19世纪上半叶则出现了一种新局面。当其时，科学日益局限于指称自然科学与生物学科，并要求自身具有区别于其他一切学问的严密性与确定性，它们树立的最高典范乃是数学。它们在军事与工业应用上的成功使它们自己成为模仿的榜样。由此便出现了狭义的科学（与技术）对其他学科的专制。所谓的“唯科学主义”指的就是对科学的方法与语言奴性十足的模仿，哈耶克有时也将其称之为“工程师思维类型”。唯科学主义具有三大特征，即“客观主义”、“集体主义”与“历史主义”。

　　客观主义的典型表现可见于探讨我们有关人类头脑机制的主观知识的各种企图中，流毒远播，社会研究的绝大多数分支概莫能外。这其中主要的动机是为了回避“内省”（introspection）的知识。这种动机贯穿于孔德对内省的可能性的否定，创建所谓“客观心理学”的形形色色的尝试，华生的行为主义与纽拉特的“物理学至上主义”。行为主义者或物理学至上论者在研究人类行为时，试图用严格的自然科学语言来定义人类对事物的反应。在这其中存在着一种普遍的趋势，即力图不考虑社会中质的现象，而是按照自然科学的榜样只考虑社会中量的、可计算的现象。与这种客观主义特征密切相关的，是唯科学主义立场方法论上的集体主义特征。所谓集体主义就是它倾向于把社会或经济、资本主义或特定的产业、阶级与国家这些对象看作为一个具有严格规定性的客体，而观察者通过观察其整体运行就能发现各种严密的规律。它的荒谬在于，普通人为了解释个别现象之间的联系而建构的临时性的理论与模式被它错当成了事实。这种错误屡见不鲜的表现形式就是各式各样有关“社会”或“集体”意识的理论。结果这些理论家们就成了“观念实在论”谬误的牺牲品，他们想当然地以为，既然存在着普遍使用的概念，就一定也存在着相应的既定对象。哈耶克认为，“从整体上把握社会现象的努力，在获得一种远距离的完整视野的愿望中，有着最典型的表现。人们希望这可以使那些在近距离中晦黯不明的规律暴露出来。”（第53页）他把这种远距离的完整视野称为“宏观视野”，有时也戏称为望远镜视野。说到唯科学主义立场的历史主义特征，相对而言，这要显得复杂一些。德国思想史大家梅尼克曾对早期的历史学派的发展做过精湛的研究。历史学派主要是针对18世纪那种概括的与实用主义的理论倾向而兴起的，它强调历史现象的惟一性，认为只有从发生学的角度将它们视作众多因素在时间长河里相互作用的结果，才能加以理解。然后晚出的历史主义由于受到唯科学主义风气的强烈影响，逐渐将历史看作是对社会的经验研究，其目的是为了从中产生出终极性的原则。“把历史所研究的复合体视为既定整体，这种幼稚的观点，自然而然导致了如下观念：对它们的观察能够揭示这些整体的发展‘规律’。”（第74页）

　　在考察唯科学主义立场的历史作用时，哈耶克娓娓道来，时不时地妙语迭出。在批驳唯科学主义立场的傲慢时，他说：“当人们沿着一条给他们带来巨大胜利的道路继续走下去时，他们也有可能陷入最深的谬误。”（第113页）在追溯唯科学主义立场的来源时，哈耶克一直将它溯源到了法国大革命。他说，法国大革命带来了三个对后世影响深远的后果，第一个是旧制度的崩溃要求立刻运用理性的全部知识；第二个后果是旧的教育制度被彻底摧毁并在其废墟上建立了全新的制度；第三个更为具体的后果是成立了巴黎综合工科学院。这些后果深深影响了整个下一代人的世界观。它给一般人们造成了一种不可阻挡的印象，即人类的理性能力不存在局限性，人类可以控制在往昔一直压制着他们的一切力量。

　　可以想象，巴黎综合工科学院的全部教学围绕着一个目的，即在实践中的运用，具体地说，是以军事或市政工程师的身份运用知识服务于社会。巴黎综合工科学院造成了后世可恰如其分地称之为实证主义或空想社会主义的运动，圣西门是其中当仁不让的风云人物。关于此公，哈耶克在文中有许多令人忍俊不禁、令人捧腹的描述。他以拉伯雷式的文笔勾划了圣西门一生的传奇与恢宏的事业。哈耶克认为，圣西门在《十九世纪科学著作概说》中“第一次把现代科学组织者的几乎所有特点集于一身。对物理主义和采用‘物理语言’的热情，统一科学并使其成为道德基础的努力，对一切‘神学的’即拟人论的推理方式的蔑视，组织别人的工作的欲望（特别是通过编一部伟大的百科全书），用普遍的科学方式规划生活的愿望，无不表现其中”。（第140－141页）哈耶克认为，此书堪称第一部最重要的科学反革命文献。

　　哈耶克明确指出，圣西门主义的影响是巨大的，而且它的影响并不局限于社会与政治理论中，它在文学与艺术界的影响甚至要强大得多。例如，它在法国影响了乔治?桑、巴尔扎克、雨果、欧仁?苏与柏辽兹等等。而在英国它则影响了卡莱尔、穆勒等。不过在哈耶克看来，受影响最深的还是德国。甚至老年哥德也受到了影响，最起码是被引起了注意。而整个德国文学界更是如饥似渴地吸收着它所赠予的营养。更为重要的是，圣西门主义者与青年黑格尔派之间所产生的奇特姻缘。虽然少有人知，但确实整个19世纪都感受到了这种奇特姻缘的深入的影响。当时的德国人格伦曾为此评论说“圣西门主义就像一枚开裂的豆荚，它的外壳消失了，每一粒种子却分别在各处找到了土壤并生根发芽。”

　　孔德是圣西门的学生与追随者，当他在1817年担任圣西门的秘书时，他才19岁。他不仅更简洁有力地表达了圣西门原本散漫芜杂的思想，而且大大地推进了他的思想。在哈耶克看来，孔德与乃师圣西门一样，在科学的反革命事业与对理性的滥用中扮演了重要的角色。孔德将社会学划分为静态社会学与动态社会学，前者研究社会现象的共存规律，后者研究社会的必然进化过程中的顺序规律。动态社会学阐述了三阶段规律，即从神学阶段经由形而上学阶段向实证阶段的发展规律。哈耶克认为孔德的这种思想的最大的荒谬之处在于，“它虽然明确承认个人头脑的互动可以产生出某些高于个人头脑的成就的东西，然而它又声称这种个人头脑不但能够从整体上把握这一发展，认识它的运行原理甚至它必然遵循的过程，而且能够控制和支配它，从而改进其未受到控制的机制。”它之所以如此荒谬，是因为它建立在那种荒唐的幻觉之上，即把精神现象当作像物理现象那种意义上的客观事物来对它进行观察与控制。

　　在第三部分，哈耶克探讨了在孔德的理论与黑格尔哲学之间暗通款曲的方面。他注意到，在过去的一百多年中，大批大批的社会思想家在他们自己的思想中将孔德与黑格尔的思想联姻在了一起。这样的名单可以开出一大串，并且遍及各国。哈耶克相信，这两位的共同思想来源于开近代心智哲学先河的笛卡尔。因为“正是笛卡尔，第一次把研究物理学的现象主义或感觉主义方法这些显然互不相容的东西，同有关人类的任务和功能的理性主义观点结合在了一起。”（第249页）而孔德和黑格尔正是这样认为的，即社会研究的核心目标是建立一种囊括全人类的普遍历史学，他们所追求的规律首先是人类思维的发展规律。正是在他们的影响下，历史哲学在过去的一个世纪享有了巨大的声望，它们赋予了历史过程以某种可以理解的意义并武断地向我们展示了人类的所谓明确的命运。科学的反革命与对理性的滥用，其后果是令人触目惊心的，“个人主义和自由主义社会的基础受到了质疑，历史宿命论和伦理学相对主义成了主流传统。”

2003年11月22日

哈耶克批驳的市用研究自然科学的方法来研究人文社会科学，所谓科学的滥用。

我想讨论的是对科学与伪科学的区分与看待。具体如何已经讨论过了，就不重复了。

哈耶克的观点我很欣赏，他强调的是“自然科学”与“人文科学”的交融，而不是隔绝，这正是中国教育体制的一个弊端。

有时间可以单开贴子讨论“自然科学”与“人文科学”的关系问题。

一个科学唯我独尊的逻辑，尤其是当把所有不可知的东西打入伪科学的监牢中时就是这种逻辑。科学主义只承认未知的领域，不承认有不可知领域，认为只是时间的早晚。

哈耶克的辩论包括对科学方法的滥用，也包括对理性的过度迷信。对人而言，科学在解决“是什么”的事实问题上是一个强大的工具，但是很难解决“为什么”的问题，比如人为什么活着，价值观的问题，善恶的问题，有神无神的问题, 迄今为止，显得乏善可陈。

风雨声，小刀等几位，请按各位对科学和迷信（或伪科学）的看法判评一下以下两段话的对错，不知这些话是否与各位的观点相悖。如只同意话中的部分内容，请逐句予以点评，判其对错。谢谢。

==============================================================

“人们的思想必须跳出关于科学与迷信的老观念，不能认为凡是自己没有认识的都是迷信。......科学中有谬误，迷信中有科学。”

“关于迷信，我认为有五类：迷信的迷信；宗教的迷信；哲学的迷信；经验的迷信；科学的迷信。任何事物都有两方面，迷信里面有迷信，同时，迷信里面也有科学。……科学里面也有迷信。我们心平气和地讲，当务之急就是要破除科学的迷信。为什么？因为迷信的迷信，宗教的迷信，虽然给人类带来危害，但它远不如科学的迷信对人类的危害大。去年联合国召开人类环境会议，会上提出，地球已到了濒于灭亡的时代，这就是科学的迷信所造成的危害。如果没有原子弹、氢弹，人类也不会恐惧会遭到毁灭的核威胁。这就是科学迷信的结果。人类发现了免疫，导致人口数量的膨胀，从自然选择变为人为选择。所以，人口膨胀、环境污染、能源危机、生态失调、人口素质下降等问题，都是科学的迷信带来的结果。由此，我们可以说，当务之急是破除科学的迷信。”

“人们的思想必须跳出关于科学与迷信的老观念，不能认为凡是自己没有认识的都是迷信。......科学中有谬误，迷信中有科学。”

我不愿意把认知世界分成科学和迷信两类。借用爱因斯坦的虎皮，打一个比方，科学的光芒照耀到的地方，犹如人在黑夜中手电筒能触及的地方。而在整个夜空中，有的地方我们未来可以认识，而又的地方是我们可能永远无法企及的。在未能认识或不能认识的领域中，我们对这个世界的看法有的是胡诌，有的是猜想，有的是FAITH。

“关于迷信，我认为有五类：迷信的迷信；宗教的迷信；哲学的迷信；经验的迷信；科学的迷信。任何事物都有两方面，迷信里面有迷信，同时，迷信里面也有科学。……科学里面也有迷信。我们心平气和地讲，当务之急就是要破除科学的迷信。为什么？因为迷信的迷信，宗教的迷信，虽然给人类带来危害，但它远不如科学的迷信对人类的危害大。去年联合国召开人类环境会议，会上提出，地球已到了濒于灭亡的时代，这就是科学的迷信所造成的危害。如果没有原子弹、氢弹，人类也不会恐惧会遭到毁灭的核威胁。这就是科学迷信的结果。人类发现了免疫，导致人口数量的膨胀，从自然选择变为人为选择。所以，人口膨胀、环境污染、能源危机、生态失调、人口素质下降等问题，都是科学的迷信带来的结果。由此，我们可以说，当务之急是破除科学的迷信。”

我谈到的迷信和他使用的还有点些微的不同。我相信理性的强大作用，而且特别喜欢理性的人. 但是不太相信理性的万能, 尤其是不能接受把他做为唯一尺度，否定任何其他的标准，并将不合尺度者打入"迷信"冷宫。举个简单例子，数学的几何学中，整个逻辑大厦是建立在三个公理基础上。而这三个公理，也是我们对世界的假设，是既不能证实，也不能证伪的。这本身说明理性不能解决理性的完备问题，还需要FAITH。

至少很少有人有这个自信！作自然科学的人自信心往往比做人文的人要差，就在于所知越多，未知越多！

但为什么要反伪科学？

我认为，关键在于提倡一种探索精神，是在反伪科学打着科学的名号行伪科学之实！

不爱支声兄说得很好, "所知越多，未知越多！" "我认为，关键在于提倡一种探索精神", 但是我得到的结论和你稍微有点不一样，正因为如此，所以要慎重给人类尚不明白不知道的东西贴上伪科学的标签。对於已经证明的骗术和错误的做法应当摈弃。但是没有准确的把握说出对错的，存疑的态度比一棍子打入伪科学的态度更加“科学”。

我谈伪科学，心里中一直存在这样一个例子。我认为这个可能最说明我对未知世界的看法。

比如说关于鬼神，这个属于未知世界。可以有两种方式去解释它。

1。鬼神是人死后的灵魂升天或下地狱的产物。

2。鬼神是人脑再受某种刺激后产生的对世界的奇特感知。（并不一定准确，就说个意思）

相比较来说，我更喜欢二种说法。因为

第一种说法，我认为定义比较模糊，我们无法去证伪或证实。

第二种说法，告诉我们探索的方向，我们可以进而研究人脑如何人知世界，我们可以设计实验（虽然不容易，但是有明确的方向），我们可以试图去模拟这种导致产生鬼神感知的刺激去看是否我们能够发现一些规律，或者不能发现规律，总之，我们能因此do something,而不是上帝已经安排了一切。

我强调的是对未知世界的正确探索办法，是提供idea,proposal（尽管不一定是正确的）。未知世界的存在应该成为我们进行科学探索的动力，而不应该成为碰到未知就逃避的原因。

措辞可能不当，但我的想法在里面。

的人一些存疑的空间，我认为理性就有了更多的回旋余地。

姚明的屁股小，所以还暂时不能称霸NBA。

如果真有人（说不定真有）通过各种统计数据，严格证明了屁股直径和NBA得分之间的关系，得出目前这个结论。

然后，大家需要做的就是一次一次地重复做“实验”，如果从来没有任何“实验”打破他的假定，那么我们承认他的“科学”性，如果发现姚明的屁股小却得的高分，我们只好修正这个假定，或者干脆发现他是错误的。进而用更科学的假定来代替他。

申振钰的这篇文章本是附在回水风的帖子中的.现在单独拎出来是为了更多的人能看到. 二来是为了避免各人讲各人的情况, 特意明确表达我对科学, 非科学和伪科学的看法(准确的说是引用申振钰的看法).这样各位批判的时候也有明确的目标.

对什么是科学, 非科学和伪科学,我是赞同此文中的观点的. 在我看来, 区分科学和非科学的标准不是已知或未知,现在或将来. 而是要看是否满足可检验性和可重复性标准, 再就是要满足积累性、进步性和预见性功能。对伪科学的六条判别标准,我更是完全赞同。当然,这只是一家之言.所以各位不妨批判之.

================================================================================

外链出处

科学评价标准

讨论非科学与伪科学问题，不可避免地涉及到科学划界问题。即什么是科学，什么是非科学，什么是伪科学，这是科学哲学的基本问题。这个问题至今没有一个统一的答案，科学哲学家们的看法也不一致。为了从一般意义上了解划界问题，首先介绍一下科学哲学主要流派的基本看法：逻辑经验主义：起源于本世纪初，以罗素、怀特海及后来的卡尔纳普和赖兴巴哈为代表。他们以经验和逻辑为出发点，把科学理论同经验事实之间的逻辑关系，作为科学合理性的统一标准。即用可证实性意义来分析科学理论，以归纳逻辑来表征科学理论，并以此两个特征作为科学、非科学和伪科学的划界标准，并把这种标准永恒化、绝对化和普适化，认为这个标准是放之四海而皆准的，它不会受到科学理论发展变化的影响。

批判理性主义：起源于本世纪二、三十年代，以波谱尔为代表。波谱尔批评逻辑经验主义不能保证经验检验一定能够筛选出科学定律和科学理论。它经常可能把声称得到经验证实的伪科学容纳进来，而把那些被可证实标准斥之没有意义，但它们很可能在一定条件下转化为科学的前科学（潜科学）排斥出去。因此波普尔认为，逻辑经验主义的可证实性标准非但未能解决划界问题，而且有碍科学的发展。波普尔认为，作为分界标准的不是可证实性，而是可证伪性。即经验的科学系统必须有可能被经验反驳。也就是说，一个科学理论必须能够经受在否定意义上的经验检验，演绎逻辑和科学发展的动态模型代替实证主义的归纳逻辑为主线的注重逻辑结构的静态分析，这是科学划界的一个进步。但是，波普尔在强调存在一个以经验检验为原则的证伪理论的标准，并且认为是普适的，在这一点上，同逻辑经验主义殊途同归。

历史主义：本世纪五十年代以后，逻辑经验主义经历了严重的挑战，许多科学哲学家对逻辑经验主义可检验性标准的绝对化形式及具体内容都给予了尖锐的批评，并涌现出诸多历史主义学派观点。如库恩，费那阿本德、奎因、拉卡托斯、夏皮尔等。但综合来看，历史主义反对存在一个不变的普遍有效的绝对化的划界标准。他们认为，对一个科学理论的评价，不能仅根据理论本身的结构、内容及有关的经验证据，而应该考虑到科学发展本身的历史事实，对科学理论的评价或科学理论的划界应该与科学历史的走向相一致相符合。涉及到各历史学派的不同观点，限于篇幅，在此就不一一介绍。

非科学与伪科学

上述给出了一般划界标准。在“从前科学到伪科学”的条目中又给出了科学命题的三条具体标准（它同一般划界标准是一致的），这就有可能具体地画出科学、非科学、伪科学的图象来。非科学和伪科学是从科学群中划出来的。就是说，在不满足于一般划界标准中所称之为科学条件的命题，均被推到科学以外的非科学范围，即不满足于逻辑经验主义和批判理性主义的可证实性和可证伪性检验之外的题被称为非科学。而历史主义除要求可检验性外，还要求理论和经验的进步性（即具有比先驱理论更超量的经验内存）及预见功能。牛顿理论是科学，因为它满足可检验性及比伽利略理论和开普勒理论有“超量内容”。爱因斯但理论是科学，因为它也满足可检验性和比牛顿理论具有“超量内容”。由此可见，满足可检验性和可重复性标准是判断严格意义上科学命题的必要条件，同时也需要满足积累性、进步性和预见性功能。因此，我们把那些不满足科学命题必要条件，即不可检验的知识理论体系，统称为非科学。在可重复性和可检验性意义上的非科学是十分广泛的领域，如数学、哲学、逻辑学、语言学、人文科学、艺术、宗教等都可划为非科学。

非科学不等于没有意义，更不等于伪科学。非科学也是严密的知识理论体系，并具有重要的意义，只是从划界标准的严格意义上，它们是非科学。

伪科学则是一个比较复杂的问题，在科学史上经常是与科学现象混杂出现，相伴而生，有时需要很长的时间才被认识，才被揭露。但是综观科学史，伪科学现象具有两大特征：一是打着科学的招牌，二是与欺骗和作伪同生，欺骗和作伪是伪科学的第二天性。划分科学与伪科学并非易事，因为科学也会经常出错。因此，仅凭借可重复性和可检验性判据（当然这是重要判据，特别在检验经验科学时，是十分有效的）是不够的。科学家和科学哲学家也力图寻找能够划分科学与伪科学的标准。随着科学哲学的兴起，科学理论的评价和科学划界问题，成为科学哲学的核心问题、基本问题。除了上述各大流派对划界问题的一般原则外，对伪科学也提出了具体的判别标准。其中有代表性的是著名的阿根廷藉的美国理论物理学家、科学哲学家马里奥?邦格（Ｍａｒｉｏ Ｂｕｎｇｅ）提出的伪科学的六个特征。

（1）伪科学的认识论是主观主义的；

（2）它的形式、背景是朴素的，很少包含数学和逻辑；

（3）它的知识经不起检验，甚至完全是虚假的假设；

（4）它同邻近的研究领域没有什么相关和重叠；

（5）它不具备与已经证实理论的增量知识；

（6）总有一个不变的信仰和难以捉摸的无形实体。用这样的标准不难判别科学史上的伪科学事件。

伪科学案例

灵学：以研究寻找“灵魂不灭”为宗旨的学问。发端于十九世纪初的欧美大陆。灵学研究的最初形式就是掀起巨大的招魂术运动，轰动北美和欧洲大陆的著名唯灵论事件屡见不鲜。例如最著名的是1848年发生在美国纽约州海斯韦村的福克斯姐妹二个灵媒与死者进行灵魂通信的事件从北美传到欧洲。1868年轰动整个欧洲的通灵人霍姆的精彩表演，竟使他活跃在法国拿破仑三世、荷兰索菲娅女王、俄国亚历山大沙皇二世中。到了十九世纪末，以诸如著名物理学家克鲁克斯、著名生物学家华莱士为代表的一批剑桥派科学家于1882年成立了英国“灵学研究会”，相继在欧洲大陆的法国、瑞士、荷兰、意大利、德国和美国也都成立了灵学研究组织。从此，灵学在科学的名义下，步进了科学的殿堂。寻找灵魂不灭的研究和实践经历100多年的历史，几经崛起、几经衰落，但最终都以陷入荒唐的迷信中和陷入现代唯灵论中而告终。寻找“灵魂不灭”的主题，虽然也在科学的名义下，由科学家进行着各种操作表演，但对照马里奥?邦格先生给伪科学的画像，是再相似也不过了。

占星术：也称星命学，是起源于公元前六世纪的以日月星辰位置预测人间吉凶的一种学问。占星术在它漫长的历史中，也不断变换形式。占星家们认为，某些天体的运动变化及其组合与地上四元素（水、气、土、火）生灭过程有特定关系。后来进而演变成日月星辰是一种天神，通过对天神的祈祷，可以使地上的人平安。到了近代占星术家更进一步地把人的出生同黄道十二宫对位而测人生命运，并寻找它们之间的数学关系和统计学关系。但随着日心说的确立和近代科学的兴起，占星术的伪科学面貌日渐暴露，从而渐渐地衰落下去。

（摘自何祚庥主编《伪科学曝光》）

这样才有一个讨论的共同基础。对于这个标准，不爱吱声、Highway、Oldbadbug各位都说明过几次了。就是说分辨科学和非科学不是以解释已知和未知来划分，而在于这个解释本身是否具有可证伪性等一系列特征。

对于未知世界的解释，比如对灵异的解释，有一些假说具有科学的特征，可称为科学假说；有一些不具有这些特征，就不能称为科学假说。

但是这些都是假说而已，都还不能上升为理论，更愿意接受哪个假说是各人自由。我个人更愿意相信科学假说，原因和不爱吱声一样，它督促我们去探索未知，而并非给这个未知打上一个“不可知”的标签而不再去探索。

有了这些标准，科学和伪科学就很好界定了，不存在也不必要非要在科学和非科学之间找出一个灰色地带给伪科学容身。

至于对于科学的滥用，既然是滥用，就是超出这个科学理论所适用的解释范畴的使用，这个“科学”就成了打着科学标签的膺品了，和伪科学没有什么两样。所谓“反科学主义”就是打这个假，目的还是维护科学的严肃性。只是有些“学者”目前正在滥用这个“反科学主义”，努力模糊科学和非科学的界限，把伪科学塞进科学适用的解释范畴，我觉得应该称之为“伪反科学主义”吧。

至于数学是否是自然科学的问题，其实早有定论，即数学不是自然科学。不分辨数学和自然科学的区别，是我国教育体系的一个弊端。（最大的弊端恐怕还在于只注重知识的传播而不注重科学精神的宣扬。题外话了。）

那么科学是否是基于Faith呢？我认为是。这个faith就是可知论，科学假定这个世界是可以被认识的。不过需要提醒的是可知论并非就是确定论。下100%断言通常需要给定严格的条件。科学理论通常会告诉你某些事件为什么会发生，在一般条件下发生的可能性是很大，很小还是不可能发生。不过这和不可知论的“不可知”有着根本的区别。

我个人的观点，不可知论虽然也是一种faith，是无法驳倒的，但是它是非建设性的，对社会的发展没有什么推动作用。是不值得鼓励宣传的。当然如果你觉得社会不应该发展，应该停滞或倒退，那就另当别论了。

我写这个帖子是就事论事，说说我个人的观点而已，有言语不妥之处，请多多见谅。

我的一些帖子的语气可能也有些咄咄逼人了，效果反而不好，反省中。

现今越来越多的人关注时空问题、关注灵魂问题、关注意识思维问题 ，这种科学的玄学化正是科学在更高更深层次上与人文接轨的标志。

而关于科学与伪科学，我一直想不太清楚。

科学之为科学，是因为它可以证伪。但是正如爱因斯坦指出的，经验与逻辑是建立科学与数学的两块基石，它们缺一不可。可是逻辑是不能证伪的。也就是说，其实我们的思维方式，或者说思维工具。。。

换个时空，也许一切真的不同。