主题：【代转Capo原创】再论袁毛公案及与碧血汗青商榷 -- 焚琴煮鹤道长

胡笳以为，“标识自己继承汉家文化”、粉饰自己的正统地位，应当是清正面宣传袁的原因之一。

至于熊经略，其冤可能不下于袁督师，不过惨当数袁最惨（传首九边应该还只是杀头，与凌迟相比算轻一点的刑罚）。

对于清统治者而言，南渡后诸臣肯定是不能褒扬的，因为，如果褒扬则意味着（1）南明比自己还要正统，这不是给自己找别扭吗；（2）袁、熊的定位是两国相争，南渡诸臣被定位为清代明之后不识时务、抗拒天兵，褒扬只能鼓励反清复明。

有关袁的史料中关于他的审问记录好象被下令销毁了吧,钱龙好象连红楼梦都要管,他应该是有选择的留下对自己有用的资料吧,

如果对李的评价也很高的话。那对袁崇焕评价高是因为他厉害。熊廷弼、史可法、何腾蛟等人对清造成的损害不大；熊是因为王化贞害的，大败而归被杀；史和何都是兵败被杀。清军恐怕没看得起这几位，特别是史和何，在清眼里恐怕是俩虎B（虽然口号喊的很响，但水平不行）。

《明史》列传第一百六十八 何腾蛟 瞿式耜

能否多引用一些（上下文）。你给的好像是关于何腾蛟 瞿式耜，而不是有关李定国吧。《明史》列传有专门给李定国立的传吗？

李定国在《明史》有很分散的介绍，没有单独成传。《清史稿·李定国传》的评论略有褒扬。考虑到这是清朝遗老遗少的作品，也许不应当做清朝统治者对他的定论。

二十五史在网上都有。

唉，老李也是一代人杰，虽不如大顺皇帝，但却是让八旗铁骑吃亏最大的一个（亲王死于其手一位，汉军4王也有一个死于其手）。

何、瞿等人不过是庸碌之辈，用以彰显我八旗的赫赫战功而已。

我觉得有清一代，统治者对自己取代明朝是充满信心地认为：此乃天意。

从天意这个出发点，清朝对明朝的事情和人物的评论是尽可能符合礼教地做到公开、公正，除去敏感人物。

何、瞿不是这样的敏感人物。反而因为是从死的忠烈，成为清朝需要树立的榜样。

（有人认为清朝修明史篡改了很多东西。我不这样看。修史都会有取舍，不能简单认为那就是篡改。或者当代读者自己不能接受、不能理解的东西，就是篡改。）

这一点我不明白。在礼教方面，李并不差，张献忠战死以后才投降南明，而且到死都一直不降清。难道是因为他当年虽张献忠杀了明襄王？

清朝不承认南明的合法性。而李定国作为一个独立的历史人物是明、大西、大顺相继灭亡之后才出现的。从清朝统治者的角度看，李定国跟明朝有什么恩仇的无所谓，他反清可就是个坚决的大逆。也就是说，他是清朝的人物，而不是明朝的。

这样对比《清史稿》，我就觉得清史的确必须推倒重修，因为其作者甚至不敢坚定地阐述清朝统治者镇压南明的基本政治立场。

明史是如何评价李自成、张献忠的？写张献忠时，应该会提到李定国（义子之一，破襄阳的功臣）。

李定国在其中没有描述。

我的感觉是两个：

亡明旧臣和清朝皆对闯献恨入骨髓。纪事疑添油加醋。

大顺大西灭亡太过迅速，没有什么文献纪录流传下来，《明史·流贼传》关键处多有疑问。