主题：【原创】看到胡适日记中的一段 -- aokrayd

话说张三偷了李四的钱包，被拉上法庭，其律师侃侃而谈：

1.张三是个劳模，这次是因为这几天经济困难，一时激奋才干的。

2.李四那钱是去放高利贷的，张三虽然不一定在当时就能预见到，但李四这人一向不匝地，恐怕就是张三动手的原因。

3.李四以前有过抢劫的前科，而且李四的朋友王五以前也偷过钱。

庭内大伙一听，有道理啊，扔花吧

俺这个不懂语言艺术的俗人在底下傻琢磨：错了就算错了，一码归一码，这是扯啥犊子呢？

友邦的兵营岂能随便扯走？那一定是发疯的。

找不到个人发疯的理由，那就一定是他所在党发疯了，不然怎么解释？友邦惊诧起来如何得了？

张三偷了东西, 李四跑上去把人家给打残了, 王五上来说李四太流氓了, 人家说李四打的是贼呢? 是正义的, 怎么能说流氓呢?

后来李四杀人了, 做的很残忍, 虽然我们不能说王五真那么有远见,不过我会佩服他对人性的洞澈。

其实你硬要扣字面意思说王五骂李四“流氓”的不准确, 或者说胡适骂中共一些人 "无知"骂的不准确, 这种文字游戏当然是可以玩的, 可是由此引申出种种结论， 就有些啼笑皆非了。

这么断章取意地分析, 完全是文字狱的做法, 照这样做, 每一个留下诸多文字的人大概都不会是什么好人, 比如老毛感谢日本人, 自然是汉奸无疑了。

这段日记只是提供一个佐证而已。

俺的观点很明确－－就事论事！

俺没啥大道理，“文字狱”俺也不大懂。看看胡先生的话：“北平一个没有知识的共产党军人（聂荣瑧）。。。这一个无知军人的发疯，比胡适博士一篇千文字还更有力！你们的政策变与不变，全看这些无知的疯子发疯不发疯。”－－您管这个叫“文字狱”么？俺管这个叫人身攻击

胡说八道就是胡说八道，这和挨骂的人是不是办过什么其他事，或者是不是也有其他人胡说八道无关。

国民党和中共互骂对方为匪,那可不更是人身攻击了?

我可不觉得这是胡说八道, 按照下面那位的说法, 胡适说中共, 可不也不是从一件事情来说的, 也是从他一贯的做法才有此说的.

由一句骂人的话, 引申到自由主义知识分子不能成事, 那还叫就事论事?

看A兄和你地主都不是不明理的人才回这个帖子的

你们自己想必也不会看不出原来那种说法的问题.

胡适自然是站在敌对的立场来看待中共的, 反对中共的根本政策是无疑的, 出言无状也是有失风度的, 不过各位这样分析引申实在没有什么意思. 想来还是因为不能理解胡适对中共为什么那么反感。

我想子衿MM可能认为我一贯对所谓自由主义知识分子有成见，所以一有机会就要对他们发表些negative的意见吧。其实和你想的恰恰相反。自８９年以来，我一直特别关心和感兴趣的问题就是中国所谓知识分子的命运和他们对国家于社会的影响。断断续续地读来读去，也都是为了回答我心中的困惑。但是随着年龄渐长阅历渐丰，我越来越感兴趣的是到底知识分子是一些什么样的人，他们具体做了一些什么样的事，他们过着什么样的生活。我不再想用知识分子这个词，而更倾向于看一个个具体的人，而从这些具体的人于事上再来看前因后果。所以我不大关注道德上的，意识形态上的那种高屋建瓴式的评价。

比如说吧，大家谈顾准文集必说顾准如何高尚，但是我看顾准日记就特别注意他写的弄到了红糖，弄到了酒，拉肚子。我看这些就觉得这个人真的是很了不起。这样的人是真正能成大事，能做一番了不起的事业的人。但是我又有不满意的地方，因为他的希腊史写不完，他写到希腊自相残杀的地方就觉得为难了。我不能同意他这种历史观。当然他很有可能是来不及写下去了。

本着这样一种眼光来看以胡适为中心的自由主义知识分子几十年的作为和事业，我就很失望。这一点子MM看的一点也没错，我就是对他们以经失望了，所以再看到这样一段日记就更失望了。我和子MM的看法完全不同，我认为这段文字是激愤的，但胡并没有正确地对此事作一判断。我认为他的这种态度完全是出自于对共产党的偏见和鄙夷。试换一个角度吧，如果胡听见美国轰炸了中国驻南斯拉夫使馆他会说这是无知的军人在一个疯子政府中的作为吗？我表示怀疑，因为从使馆事件后所谓的自由主义知识分子的反应上可以看出一些问题来的。我可以同意个人政治立场和个人感情认同上的分别，但我觉得低估政治对手，不能正确判断复杂的形势，是作为政治家不能原谅的错误。

这几年来我断断续续地读了不少关于自由中国一案的回忆与反省，我觉得此案在很大程度上就是由于胡适对政治形势的错判和他在政治上的幼稚以及政治上的软弱。所以这篇日记只是更加深了我的看法而已。如果子MM认为这是成见，那也没办法。我只能说我和神游MM意见一致，所读越多，我就越觉得有些知识分子恐怕是高估了自己的能力和力量，也高估了自己的形象。

我想再强调一下自己的看法：道德是重要的，信念是重要的，但人在社会的实际事业的成效不取决于人的动机和理想，而取决于人对实际形势的判断和处置。

也许用在自由中国运动中的作为来可能会更有说服力一些。这个例子实在没有什么说服力。

不过话说回来， 我觉得自由主义知识分子的使命大概本来就不在于自己去执政， 他们更好地起作用的地方是维护一个社会对思想自由的追求，对政府的行为起批评制衡的作用。

俺其实对胡先生（的总体印象）也没啥负面看法，大才子啊，还和俺母校颇有渊源。。。

但就他的这番话而言，您这个贴子说的正是俺想说的－－出言无状也是有失风度的！

俺觉得这位aokrayd兄说的挺在理啊：

看您说他“欲加之罪，何患无辞”，俺看着不太服气，出来胡说了一通，得罪莫怪啊

二位有些抠字眼了。

胡这么说， 无非是因为他一向极端鄙视中共而已， 而其鄙视中共也不是因为从政治角度， 从争天下的角度来说中共无能， 而是从他的思想出发， 认为中共的作为是罪恶的而已， 不是每一个人都是以动员群众争天下为职志的。

平心而论,看了这一段胡适的日记,在我心中胡适的形象要扣分的。但老兄因此得出胡适乃至自由主义者如何如何是否牵强了一点?

反过来讲,如果我拿出某年某日的人民日报,指着亩产万斤粮的标题大讲党如何如何,你如何辨白?不是我反党,我不过指出你这样的思维方法也常为某些反共分子所用。看问题要全面,不仅看自己时如此,看别人时亦如此。

如果因为党或领袖做出重大贡献而只能看好,不能看坏的话,请恕我质疑你“人人平等”思想的适用对象是否太过实用主义。而且我认为,你所追求的境界对文革的产生没有什么抵抗力的。(周总理？）

我相信你是一个忧国忧民的好人,但不认为你的观点正确到可以否决其它想法的合理性。每一个人都有自己的生态环境和思想基础,你如果相信自己是好的,正确的,那么不要把精力花在纯化和你有相同点多,差异少的思想上。狂妄地断言一下:,只可能通过做好事情来统一思想的；而试图通过先统一思想来做事情,从来没有成功过。

我对胡适很感兴趣，所以读了一些相关的东西。我以经和子MM说过了，这段日记只是更进一步证实了我对他的政治能力的判断而已。

至于关于自由主义知识分子，我一直都很感兴趣，所以一直也在读一些相关方面的东西。这件事也不过是一个佐证而已。您说我只读了一段日记就把一个人骂倒，对于我来说，恐怕是很冤枉的。

网上不是写学术文章，只是闲聊而已，我没有指望去说服谁，所以也用不着说得有多全面。至于您说我忧国忧民，那您可说错了。我现在更相信的是　古之学者为已，今之学者为人。我想做的只是为我自己找一条出路而已。您认为我是在很轻松地评价一个人，我却觉得恰恰和您相反。我是在很痛苦地为自己寻找一条道路。这种痛苦您读不出来，是我表达的不好，那也没办法。人和人的分别是很大的。