主题：关于新冠（奥密）是不是大号流感的数据讨论 -- 唐家山

为了方便讨论，重开一贴吧，也欢迎各位专家指教。

我一直想搞清楚奥密是不是大号流感，为此也在河里请教了多位河友。根据他们提供的资料，整理了下面的一些图表。

首先是国内的流感数据。现在看来有争议（万分之二 vs 百分之三），就不贴了。

然后是美国的数据，主要是下面这三张图：

美国1999年-2021年总死亡人数，

美国2010年-2021年总死亡人数，和

美国2020年美国新冠死亡和流感肺炎死亡的对比。

然后是英国数据的两张图：

这一张图跟美国2010-2021年的图对应。

这一张图给出了2022年前45周的数据。

然后是香港的数据，有三张图：

说一下我的结论：

1. 早期新冠肯定不是大号流感。

2. 从英国2022年前45周的数据来看，奥密的毒性虽然减弱，但是我仍然倾向于奥密不是大号流感。

3. 香港2022年的数据应该可以对奥密是不是大号流感做出判定。

所有数据的原始出处可以在https://www.talkcc.net/topic/4813060查到，感谢yyer，集庆彪，老科学的家，夕曦，MaverikZ河友们提供的资料。

我是纯外行，所以干脆不用“超额死亡”这个术语。我的目标也很明确，就是看看从总死亡人数中能否区分流感和新冠对死亡人数的影响。我看了美国，英国和香港历年的总死亡人数，虽然有波动，但是波动幅度都不大。流感是隔几年来一次，说明流感的流行虽然会带来死亡人数的增加，但是这种增加不是显著的。新冠不同，英美从2019年到2020年的总死亡人数都有跳变，说明新冠会明显增加总死亡人数。据此可以认为新冠和普通流感对死亡人数的影响有明显区别。

我已经考虑到这个因素，见我在英国的两张图中的细红线。我的假设如下，在正常情况下，某个地区的死亡人数不会有大的波动，这样对于定性分析是够了。对于历年死亡人数的增加，我直接用简单粗暴的线性拟合，就不用去细究背后的原因了。

实际上，我以为你会问我英国的数据在2015年也有一个较小的跃变，这个跃变该怎么解释。我是觉得2015年英国和香港有一次比较厉害的流感。但是这次流感的毒性应该比2020年的新冠小的多。

@夕曦

就算是普通流感也有点儿可怕嘛。

疫情防控这么严格，好像没有看到市面上有什么东西短缺啊。好像只有工作岗位短缺。

不防控他们就有事做吗？

五年前的流行语是世界那么大，身体和心灵总有一个在路上。

每天多几千万人在路上（包含出差），上亿人服务于并受惠于他们在路上。

所以，现在大家不批判唯GDP论了吧？

GDP可以让人民养妻活儿不断供啊。

一面说香港的官方数据不严谨，一面引用上海的官方数据做论据，太双标。

22年 vs 21年 vs 20年

表面看起来总死亡人数有所下降， 个人认为主要原因有2个：

1， 疫苗普及，英国老年人和医护是20年12月开始打疫苗第一针

2， 20年超额死亡那些人， 没有机会去测试22年病毒的毒性

还有就是 20年还有21年初有严重医疗挤兑（这部分超额死亡没法统计数量）

如果20年多死掉的那些人直接面对22年的病毒，恐怕绝大部分还是一样会死。

这也就是国内现在可能面临的问题，欧美3年中多死掉的人（以英格兰和威尔士数字来看，英国差不多是千分之4的总人口），在中国开放后可能会集中在一个短的多的时间内死亡。

并且国内的居住密度和方式，病毒传播方式会比欧美快n倍。

国内唯一能赌的就是疫苗起作用，原本重症变轻症， 轻症变感冒。目前从英国数字来看，也是极为不乐观，因为在损失千分之3总人口（也就是已经刷掉了绝大部分身体不好的人）后，疫苗也普及了的情况下，英格兰和威尔士今年还有超过11%的超额死亡，这个数字还没小到可以忽略的地步，尤其现在这个时间点，以上因素叠加后最大的风险就是23年春季前后可能会有一大波集中死亡。对中国人来说绝对不是好事。

再叠加国内医疗条件和就医习惯，这个数字恐怕会很难看。

https://www.cdc.gov/flu/avianflu/h7n9-virus.htm

印象中HK就是15年在机场装摄像头乘客体温，那会是我第一次飞香港机场

之后16年英国机场也有这玩意了

某公共卫生大神实在让我看不下去，我来列数字：

英格兰+威尔士 21年总死亡是585899

2010-2019者10年平均值是513153

以2010-2019的平均值来看就算超额了13.8%， 也就是超额死亡了72747

英国国家统计局认可的新冠死亡是76094

我们去掉21年新冠死亡，那么死亡者总数是509805

这个数字是不是和2010-2019的平均值基本一致？

略低也很好理解，身体不好的在20年就死了， 所以去掉新冠死亡后的21年总死亡人数低于之前的平均值，也低于按照历史曲线预测出来那个可能的数字。

对数字有疑问的可以自己去统计：

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/weeklyprovisionalfiguresondeathsregisteredinenglandandwales

趋势，做为疫情期间的预期死亡数据，就更说明你是个外行，过于简单地看待一个复杂事件。

唐家山河友比你强的地方，是用死亡变化的趋势，分别计算每年的预期死亡数据。

纠结是不是大号流感本身意义不大。首先，流感没有那么不危险。其次大号未必不到需要清零的程度，毕竟总要有个边界，万一就在流感以上一点点呢？理性的思考还是用数目字说话，现在的医疗成本换生命，管控措施比日常医保的效率高了还是低了？同样的钱（包括花费和经济损失）花在心脏病上能救回来10人年，在新冠上救回来1人年就不值，100人年就值。

这个话题起始，主要我们国家相当多老百姓有个传统误会，把流感混同为感冒，新冠=大号流感=流感=感冒，就不用管了。这个是错的，不能被错误观点绕进去。纠结新冠和流感的关系，不如让大家多看看那个北京流感中年的网络段子。流感是可以卖房治不好丢人命的。而且很多长期癌症等慢性病人或老人也算是死于流感的，大家不认真计数就是了。我一个亲戚食道癌手术切除后，放化疗三年多，死于流感引起的呼吸衰竭。但是亲戚都说他死于癌症，不会说死于流感。

这个时候不说趋势图里数字是不可靠不可信，不值得考虑啦？

你车转向这么快，操控真好。

21年按照趋势来看，我也给出了解释，因为21年本来应该死的人提前在20年就死掉了。

让我们来看看公共卫生大神是如何来圆谎言的：

1， 用你们公共卫生的观点，20年和21年病毒毒性大，22年毒性小。也就是说22年因新冠死亡的人会远远少于20年和21年，也就流感水平。

2， 既然20年和21年按照趋势来看也超额死亡了大量人员，那么多死的人中相当多的应该是原本会在22年的人。也就是说22年应该死的人提前在20和21年死掉了。如果病毒毒性真的下降了的话，那么22年的总死亡曲线应该远低于原本的趋势。

可是事实是22年我们看到了一个大大超过趋势原本的曲线的死亡人数。看来新冠之外一定是有什么东西在杀人，难道是医院里的医护吗？

可惜我们的公共卫生专家永远不敢直接回答这种问题，不是不用看下去了，而是无法面对事实。

当然公共卫生大神只会说老人家是并发症死亡，没新冠也活不了多久，并不会去解释20，21和22年死亡者的年龄分布和之前10年基本保持一致的事实。

================================

一个谎言需要无数个谎言来掩盖，说的越多，暴露的越快。

不管谁的数字，都要比上海的数字要可靠。因为医疗系统在这个问题上不仅仅是运动员更是裁判员。

以点带面，以偏概全这种事情，你们最在行的，在下自叹不如，佩服。

我原来的意思是解释数据是极为复杂困难的，大部分的时候是难以得出明确的结论，不是看到数据就有结论，尤其是对防疫政策的结论。

但是你的回答，明显希望用各种可以获得的数据，来比较判断新冠是否和流感类似。

如果这是你想探寻的目标，我认为是走偏了，应该比较更重要的东西。首先最重要的是临床症状和进展，然后是传播能力。

从最初的病毒到德尔塔再到奥秘可戎，非常明显的是临床症状的降低，最初的大白肺和炎症风暴，到奥秘可戎流行时已经消失了。最初病毒的一个非常独特的特征是可以在上呼吸道和肺的深部同时建立感染，而目前的奥秘可戎只能在嗓子局部建立感染，不向下侵入气管、支气管。临床症状的减轻，决定了医院内部资源的调整和使用，在社会公共卫生层面，决定医疗资源在不同疾病之间的分配。这些就不细说了。

建议你更多地比较最初新冠病毒、德尔塔、奥秘可戎的差异，判断关键差异，这是决定防疫措施调整最重要的地方。而死亡数据，仅仅是在此之上的辅助参考，不是决定政策调整的关键数据。

那就是死于癌症，不能算作流感致死。

流感不至死，并发症才是死因。

这不就是他们对新冠所用的话术吗？😏

我做这些分析也不是给国家提建议，就是满足自己的好奇心，同时也为将来的可能冲击做好心理准备。

我的专业中会有不少判定性问题，归根到底就是判定某一个命题的“是”或”否”的问题。我是把奥密是不是大号流感作为一个判定问题来考虑的，这样很多事情可以简化。当然有些简化可能是有问题的，我只要能保证逻辑上自洽就行。如果确实是简化或者某些前提出了问题，改了就是，包括结论也是。

的答案实际上是很难的。

使用公开数据分析，实际上就是开源情报分析，先天的问题就是没有内部的数据，一定要尽可能交叉参考其他相关信息，包括我说的临床症状的变化。所以我认为开源情报分析可以使用的地方：一是判断、评论现在的防疫策略是否有问题；二是对未来策略的调整方向和时间做准备，就是你说的“为将来的可能冲击做好心理准备”。

我强调随着突变的进展，临床症状的变化更为重要，因为这在“将来的可能冲击”过程中对个人家庭的影响更直接、更重要。

这点常识你都不能理解，认识不到自己的错误。在非专业领域，你如何判断我是错的？

你的攻击让我难以回复，是因为你没有常识的、似是而非的联系，完全没有逻辑，所以我以后不再回复你了。

你不应该先学点基础知识，再来看看你之前的观点是否靠得住？