- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：一个可能的支持中医证据 -- 龙牡
美国斯坦福大学预防医学研究中心主任Ioannidis，在2005年发了一篇论文《Why most published research findings are false》，直译过来就是：为什么大多数已发表的研究成果是错误的，再翻译成吃瓜群众的语言：大多数医学研究都是不靠谱的。
Ioannidis对1990年至2003年间发表的49篇最顶级医学论文进行了研究，最终发现只有20篇是靠谱的。Ioannidis还不过瘾，又在不算最顶级的论文里找了432个医学研究成果，其中重复验证有效的，只有1个，呵呵。
顶级论文，大概是中医大牛级别的，40%靠谱；中牛小牛，99%不靠谱；全算，基本不靠谱。按你所说，西医这么多无法重复验证的，这医学研究存在的意义是什么？
Ioannidis对1990年至2003年间发表的49篇最顶级医学论文进行了研究，最终发现只有20篇是靠谱的。
你似乎没想过，为啥Ioannidis能够确定只有20篇靠谱？正是因为这49篇的论文，具备了可证伪性，可以让人反复检验，才能确认仅有20篇靠谱啊！
假如不具备可证伪性，想检验都无从下手啊。
可证伪性，不是中西医理论检验的结果如何，而是各自的理论能不能进行检验的问题。
我就随便挑一段好了：
夫脉者，血之府也。长则气治，短则气病，数则烦心，大则病进。上盛则气高，下盛则气胀，代则气衰，细则气少，涩则心痛，浑浑革（亟的通假字）至如涌泉，病进而色弊，绵绵其去如弦绝，死。
你要如何进行检验？
不是数学，自洽就行的。理论是用来解释和指导的，理论肯定要落实到实验，能不能医好病人，就是验证。
“要批倒的是我的论点，不是我”
在哪儿听来的，文革中的某学术权威？😄😄
这只不过是我认为网上辩论的基本规则而已，奈何知道且认可的人不多。
看你说的，难道，我已经成为了西西河里的反动学术权威了吗？😥😥😥😥
我挑的那段话源自黄帝内经，这个是中医的经典文献了吧？
既然是经典文献，肯定是经得起检验吧？
那我就随便挑一段关于脉象的理论，让大家检验一下，这个也可以吧？
然后请看
夫脉者，血之府也。长则气治，短则气病，数则烦心，大则病进。上盛则气高，下盛则气胀，代则气衰，细则气少，涩则心痛，浑浑革（亟的通假字）至如涌泉，病进而色弊，绵绵其去如弦绝，死。
这段文字，请问何谓长？何为短？如何才算“数”，怎样才是“大”等等。这些都没有定义清楚，如果我想检验 一下这个理论，要如何检验呢？
这个就是我说的典型例子，这个理论并不具备可证伪性，无从检验。
作为对比，你可以去看一下那49篇论文，看看有没有同样的问题？
阴阳、五行、经络，都是用来辩证的解释这个黑箱输入和输出反馈的理论。
但好像也不能一直当黑匣子。
他心情好时，心情不好时，你的输入不见得就会特定输出
理说，医学的研究应该以治疗效果为根本，其他的围绕治疗效果来研究。比如六味地黄丸治腰疼，六味地黄丸什么情况下能治腰疼，如果治腰疼，然后再进一步扩展，有条件一直扩展到小分子研究，也无不可。
事实上中医药界并不拒绝发展。
中医药研究发展，应该建立在承认其真实有效的基础上进行。这个真实有效，是在医理的指导下进行治疗，治疗的发展符合预期。但是现在的中医药研究，是在医疗体系主流排斥否定中医的情况下，脱离了“医”这个灵魂，去分析“药”有没有效，如何有效，即所谓“废医验药”。所以说跑偏。
该做的，是验医优先。
概念和定义，是人为产生的，并不是天然存在。中医理论，是否必须套用现代名词？现代医疗检测，无法验证中医的很多概念，是否必然是概念错误？这应该是个辩证的科学问题，而不是唯心的科学问题。近代现代科技发展，不乏各种猜想，有些后来证实了，有些待证实，但并不影响利用猜想做实践的指导，为什么到了中医这一块，就不行呢？难道人类现在已经无所不知无所不晓？
或者举个不十分严谨的例子吧：汉英语之间很多时候并不能精准的互译，那么是英语错了还是汉语错了？主流医学界认为汉语错了。这明显不符合客观世界。科学是什么？科学是对客观世界的认识。
另，我对黑箱说持保留态度。
趁着新鲜热辣，能不能指出鄙人在本楼的帖子，哪里犯了什么逻辑错误，哪一点与事实不符？而事实的真相是什么？有没有办法大家一起验证一下？
我确实不敢保证我说的东西全部满足逻辑与事实的要求，你要是能够指出来，倒是幸事一件。
怎样才算心情好，心情不好？
只要能定义清楚，自然就有机会检验了。
对和不对，对你来说都无意义。你没能力证明，也没能力否定。你说得对，对你来说，整个理论并不具备可证伪性。
好比没有啥生活历练，小学生上来就想看懂《矛盾论》，啥是矛盾？无法证伪？嗯，毫无价值。
对你来说，整个理论并不具备可证伪性。
不是说对我来说不具备可证伪性，而是因为根据作者所说，每个人都可以有自己的标准，无法统一，判断对错，所以才会说是不具备可证伪性。
例如，我可以说2秒谓之长，1秒谓之短，然后我去检验，但是，这个毫无意义，因为你可以定义1秒谓之长，0.5秒谓之短，自行检验，如果理论提出者，或者后人不把问题定义清晰，你我要如何知道谁对谁错？两个都对？
这个才是不具备可证伪性的意思。
不认可，医学就不用谈了。
认可的话，你用“现代医学不会没做检验就胡乱说有效”来推中医治疗就有逻辑错误。
逻辑错误百十多种，你查觉得到你话里错误是什么吗？你对“检验”“有效”定义的内涵是怎样限定的?