主题：倒觉得这次成都事件是类似引蛇出洞的疫苗操作 -- 漂漂2号

当年网络一致的看法就是:夏俊峰的老婆和她背后那帮人吃夏俊峰的人血馒头。

夏俊峰本来可以不死，那帮想搞事的人，陈有西，伊能静还有不少法律和媒体领域鼓噪的人，非要给夏俊峰做无罪辩护。我不懂法律，据说做无罪辩护只有两个结果:要么无罪，要么死。

他们哪是要让夏不死，他们是要让夏死，然后可以搞更大的事。

夏俊峰的老婆，钱应该没少收。就跟这个孩子的母亲一样。谁都能看出来稿子不是她写的。只要智商不低于60，都会要好处的。

夏的老婆有没有收到钱，不能用“应该”这个词，那时没有“水滴筹”等各种捐款app，不少媒体信息说她没拿到几个钱。她们的初衷主要是让夏不死，但没达到。这件事当时的赢家是某艺人及某律师，但这两人在几年后，互联网主力声音变更后被反噬。

中共各地方为了所谓维稳，做出不少按闹分配的混账事，这也是当初这类层出不穷的原因。

https://www.zhihu.com/question/342473886

得舆论者事半功倍。从历年来需要官方半官方介入处理的公众事件来看，具体办事人员在网络时代的应对思路和策略需要大幅提升。总不能次次慢半拍，次次引蛇出洞。茉莉花事件和颜色革命后面的套路其实不难了解。但我这次是感觉到一丝寒意，网络吃”人血馒头“的人还真不少。各种官方和半官方组织处理这种事件需要有指导性的教科书，对各种公众事件的复盘，以及有针对性的培训和演习，以及背后大范围的通过网络的对别有用心的人的定向打脸和提高公众认知水平的内容。躲避和遮掩肯定是不行的，但是也不能被带节奏违背事情处理本身需要的时间和程序，而为了透明而透明。

1. 时效性：第一时间涉事组织的官方账号要有声音，即便还没有充分的事实，没有结论，也要发声，知会公众事件所处阶段

2. 有温度：有同理心，关心关爱，惩恶扬善，老百姓的利益至上的立场首先要表明

3. 客观性：虽然立场有温度，各种处理措施都要按事实来，根据调查进程需要公布各种事实证据和专业分析

4. 合规性：处理流程公布信息都要符合法律法规要求，并且要告知公众法律法规的要求。法制（法务）人员要第一时间参与

5. 针对性：各种沟通的利益相关人的利益和关注点是非常不一致的。需要根据不同的利益相关人准备侧重不同的沟通材料和方式

国内互联网平台上到大数据和算法下到具体账号理论上政府都是可以获取相关信息的。最直接的就是对这种事件不要按用户偏好进行推送就行了。 按偏好推送自媒体等信息，就是让接收信息的人持续接受他和她愿意接受和相信的故事，信者恒信之，不信者恒不信，反而加剧了分裂和偏见。

大道至简。说来说去，还是体制组织人员是否保持初心。

何不说那些打飞的的基本是反串的？

落水的狗，该痛打还是要打的。中国人越来越不犹豫了

因为有些人说话和机器人没区别。甚至句子更破碎一点。发帖频率堪比川普。

各种表现完全不配党的工作人员这一身份，就是混流量完成数量任务的打工仔。