主题：陈寅恪考 -- 陈王奋起

陈是公子贵胄，而且天赋极佳。

中年以后眼疾严重，讲课前都是由助手在黑板上抄录他需要的材料，大段的《通鉴》文字抄完后再读一遍给他听，他常常直接告诉助手某处缺了某字。这样的记忆力是他能学贯中西的根本。

陈的倔傲和他公子哥的出身以及旧文人职业皆有关联，建国初科学院邀请他到北京工作，他复信称如果毛周二公给予保证可以许其不用马列研究历史他就去。陈的态度就是有限合作，很代表当时一批知识分子的心态。

现在反思当年思想领域是否矫枉过正，那是因为当前已经有一个主线：即 马列主义是中国保持长治久安的理论武器，虽则官僚不喜欢，但也不得不捏着鼻子认了。建国伊始的知识分子对此并无共识，国家需要他们继续教育学生培养建设者，如果指望他们自觉的拥护新政权，就如同指望现在高校没有培养恨国者的教师一样。

实际上现在历史领域的书籍已经几乎“必反马列”、“必反阶级史观”了，这样子培养出来的学者没几个会为百姓说话，毕竟有了“文明史观”，大家都是体面人，老百姓？那不就是数字么，文明还能没代价？代价大概率不落在自己头上便是了，毕竟各个时代都需要有人帮闲。

马克思可以说：“我不是个马克思主义者”。

他也确实这么说过。

但是列宁就不能这么说。

做学术博采众长，搞政治还是得一元化。

余英时把反G当生意做，真是个妙人！他跟西方汉学家的路数很像，历史研究方法很fashion，但是论证不扎实。只要能黑TG，字里行间绝对是明枪暗箭。

那些看不起病的，上不起学的，全家下岗吃不上饭的，种地交不上三提五统的，进洗浴中心当小姐的，在工地干了一年拿不到工钱上塔吊讨薪的，榨干了6个钱包996还房贷猝死的。。。只要你稍微接点地气，睁眼看看身边，改开的炮灰还少吗？

对毛公高看一眼，一直认为毛是当世的英雄。那点冲突对双方其实都没太大影响，只是老朋友分生了。

他理解的东西评价颇高，比如组织民众，改造社会，他不理解的东西也是直接说，比如中国社会的阶级斗争，又比如文革

所以说，他是君子，是大儒

其实余英时还算过得去的。

首先他搞的是思想史这一块。有时候唯心一点，也不大能看出来。

其次呢，他这个唯心史观还算高级一些，按他自己的说法，虽然重视内在理路，但是呢，也不忽视外缘影响。这一点嘛，也许还真就是受陈寅恪的影响。钱穆那套更加不堪，就剩一个空架子。除了自己徒弟勉力维持，出了钱门，被人喷得哪叫一个惨。

也不能说他一点成就没有，聪明的唯心主义还有可取之处，内地有些思想史著作更不堪卒读。

不过，唯心毕竟是唯心，裁剪史料什么的嘛，也是免不了。借鉴一下就好。

就这，余英时还喜欢吹自己的学术范式，真让人一言难尽。

“这些思想理论，我们今天看来不过寻常，但在当时还是不寻常的。”

作为外行，也能看出公认陈氏在历史研究上开了新的范式，隋唐史研究至今绕不过去。开山之人，得享大名也是正常的。

以及对民国大师几十年的吹捧，现在有出来陈王这样的文章再正常不过了。否定之否定。胡博士这几年已经当了不少靶子了，谁让现在公知的名声都臭了，他们吹捧的民国大师们自然要受池鱼之殃。

谁让一切历史都是当代史嘛。不独现在，当年吕思勉不也指责岳飞是军阀嘛，胡博士还给秦桧摇旗呐喊过呢。

以前公知捧这些大师来黑过去，自然现在就会有这样的反击。学好不容易，学坏太简单不过了。

只能说三十年河东，三十年河西，风水轮流转。

能理解大眼兄的出发点，期望能平和地化解决矛盾。

但不认同大眼兄看问题的立场。

国家危亡之时，必须分清敌我，必须要站稳立场。

尤其对于社会精英的知识分子，更需如此，如果做不到这点，只能算一个庸人，只能说他是一个腐儒，研究中国文化与历史非常失败，只得皮毛，不知精髓。

我党的统战政策中建立在分清敌我，坚决消灭敌人的基础上，采取的辅助措施，有主次之分，而陈大师是否分清了这个敌我？我没有专门的研究，但从此贴双方辩论来看，找不到扎实的证据。

我从来相信，中华文明是入世文化，基于解决当时社会问题来研究学问，而不是如一些人认为的纯粹学问的研究。而且我也不认为纯粹学问的研究在这个世界上各个国家民族中，各个立历史时代中，能成为主流。

而中化文明的这种入世情怀，现在被一些人肤浅的解读成“政治”，我不认同。

陈寅恪生当中国千年未有的变局当中，我不相信他看不到这个变局，然而他的“渊博”的研究中，是否有一丝救中华于危亡的精神？还请行家指点，我也仅仅从《柳如是传》有一些感想。

如果说他是一个学者，我是赞同的，说他是国学大师，我是不屑的，他缺少中化文明之魂。

民国是民国大师存在的土壤，他们是那块地里的庄稼；新中国对他们而言，可能就是一块在他们眼里海水漫灌的土地，也许他们有他们的学问，不过，对我们这些新中国的人民而言，真没什么大用。

冯老先生的学问，没什么研究，不敢置评。不过，应该也不是什么有重大社会影响和意义的学问，否则，我也不至于孤陋寡闻到不了解。

在社会科学领域，真正称得上大师，影响乃至改变了亿万人民的，首推主席，其次鲁迅，其他的大师，于我而言，大概多数都是自我抬高的吹捧。

再说句题外话，20世纪上半页，中国这个修罗道场倒是为各种社会科学的理论提供了相对平等的试验、竞争机会。

各种思潮都曾或深或浅地进行了社会实践，就像兵棋推演一样，进行了广泛的实践与竞争，这在社会科学的发展史上恐怕也是不可多得的

真正的大师是主席他们这种，人民的大师，大众的大师，劳动者的大师。

独立寒秋兄大师首推主席，是只为他的不世功业自豪崇拜呢？还是也想了解他是怎么想到做到的。主席接见基辛格时（还是尼克松？）为啥说“来来来，今天只谈哲学”

当初对主席和文豪的吹毛求疵，举不胜举。今日陈王拿着放大镜来看一看所谓大师的眼光和言行，某些拥趸立刻炸锅：他不是，他没有，你别瞎说啊！啊，你读过大学嘛？

这跟西方诸国在中国疫情爆发时对中国各种嘲笑，刁难和高标准要求何其相似乃尔，一旦轮到对它们进行考验了，才知道尴尬了——逼着中国冬天在泰山山顶钻冰桶，没想到轮到自己的时候竟然要在喜马拉雅山顶背着氧气瓶跳裸体钢管舞。

民众的知识层次不断提高，对忽悠的辨析能力也水涨船高。当下某些人不遗余力地吹捧某些名不副实的所谓大师，本来就是尬吹，不过是借此踩人而已，然后被人扯落羽毛，又有什么冤屈呢？斯人本领高，水平高，大家说开来自然会还他清白，但是动辄摆出天王老子的样子，哈哈，哪儿凉快哪儿呆着去吧。