主题:说一下贝叶斯公式 -- 天空不空

新兵营地 导读 复 26 阅 6201

/ 2 首页 上页 下页 末页

O 这是和发病率与疾病的危害性有关系的 9 aranyakay 字481 2020-05-14 01:30:28
O 谢谢指点,再请教一下 2 懒厨 字581 2020-05-14 01:42:56
O 是的,这一次理解的是没问题的 1 天空不空 字0 2020-05-14 02:13:13
O 你说的是对的 2 天空不空 字87 2020-05-14 02:14:47
O 正好定义了sensitivity和specificity 3 胶州大白菜 字26 2020-05-14 02:59:30
O 加个图补充下 3 胶州大白菜 字46 2020-05-14 03:48:11
O 你说的没错,这个specific其实是很关键的指标。 1 guillaume 字497 2020-05-14 03:56:18
O 放松些吧 5 燕人 字363 2020-05-14 05:48:27
O 中坜兄的问题击中了关键 17 陈王奋起挥黄钺 字706 2020-05-14 06:06:10
O 同理,假阴性的情况也可以导出公式,如图 4 普鲁托 字1006 2020-05-14 07:24:05
O 我估计没人要看推导过程吧 1 燕人 字97 2020-05-14 08:50:36
O 真不是在斗争 7 家住中坜 字267 2020-05-14 09:27:20
2020-05-14 01:30:28
4518577 复 4518393
aranyakayaranyakay`111480`/bbsIMG/face/0000.gif`70`2`198`1432`从九品上:文林郎|陪戎校尉`2020-03-08 15:20:29`
这是和发病率与疾病的危害性有关系的 9

发病率高的病,和发病率低的病,对于sensitivity和specificity的精度要求差很多。比如艾滋病发病率很低,所以需要假阴性足够低,假阳性多一点没关系。

新冠的发病率也算不上高,再加上传染性强后果恶劣,真正需要保证的是假阴性足够少,假阳性的问题可以用多次检测解决。说实话,假阴性只要能降低到0.001%,假阳性就算是40%也比两个都是1%的检测方法好的多。


通宝推:桥上,
2020-05-14 01:30:28
2020-05-14 01:42:56
4518579 复 4518563
懒厨
懒厨`2616`/bbsIMG/face/0000.gif`70`19883`10414`164418`正二品:特进|辅国大将军`2004-04-04 22:16:06`
谢谢指点,再请教一下 2

我第一个例子确实隐含了一个假设,即对健康人口,与患病人口的检测准确率是一致的,都是99%。

而您的例子中,估计在实践操作中也是,这两个准确率是不一样的。

实际上,在试剂上市前,肯定也要测,测试的结果有几种可能性:

1. 已知是病人,检测有真阳性

2. 已知是病人,检测有假阴性

3. 已知是健康人,检测有真健康

4. 已知是健康人,检测有假健康

出现假阴性,与假健康,两者概率是可以不一样的。

我这个理解,应该没错吧?


2020-05-14 01:42:56
是的,这一次理解的是没问题的 1

2020-05-14 02:13:13
2020-05-14 02:14:47
4518592 复 4518577
天空不空天空不空`91283`/bbsIMG/face/0005.gif`70`794`390`6285`正八品上:给事郎|宣节校尉`2013-01-29 02:01:15`
你说的是对的 2

假阳性有其他渠道解决,让假阴性散落在社会上,才是最大的隐患


2020-05-14 02:14:47
注:本帖有补充帖

以下是 作者 对本帖的 补充

0 加个图补充下

点看全图


2020-05-14 03:48:11
内容在前,略:加个图补充下
2020-05-14 03:56:18
4518635 复 4518423
guillaumeguillaume`6099`/bbsIMG/face/0000.gif`70`261`90`1839`从九品上:文林郎|陪戎校尉`2005-03-31 08:01:05`
你说的没错,这个specific其实是很关键的指标。 1

如果是accuracy。假设新冠的发病率是1%,那检测100个人,假设有一种试剂对每个样本都检测为阴性,那样的话它的准确度(accuracy)也有99%。可实际上这个试剂是完全没有指导意义的。

你假设的“‘准确度99%’的检测盒,100个阳性,1个错检测出阴性结果,100个阴性,1个错检测出阳性结果。”实际上是不成立的,我估计也没有这么高效的试剂。

我猜测可能会和F1 score有关系。


2020-05-14 03:56:18
2020-05-14 05:48:27
4518669 复 4518414
燕人
燕人`8681`/bbsIMG/face/0000.gif`70`15541`16875`186328`从五品上:朝请大夫|游骑将军`2005-10-26 12:46:38`
放松些吧 5

这明明是一个技术帖。普鲁托同学用数学公式把楼主同学的意思表达了。这个公式的长处在于一目了然。短处在于过于简化。但这个简化是数学本身的特点。

你偏听出弦外之音了。

这个所谓的50%的概率的逻辑和戴口罩没有用的逻辑是类似的

斗争弦绷得太紧。F


2020-05-14 05:48:27
2020-05-14 06:06:10
4518670 复 4518669
陈王奋起挥黄钺
陈王奋起挥黄钺`27847`http://bbs.anjia.com/UploadFace/149060_200910171856426339.jpg`70`37726`121447`1016890`从七品上:朝散郎|翊麾校尉`2008-09-20 06:57:55`
中坜兄的问题击中了关键 17

就是正反测试误差对社会的效应是不同的,假阳性可以用隔离待查和再查一次来处理,对社会的影响很小,几乎可以忽略,假阴性的问题非常大,这个假阴性几乎导致今天西方社会防疫的全面崩塌。

中国对于假阴性的病人还会测CT,对于密切接触者还要隔离14天,这样的方法才能真正切断传染链。

将来西方哪怕到了70%以上的人感染过,如果不采取类似措施,面对输入性病毒感染,人群的偶尔集聚,还是会再次爆发疫情,最后到达全社会人人感染的局面。

说实话,我岁数不小了,人也胖,估计危险性不小,我对这种政策深恶痛绝。


2020-05-14 06:06:10
2020-05-14 07:24:05
4518685 复 4518414
普鲁托
普鲁托`80046`/bbsIMG/face/0000.gif`70`18465`13691`179070`正七品上:朝请郎|致果校尉`2012-02-22 07:59:27`
同理,假阴性的情况也可以导出公式,如图 4

还是那个假设:

1、试剂盒的敏感性为x

2、试剂盒的特异性为y

3、发病率为z

那么,一个检测为阴性的人,真正没得新冠的概率P是:

点看全图

也可以看出,敏感性x越高、发病率越低,概率P越大。所以,技术部门提高试剂盒的敏感性、摸排出发病率是要务。

============

回到那个50%的话题:

当准确度为 90%,发病率为 90%;

当准确度为 80%,发病率为 80%;

当准确度为 70%,发病率为 70%;

............

在这些情况下,一个人检测为阴性的人,真正没得新冠的概率只有50%,这又是在抛硬币F

---------------

现在就是这样,不整点稀奇古怪、超出大家直觉的结论都不好意思说自己在科普F。不但读者不感兴趣,小编也不喜欢,总要暗示作者加点料。

PS:楼下燕人同学说俺太过简化。也是没办法,推导过程太多、等式太多都会降低可阅读性。


2020-05-14 07:24:05
2020-05-14 08:50:36
4518711 复 4518685
燕人
燕人`8681`/bbsIMG/face/0000.gif`70`15541`16875`186328`从五品上:朝请大夫|游骑将军`2005-10-26 12:46:38`
我估计没人要看推导过程吧 1

楼主和你的定义很清楚。假设条件也说明了。

还有异议,真出乎我想象。


2020-05-14 08:50:36
2020-05-14 09:27:20
4518730 复 4518669
家住中坜家住中坜`107451`/bbsIMG/face/0000.gif`70`554`762`7968`正八品上:给事郎|宣节校尉`2017-07-13 12:13:22`
真不是在斗争 7

算法是这个算法,做统计学的科普例子很好F。但是拿这个数字说服大众不做大规模测试就错了,普兄没有这个意思,额不是指的他,而是之前不推荐戴口罩,现在又不建议提升测试量的所谓科学家。


2020-05-14 09:27:20
帖内引用

/ 2 首页 上页 下页 末页